宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第4551號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 蕭宏澤
周政甫
被 告 蔡幸妏（原名蔡愫鎂）
上列當事人間103年度北簡字第4551號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年5月26日言詞辯論終結，同年月28日下午
4時在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟玖佰玖拾伍元，及自民國九十四年十一月十五日起至民國九十四年十二月十四日止，按年利率百分之十八點二五計算之利息，及自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰柒拾伍元，及其中新臺幣叁萬叁仟貳佰伍拾肆元自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬陸仟叁佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人聯邦商業銀行股份有限公司（ 下稱聯邦銀行）合意以本院為管轄法院，有綜合約定條款第 18條、信用卡約定條款第19條附卷可證，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告自民國92年8月29日起向訴外人聯邦銀行申請 信用卡使用及申請借貸，並書立貸款契約，聯邦銀行借款後 ，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項、第2項所示之 金額，而該債權業經該第三人轉讓予原告等語，為此請求判 決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信 原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償 如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,090 元
合 計 3,090 元
, 台灣公司情報網