請求使用電梯
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,2715號
TPEV,103,北簡,2715,20140513,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第2715號
原　　　告　王志文
訴訟代理人　王慧欣
被　　　告　建裕大廈管理委員會
法定代理人　蘇家蓁
上列當事人間請求使用電梯事件，於中華民國103年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告不得禁止原告使用坐落臺北市○○○路 0段00巷0號1樓之電梯，嗣變更為請求被告發給原告臺北市 ○○○路0段00巷0號之電梯感應磁卡3個（見本院卷第100頁 正面），被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論，依民事訴訟法第255條第2項規定視為同意變更，合先敘 明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告係臺北市中山區○○○路0段00巷0號7層建 物建裕大廈（下稱系爭大廈）之管理委員會，原告乃系爭大 廈屋頂平台上臺北市○○○路0段00巷0號8樓未經保存登記 建物（下稱系爭屋頂增建物）之所有權人。被告自民國101 年10月起恣意調漲管理費為新臺幣（下同）3740元，後又調 漲為4420元，日前又遽增為7360元，原告認為漲幅並不合理 ，因此自101年10月起拒絕繳納管理費。詎被告於102年7月 間裝設電梯感應磁卡後，拒發電梯感應磁卡給原告，致原告 無法使用公共電梯，無以通行，系爭屋頂增建物並無其餘通 道得以進出，性質與袋地相同，為此類推適用民法第787條 第1項之規定，請求被告發給原告電梯感應磁卡3個等語。並 聲明：被告應發給原告臺北市○○○路0段00巷0號之電梯感 應磁卡3個。
二、被告則以：系爭大廈之區分所有權人根本不知道系爭屋頂增 建物無權狀，被告不知情之情況下收了系爭屋頂增建物之管 理費，經實際重新測量發現系爭屋頂增建物之坪數為73.6坪 ，而非46坪，且原告已經十幾年沒有居住在系爭大廈，原告 嗣將系爭屋頂增建物出租予8位年輕人使用，出租牟利，故 管理費改以營業使用計算，調整為7360元。系爭大廈設有2 台電梯、3個逃生梯，電梯運送只到7樓。系爭大廈為加強住 戶居住安全，自102年7月起加裝電梯管制系統，為安全起見



磁卡只發給區分所有權人，原告雖對蘇家蓁提起妨害自由之 刑事告訴，但業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為102年 度偵字第20359號不起訴之處分。系爭大廈區分所有權人共 75戶，其中60戶親筆連署不同意發電梯磁卡給系爭屋頂增建 物占用者。原告非系爭大廈之區分所有權人，也非電梯出資 人，無權使用電梯，向原告承租系爭屋頂增建物之承租人還 是繼續承租，最近一次續約是於102年10月簽約，可見沒有 電梯並未造成不便等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、本件原告主張類推適用民法第787條第1項之規定，請求被告 發給原告系爭大廈之電梯感應磁卡3個，被告則以上揭情詞 置辯。茲論述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情形 準用之，民法第787條定有明文。次按民法第787條之規定， 旨在調和相鄰土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效 用，促進物盡其用之社會整體利益。而一棟建築物，在物理 上本屬一體，各部原不具獨立性，因法律上承認區分所有權 ，得由各區分所有人就其區分建物之一部享有單獨所有權， 各區分所有人對其專有部分得全面、直接而排他性之支配， 故就整體建物而細分各區分所有時，區分所有建物專有部分 ，因其他專有部分之間隔，無法對外為適宜之聯絡，不能為 通常之使用，顯與袋地同，自有調整區分所有建物專有部分 相鄰關係之必要，始能充分發揮其經濟效用，此與鄰地通行 權之規範目的相同；但區分所有建物專有部分相鄰關係之調 整，並不限於他人正中宅門之使用一項。從而區分所有建物 之專有部分，如為其他專有部分所圍繞，無法對外為適宜之 聯絡，致不能為通常之使用，既與袋地之情形類似，法律就 此情形，本應同予規範，因立法者之疏忽，而發生顯在之法 律漏洞，自得類推適用民法第787條之規定（最高法院96年 度台上字第584號裁判要旨參照）。
㈡惟查，被告辯稱：系爭大廈設有2台電梯、3個逃生梯之事實 ，為原告所不爭執，堪信為真實；且原告自承102年7月裝設 電梯感應磁卡後，其雖無法使用電梯，但仍能爬樓梯到系爭 屋頂增建物（見本院卷第100頁背面），足見占有使用系爭 屋頂增建物之人仍有樓梯可對外順暢之通行，並無所謂「因 其他專有部分之間隔，無法對外為適宜之聯絡，不能為通常



之使用」之情形，與袋地截然不同，無從適用「相類似案件 ，應為相同之處理」之法理，自無類推適用民法第787條第1 項規定之餘地。是原告主張：被告拒發電梯感應磁卡給原告 ，致原告無法使用公共電梯，無以通行，系爭屋頂增建物並 無其餘通道得以進出，性質與袋地相同云云，並據以類推適 用民法第787條第1項之規定，請求被告發給原告電梯感應磁 卡3個，洵無足取。
㈢另查，原告於本院96年度訴字第8939號返還屋頂平台等事件 審理時，明確主張：系爭屋頂增建物之占有人是王志文之叔 叔即訴外人王廷貴，並非王志文，王志文無事實上之處分權 等語（見該案卷第155頁背面至第156頁正面），再參以原告 於該案審理時提出之房屋稅繳款書上所載之納稅義務人係訴 外人三進建設股份有限公司（見該案卷第161頁），亦非原 告；且系爭大廈原始起造人為三進建設股份有限公司、訴外 人建裕實業股份有限公司，有建築執照附於該案卷可考（見 該案卷第114頁），原告復未確切舉證證明原始起造人於何 時將系爭屋頂增建物之事實上處分權直接或輾轉讓與原告， 是原告在本件訴訟起訴主張其係系爭屋頂增建物之所有權人 云云，無足憑取。
㈣綜上所述，原告是否為系爭屋頂增建物之所有人或事實上處 分權人，尚非無疑，且占有使用系爭屋頂增建物之人可經由 樓梯對外順暢之通行，與袋地並無類似性，並無民法第787 條第1項規定之適用或類推適用。
四、從而，原告類推適用民法第787條第1項之規定，請求被告發 給原告電梯感應磁卡3個，為無理由，不應准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 劉英芬