臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第2198號
原 告 蘇嘉綾
被 告 周坤益
王銘聰
上二人共同
訴訟代理人 趙東佑
上列當事人間因傷害案附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以102
年度簡交附民字第463 號裁定移送前來，本院於民國103 年4 月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬貳仟零捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬貳仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告周坤益受僱於被告王銘聰，於民國102 年3 月22日上午7 時30分許，駕駛車號0000-00 號自小貨車 ，沿臺北市中正區中山南路內側第2 車道由北往南行駛送菜 ，途經同路段與青島西路交岔路口，即貿然自同路段內側第 2 車道右切進入內側第3 車道欲右轉，適有訴外人蔡政男騎 乘車號000-000 號重機車搭載原告，沿同路段內側第3 車道 同向自後方直行至上開路口，見狀閃煞不及，撞及被告周坤 益所駕駛之自小貨車，致訴外人蔡政男與原告均人車倒地， 原告受有左膝挫擦傷、右手挫擦傷等傷害，案經本院102 年 度審交易字第612 號受理在案。為此提起本件訴訟，請求醫 療護理治療費新臺幣（下同）5,490 元、購買人工皮198 元 、風衣外套破裂9,000 元、工作能力減損50,000元、精神賠 償90,000元，而被告王銘聰為被告周坤益僱用人，爰依民法 第188 條請求連帶賠償責任，並聲明：被告應連帶給付原告 154,490 元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈風衣為10多年前在日本所買，經換算約9,000元。 ⒉原告係為守望台聖經書社工作，隸屬機構轄下全職傳道士， 事故後只需口頭報告2 個月不能工作便獲批准，所得扣繳憑 單178,056 元，不包括年終獎金，該社並無發給年終獎金， 故每月收入約15,000元。
⒊原告因本事故致韌帶走位，看西醫一直未改善，經改看中醫 舟車勞頓，耗時費力，一個月中每天吃止痛藥，行動不變影 響工作及生活起居，影響受訓機會。且配偶因本事故一度發
出病危通知，原告獨自應付十分恐懼，迄今仍有後遺症，天 氣變化時左膝經常酸痛，被告等毫無誠意，連慰問也無，每 每想到即十分氣憤，精神再次受損。
㈢證據：提出臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、門 急診費用收據、統一發票、收據、照片、102 年度各類所得 扣繳暨免扣繳憑單等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 本件前此洽談時，被告願以30,000元和解，因原告所受為擦 挫傷，且無證明需休養2 個月，又未提出薪資收入，所提出 之後遺症過於空泛，原告起訴請求150,000 元過高。三、得心證之理由：
原告主張被告周坤益受僱於被告王銘聰於上揭時、地，因業 務過失傷害原告，致其受有左膝挫擦傷、右手挫擦傷等情， 為被告所不爭執，並有臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷 證明書、門急診費用收據、本院102年度審交易字第612號刑 事判決、臺灣高等法院102年度交上易字第718號刑事判決在 卷可憑，堪信為真實。而按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者， 對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段、第191 條之2 、民法第196 條、民法 第188 條第1 項前段分別定有明文。原告據而請求被告連帶 負賠償責任，當無不合。茲就原告之各項請求有無理由，敘 之如下：
1.醫療護理治療費5,490 元、購買人工皮198 元部分： 查，原告固主張其因本事故所致傷害，支出醫藥費用5,490 元（含臺北市立聯合醫院（中興院區）1,490 元、清山國術 館接骨傷科4,000 元）、人工皮198 元，並提出臺北市立聯 合醫院（中興院區）門急診費用收據、統一發票、收據為證 。惟本院審酌臺北市立聯合醫合醫院（中興院區）診斷證明 書所載病名為：「左膝挫擦傷、右手挫擦傷」，並無原告所 指「韌帶走位」之情，原告是否有轉往民俗療法之整骨傷科 治療之必要，尚屬有疑；再者，縱為韌帶走位，原告當仍得 於健保體系之醫療院所治療，詎捨此不為，而自行轉往清山
國術館接骨傷科就診，其因此支出之費用，是否確屬治療本 事故之傷害所必要，亦非無疑，尚無以遽准。從而，原告此 部分請求，僅在醫療護理治療費於臺北市立聯合醫院（中興 院區）1,490 元、人工皮198 元之範圍內為有理由，至逾此 範圍，則不予准許。
2.風衣外套破裂9,000 元部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。其增修立法目的，乃因損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，客觀上不能證明其數額 或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害 數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰賦予法官裁量 權，損害之真正數額，已非屬客觀事實存否之問題，而是損 害額評價之問題。查，原告主張因本件事故致其風衣毀損等 情，固提出風衣為證。惟原告就受損風衣，僅稱10多年前在 日本所買，經換算約9,000 元，惟無法提出相關單據，且經 本院當庭勘驗其領口及內裡均無品牌標示，致無以判定購入 時間、單價是否合理，並進而逐一核估其折舊額。是爰依前 揭規定，酌定本件原告此部分損害以1,000 元為適當，逾此 部分之請求，則予駁回。
⒊工作能力減損50,000元部分：
原告固主張其因此事故休養2 個月云云，並提出臺北市立聯 合醫院（中興院區）診斷證明書暨門急診費用收據、各類所 得扣繳暨免扣繳憑單為證。惟本院考量原告所提臺北市立聯 合醫院門急診費用收據所示，原告係於102 年3 月22日、24 日、25日、4 月9 日就醫，又依上揭診斷證明書所示原告受 傷部位及傷勢乃「左膝挫擦傷、右手挫擦傷」，堪認該等傷 害雖可能短期影響行走便利，然隨時間將逐漸好轉、癒合。 而損害賠償，以受有實際損害為成立要件，是應以原告實際 休養日數之薪資損失為據。本院參酌102 年4 月9 日醫師囑 言並無再需休養之記載，是原告並未住院，復未提出請假證 明，難認於102 年4 月9 日後均無法工作，是原告此部分之 主張，即工作能力減損期間應自102 年3 月22日事故日起至 同年4 月9 日止，共計19日，經以原告102 年平均月薪資為 14,838元（即178,056元÷12＝14,838 元），據此，原告因 此事故之薪資損失為9,397元（即14,838元÷30×19＝9,397 元）。
⒋慰撫金90,000 元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。原 告因本件事故受有上述傷害，其主張身體、精神均受有痛苦 ，自足採信。惟本院審酌被告過失情狀，並斟酌原告所受傷 害均為挫傷、擦傷，短期內即可復原，對原告心理、精神上 造成之損害應非甚重，其請求非財產上損害之慰撫金90,000 元，尚屬過高，應以20,000元為適宜。
四、綜上，原告請求被告連帶賠償，於醫療護理治療費1,490 元 、人工皮198 元、風衣外套1,000 元、工作能力減損9,397 元、精神慰撫金20,000元，合計32,085元範圍內為有理由。 至逾此部分之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書 記 官 薛德芬