確認債權不存在等
臺北簡易庭(民事),北簡字,103年度,1375號
TPEV,103,北簡,1375,20140501,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第1375號
原　　　告　賴宸宣（原名賴姮君）
訴訟代理人　林忠儀律師（法扶律師）
被　　　告　長鑫資產管理有限公司
法定代理人　林樹旺　
訴訟代理人　丁建華　
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，於民國103年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持臺灣新北地方法院101年度司執字第137510號清償債務強制執行事件之執行名義「本院民國91年度促字第44288號支付命令」對於原告失其效力。
確認被告所持臺灣新北地方法院101年度司執字第137510號清償債務強執執行事件之執行名義所載債權對於原告不存在。 訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行），以 原告之母親即訴外人賴張玉春邀同原告為附卡持有人申請 信用卡使用，卻逾期未清償債務為由，向法院聲請核發支 付命令，請求二人應連帶給付新臺幣（下同） 126,871元 ，及其中 122,589元，自91年7月2日起至清償日止，按日 利率萬分之5.2計算之利息，及按上述利息10%計算之違約 金向本院聲請核發支付命令，經本院核發91年度司促字第 44288號支付命令，並於91年10月7日核發確定證明書（下 稱系爭支付命令）。嗣後安泰銀行於94年10月17日將上開 債權讓與被告，被告復執系爭支付命令向新北地方法院聲 請准予強制執行（ 101年度司執字第137510號）。惟安泰 銀行聲請支付命令時，原告之父母處於分居狀態，原告與 母親即訴外人賴張玉春居住於「新北市○○區○○路000 巷00弄0號1樓」，而非於父親與胞兄所居之系爭支付命令 送達住址「臺北市○○路 0段00號」。又系爭支付命令簽 收人為原告胞兄即訴外人賴柏華，非原告之同居人，應認 該支付命令之送達為不合法。又系爭支付命令之聲請及送 達，迄今已逾10數年，已無從通知、補正，故系爭支付命 令並未確定，亦應已失其效力。
（二）又被告所受讓之系爭款項，均非為原告之消費，且原告與 安泰銀行間關於原告（附卡申請人）應予賴張玉春（正卡 申請人）負連帶保證責任之系爭約定條款，係定型化契約 ，依民法第247條之1、消費者保護法第12條規定，應屬無



效。故被告所持臺灣新北地方法院101年度司執字第13751 0 號清償債務強制執行事件之執行名義所載債權對於原告 不存在。
（三）聲明：（一）確認被告所持臺灣新北地方法院 101年度司 執字第137510號清償債務強制執行事件之執行名義「本院 民國91年度促字第 44288號支付命令」對於原告失其效力 。（二）確認被告所持臺灣新北地方法院 101年度司執字 第137510號清償債務強執執行事件之執行名義所債權對於 原告不存在。
二、被告則以：原告及訴外人賴張玉春於申請系爭信用卡時，申 請書上所留之戶籍及帳單地址均為「臺北市○○路○段00號 1 樓」，安泰銀行聲請支付命令時之送達地址亦為上址，原 告並自承支付命令由胞兄賴柏華所簽收，是系爭支付命令之 送達即無不合法之處。又申請書約定條款就「正、附卡申請 人互負連帶擔保責任」加註星號，故原告與訴外人賴張玉春 就互負連帶擔保責任應已明確知悉，並無違公平、誠實信用 原則。又確定之支付命令，與確定判決有同一效力，原告就 系爭支付命令有所不服或救濟，應依再審程序為救濟，原告 竟為本案之訴，既無理由，亦不合法等語，以資抗辯。聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭支付命令卷宗業因超過保存期限而銷毀，有本院檔案 銷毀目錄影本在卷可稽，故本件支付命令是否合法送達原 告，尚有不明。經查系爭之支付命令債務人賴姮君之送達 地址為臺北市○○路○段00號，惟原告於 91年3月間即定 居於新北市○○區 000巷00弄0號1樓，迄至103年1月仍居 住該址，有原告提出國泰世華銀行寄至該址之91年3、4、 5、6、7、11月及103年 1月之原告信用卡對帳單影本可稽 ，被告對之未爭執，顯見原告係以該址為長住久居之地址 。況查原告係於 92年4月9日始設籍於臺北市○○路0段00 號，有本院向戶政機關查詢之原告戶籍遷徙記錄電腦資料 查詢結果在卷可稽。故系爭支付命令確定證明書上所載91 年 9月25日確定時原告既未住在南昌路，系爭支付命令往 南昌路上址送達，自非合法送達，系爭支付命令既未合法 送達，則依民事訴訟法第 515條規定，其命令失其效力， 而無從確定，同法第514條第1項之債務人得以異議之20日 不變期間亦無法起算，系爭支付命令既已失效，且債務人 得異議之20日期間不能起算，自無從依同法第 521條取得 確定判決同一效力，而不得為強制執行之名義。被告以系 爭支付命令為執行名義，聲請本院對原告強執執行，於法



不合。惟原告並未訴請求法院撤銷上開執行程序，此部分 本院不予審究。
（二）原告請求確認系爭支付命令所載債權，對於原告不存在部 分，分述於次：
⒈系爭信用卡契約，屬消費者保護法第2條第7款之定型化契 約，甚為顯然，並為被告所不爭，按消費者保護法第12條 明定：「定型化契約中之條款違反誠信原則對消費者顯失 公平者，無效。」本件信用卡消費款依其支付命令聲請書 所載，係正卡持有人賴張玉春所消費，並非附卡持有人即 原告所簽名消費，原告雖在系爭契約附卡簽名欄簽名，惟 當時原告僅為升高二學生，顯未成年，其經濟能力不足以 支付消費帳款，其母賴張玉春要其在附卡簽名欄簽名原告 無力反對，被告明知原告當時未成年，竟同意原告為附卡 持有人，並約定正、附卡申請人互負連帶保證責任，形同 讓限制行為能力人之原告為正卡持有人之債務負連帶保證 責任，顯然不利於未成年之原告。原告之另一法定代理人 即其父親賴家富未於系爭契約上簽名，按限制行為能力人 未得法定代理人之允許，所訂立之契約須經法定代理人之 承認，使生效力，民法第79條定有明文。原告系爭契約未 得其法定代理人賴家富事先允許及事後承認，其法律上效 力未定，被告又未催告其法定代理人賴家富是否承認，被 告成年後又未承認系爭契約，故系爭契約之效力，就原告 而言，處於效力未定之狀況，今原告已否認系爭契約，依 民法第81條約定限制行為能力人於限制原因消滅後，承認 其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認有同一效 力之法理，其否認亦與其法定代理人之否認有同一效力， 而使系爭契約效力未定之狀況，定於無效。
⒉本件被告明知原告訂約當時為升高二之學生，為限制行為 能力人，竟同意原告為附卡申請人，就其未消費帳款，負 連帶清償責任，系爭正、附信用卡均交寄與正卡持卡人， 帳單亦僅寄給正卡持有人，附卡申請人（未必收到附卡而 持有附卡）對於正卡使用信用卡之狀況不明，依系爭定型 化契約之約定，其須對正卡申請人之債務負連帶保證責任 ，對原告顯失公平。
⒊綜上所述，系爭契約於原告成年後否認該契約時，該契約 對原告即為無效，系爭定型化契約對原告顯失公平，亦屬 無效。從而原告訴請確認本件支付命令所載之債權（支付 命令本身早已失效）對原告不存在，於法有據，應予准許 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。



中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 林宏宇