臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第1256號
原 告 台灣餐飲管理科技有限公司
法定代理人 游高峻
訴訟代理人 張維棋
被 告 岫雲山房小吃坊即葉書含
上列當事人間請求歸還硬體設備等事件，於民國一百零三年五月
六日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將附表所示未歸還物品返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百零二年一月十八日與被告簽訂POS 餐飲管 理系統租賃合約，租賃相關軟硬體設備，租賃期間自一百零 二年一月十八日起至一百零四年一月十八日止，每月租金新 臺幣（下同）二千七百元，應於每月十八日匯入原告帳戶。 ㈡詎料被告未給付一百零二年六月租金，經被告員工告知，係 因餐廳內部裝修，遂要求暫停租賃契約，兩造並簽訂餐飲管 理系統套裝軟體暫停申請書。嗣原告於同年九月十七日始知 被告已不經營餐廳，並於一百零二年九月三日登記歇業，據 此，雙方租賃契約已停效，被告應返還如附表所示未歸還物 品予原告，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。三、證據：提出租賃報價單影本一件、餐飲管理系統套裝軟體暫 停申請書影本一件、公司資料二件、應收帳款明細表一件、 銷貨單影本二件、統一發票影本一件、出庫單影本一件、設 備照片二件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠被告葉書含獨資經營岫雲山房小吃坊，岫雲山房小吃坊於原 告起訴時已核准歇業，有商業登記公示資料在卷可稽，惟被 告住所係在臺北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權 ，合先敘明。
㈡按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三
十六條第二項參照）；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文， 此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百三十六 條第二項參照）。經查：⑴原告係與岫雲山房小吃坊所生契 約上之爭議，又葉書含係獨資經營岫雲山房小吃坊，惟原告 起訴狀當事人欄卻僅載被告姓名為「葉書含」，嗣於一百零 三年三月二十七日言詞辯論期日，經本院行使闡明權後，更 正被告為「岫雲山房小吃坊即葉書含」，屬更正事實上之陳 述，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；⑵原告聲明 原請求被告返還如附表全部設備予原告，並給付原告三萬五 千六百五十元之違約金，嗣因被告歸還部分設備及違約金， 故減縮聲明為被告應將附表所示未歸還物品返還予原告，違 約金部分減縮不請求，參酌前揭規定，程序並無不合，應予 准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出租賃報價單影本一件、餐飲管 理系統套裝軟體暫停申請書影本一件、公司資料二件、應收 帳款明細表一件、銷貨單影本二件、統一發票影本一件、出 庫單影本一件、設備照片二件及被告戶籍謄本一件為證，經 核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應將附表所示未 歸還物品返還予原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網