臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北消小字第9號
原 告 萬啟曄
訴訟代理人 胡志男
被 告 有象文化股份有限公司
法定代理人 許維城
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國103年4月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟貳佰元，及自民國一百零三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告購買被告於民國102年8月24日所舉辦大高雄 超級搖滾日之演唱會門票共4張，價金總計為新臺幣（下同 ）35,200元，嗣因原表演團體取消演出，被告遂於網路公告 可接受全額退票。原告隨即按其規定於102年8月23日將全額 退票單、演唱會門票正本、存摺封面影本資料雙掛號郵寄至 被告公司，經被告表示將於102年9月30日前全額退費，而將 款項匯款至原告帳戶，惟原告迄今仍未收到該筆款項，爰依 系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告35,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告之前揭主張，業據其提出與所述相符之全額退票 單、演唱會門票、掛號回執、有象音樂季之大高雄超級搖滾 日差額退款與全額退票說明辦法及大高雄超級搖滾日退款作 業聲明稿等文件為證，又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論 通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、 第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認原告之主張為 真實。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項 定有明文。原告主張被告未依約退還票款等情，業如前述。 從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付35,200元， 及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月29日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網