臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第850號
原 告 林孝杰
訴訟代理人 陳冠妤
被 告 李心維
兼
法定代理人 羅如來
法定代理人 李建國
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103 年5 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國102 年2 月28日22時50分 於臺北市中正區228 公園和平鐘正後方教唆共犯8 人，圍毆 原告，導致原告腦震盪，身體多處受傷，身心靈受創，不敢 出門，無法工作，精神失常，爰依民法第184 條第1 項及第 195 條第1 項之規定請求被告甲○○給付精神賠償新臺幣（ 下同）100,000 元；又被告丙○○為被告甲○○之法定代理 人，爰依民法第第187 條第1 項之規定請求被告丙○○負損 害賠償責任。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止依年息5 ％計算之利息。二、被告則以：原告請求的金額對被告而言有壓力。被告丙○○ 目前待業中，這三年無工作。被告甲○○目前滿18歲，去當 兵了，事情是發生在被告甲○○高三下學期。被告甲○○之 法定代理人乙○○是給朋友請做一些總務方面的工作，會做 這個工作事因為有負債等語置辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、經查，被告甲○○於上開時、地，毆打原告，致原告受有「 頭部挫傷病發腦震盪、雙側大腿挫傷、左腳踝挫擦傷及右手 肘挫傷」之傷害，此有西園醫院乙種診斷證明書在卷可稽， 又被告甲○○所涉傷害罪，經本院於102 年12月31日以102 年度少護字第482 號裁定交付保護管束在案，亦有前開宣示 筆錄附卷可稽，復經本院調取上開少年保護事件調查案卷核 閱屬實，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項前段、第187 條第1 項前段分別定有明文 。查被告甲○○係84年8 月28日出生，有戶籍謄本（現戶部 分）可按，於上揭侵權行為時未滿20歲，乃限制行為能力人 ，從而，原告主張被告甲○○之母即被告丙○○應與其負連 帶賠償責任，即為有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本件原告為高中 肄業，現於日本料理店上班，每月底薪約近3 萬元，名下無 財產，而被告甲○○為高中畢業，現在服役中，曾在便利商 店做過臨時工，名下無財產，被告丙○○目前待業中，近三 年內無工作，名下無財產，業據兩造陳述綦詳，且兩造財產 狀況亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽， 本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身份、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害 以60,000 元為適當。逾此範圍請求，則無依據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月11日起至清償日止， 按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物 拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。