宣 示 判 決 筆 錄 103年度北小字第677號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 李松濤 原住臺北市○○區○○○路○段00號4
上列當事人間清償債務事件，於中華民國103 年5 月7 日言詞辯
論終結，同年月15日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零玖拾貳元，及自民國一百零二年五月十五日起至清償日止，按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀 行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核 准，分割基準日為民國（下同）98年8 月3 日，花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監 督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核 無不合。又兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約 定條款第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。另 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人李玉晴於民國（下同）95年9 月11日邀同被 告李松濤為附卡持卡人向原告申請信用卡使用（正卡卡號： 0000000000000000、附卡卡號：0000000000000000），詎訴 外人李玉晴未定期清償借款，迄今尚積欠原告如主文所示之 金額，被告李松濤為附卡使用人，依約應就其消費款項部分 負連帶清償責任等語，爰起訴請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未 提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為新臺 幣（下同）1,000 元及150 元，合計確定為1,150 元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 劉曉玲
, 台灣公司情報網