返還融資借款等
臺北簡易庭(民事),北金簡字,102年度,202號
TPEV,102,北金簡,202,20140506,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　102年度北金簡字第202號
原　　　告　鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人　李武憲　
訴訟代理人　陳榮光　
被　　　告　周慧齡　
訴訟代理人　黃良池律師
受告知人　　致和證券股份有限公司　
法定代理人　李文斌　
上列當事人間請求返還融資借款等事件，經臺灣基隆地方法院移
送前來，本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年7月16日向復華證券金融股份有 限公司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融 資融券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資 融券，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換 有瑕疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復 華證金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項 擔保，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並 負責補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公 司未能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣被告依上開 融資融券契約於87年9月10日，分別融資新臺幣（下同）739 萬8,000元、739萬8,000元，買進「台芳」股票72張及「普 大」股票180張。詎自87年11月起，因新巨群集團炒股事件 ，導致股票無量下跌，被告共計積欠本金1,479萬6,000元及 利息、違約金未償。被告融資買進之前揭股票既因市價漲跌 異常或其他特殊事故，致復華證金公司未能處分，依上開約 定，被告自不得拒絕清償債務。茲復華證金公司業於96年8 月28日更名為元大證券金融股份有限公司，並於97年12月間 將其對被告之債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，元 大國際資產管理股份有限公司復於99年4月間將上開債權讓 與桃德資產開發股份有限公司，桃德資產開發股份有限公司 再於99年5月間將上開債權讓與原告，並為債權讓與之通知 ，爰依上開融資融券契約、債權讓與之法律關係，請求被告 先給付部分融資本金30萬元，及自97年8月26日起至清償日 止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告 30萬元，及自97年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。




二、被告則以：被告並未於87年9月10日向復華證金公司融資買 進系爭「台芳」、「普大」股票或授權他人為之。原告所提 復華證金公司開立信用證券交易帳戶，乃訴外人即時任致和 證券股份有限公司東門分公司營業員廖慧敏（已歿）為配合 訴外人方美玲炒作股票，而商請訴外人即時任致和證券股份 有限公司東門分公司營業員、被告之弟弟周銘輝擅自盜用供 廖慧敏向復華證金公司融資買入系爭股票，是被告與復華證 金公司間就融資買進系爭「台芳」、「普大」股票並未達成 融資借貸之合意，被告自無須就系爭融資借款負清償之責等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可 供參照）。又當事人意思表示相合致者，契約即為成立，雙 方始應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定意旨自明。次 按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法 第475條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸 之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任。 ㈡經查，被告於86年7月16日與復華證金公司所簽訂之融資融 券契約書係約定：「立融資融券契約書人周慧齡（以下稱甲 方）茲承...（以下稱介紹人）之介紹，向復華證金公司（ 以下稱乙方）開立信用帳戶，辦理有價證券買賣融資融券， 特簽訂本契約書，並承諾遵守左列各條款：第一條甲方向乙 方融資融券所生權利義務…第二條甲方從事融資融券交易時 …第三條甲方融資買進之證券、融券賣出之價款、融券保證 金或其抵繳證券…」等語，有融資融券契約書附卷可稽（見 本院卷第39頁），是依上開融資融券契約書約定意旨，可知 本件融資融券契約書之簽立，乃係就被告於復華證金公司所 開立之證券帳戶，日後進行融資融券交易時，被告與復華證 金公司雙方就融資融券交易之借貸關係之約定事項，至於被 告簽訂融資融券契約書之後，是否進行融資融券交易，仍必 須經過被告與復華證金公司雙方就融資融券交易借貸款項及 標的之股票、數量、價格等等契約之契約必要之點達成意思 合致後（主管機關對於融資融券之交易時點、餘額有諸多限 制，並非一定會成交），始可認為融資融券交易有效成立，



不得僅因被告簽訂融資融券契約書後，即謂被告與復華證金 公司間就各該次融資消費貸款契約已有合意，而遽認該證券 帳戶內之所有交易均為被告所為。是原告仍應就被告是否有 為融資交易之意思表示及有否向復華證金公司為借貸之意思 表示負舉證責任，合先敘明。
㈢第查，就融資交易部分，系爭證券交易帳戶係用以購買「台 芳」、「普大」股票之人頭帳戶一節，此有被告所提本院89 年度易字第774號判決書附卷可稽（見本院卷第14頁至第16 頁），並有廖慧敏出具之切結書在卷足憑（見本院卷第16 頁），核與證人周銘輝於本院審理時證稱：「（87年9月有 無提供被告在致和東門分公司及復華證券金融股份有限公司 之帳戶給他人使用？提供給何人？）有，提供給廖慧敏。」 、「（當時提供帳戶給廖慧敏使用有無跟被告提過？）沒有 。」、「（你沒有經過被告的同意？）是的，我沒有經過他 同意。」、「（被告有無授權讓你使用帳戶？）他沒有授權 ，他只是要我幫他轉個帳，平常都是被告本身下單。」等語 ，互核相符（見本院卷第123頁背面至第124頁），足見被告 抗辯其並未有融資交易之意思表示，亦未與復華證金公司有 融資融券契約交易借貸之意思，堪可採信。
㈣又按表見代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表 示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對 之表示者，對於第三人應負授權人之責任而言。所謂由自己 之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實， 足使第三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此 表見之事實，主張本人應負授權人之責任。又所謂知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實 為前提，主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院60 年台上字第2130號、68年台上字第1081號判例意旨可供參照 ）。本件原告主張被告有表見代理之事實存在云云，固以致 和證券股份有限公司東門分公司102年12月25日（102）致和 東管字第39號函文檢附被告有價證券集中保管帳戶申請書、 委託買賣證券受託契約、櫃臺買賣有價證券開戶契約及交易 明細表；臺灣證券交易所股份有限公司102年12月23日臺證 密字第0000000000號函文檢附被告於致和證券股份有限公司 東門分公司證券帳戶（97-1）集中交易市場買賣所有有價證 券明細為憑（見本院卷第49頁至第95頁、第96頁至第97頁） 。惟查，證人周銘輝提供系爭證券交易帳戶予廖慧敏以融資 買進系爭「台芳」、「普大」股票時，明知未經被告授權， 且廖慧敏融資買進系爭股票時，明知非被告本人或授權下單 ，已如前述，又被告復未曾通知復華證金公司將由何人代理



其進行信用交易帳戶買進股票，且融資融券契約上亦無關於 授權代理之記載，足徵復華證金公司未經被告授權即依下單 買入之股票數額，按規定融資比例撥貸交割。原告固主張被 告將印章、存摺交付周銘輝即有授權周銘輝使用系爭證券交 易帳戶之意思云云。惟查，被告將存摺、印章交付周銘輝， 乃係因被告住在基隆而請周銘輝代為辦理轉帳事務，是周銘 輝於辦理完畢後即將存摺、印章歸還予被告等節，業據證人 周銘輝於本院審理時證述明確（見本院卷第124頁），準此 ，尚難謂被告有將存摺、印章交予被告保管，而授權被告使 用系爭證券交易帳戶之意思，是難據此為有利於原告之認定 而認被告有授權代理之意思存在，乃表見代理立法意旨在保 護交易安全，由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於 第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第 三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，本件顯與表 見代理之構成要件及立法意旨不符，原告前揭主張，尚屬無 據。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告與復華證金公司間，就系 爭「台芳」、「普大」股票有融資契約關係存在，從而，原 告依系爭融資融券契約及債權讓與法律關係，請求被告給付 原告30萬元，及自97年8月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 林錫欽