宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡更(一)字第8號
原 告 趙志琦即大設計工作室
訴訟代理人 趙志潔
被 告 奎瑞斯企業有限公司
兼 上
法定代理人 溫建文
上列當事人間102年度北簡更(一)字第8號給付報酬事件，於中華
民國103年4月24日言詞辯論終結，103年5月22日下午4時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 張閔翔
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告奎瑞斯企業有限公司應給付原告新臺幣叁萬肆仟貳佰元，及自民國一百零一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中之新臺幣叁佰陸拾肆元，由被告奎瑞斯企業有限公司負擔，餘新臺幣壹仟捌佰肆拾陸元，由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告奎瑞斯企業有限公司如以新臺幣叁萬肆仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告前於民國101年8月22日與原告訂立限時購物網站設計案 合約書（下稱系爭合約書），約定委製費用新臺幣（下同） 239,000元，被告並於簽約時支付訂金47,800元。依系爭合 約書之約定，原告已進行至第二階段，並多次配合被告修正 設計，故依系爭合約書第4條第2項及第5條之約定，被告應 給付尾款之80%之費用152,960元【（239,000元-47,800元） ×80%】及追加設計費用54,600元，共計207,560元（152,60 0元+54,600元，下稱系爭費用），原告於101年12月10日以 存證信函要求被告於收受存證信函7日內給付系爭費用，被 告雖已於101年12月11日收受存證信函，然仍未依約給付系 爭費用。為此，爰依民法第490條第1項及第509條規定起訴 請求，並聲明：被告應給付原告207,560元及自101年12月18
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告 假執行。
㈡、提出：系爭合約書、101年8月22日報價單、101年8月23日報 價單、存證信函及其回執、電子郵件、第一階段網站設計成 品與第二階段管理功能階段成品、101年8月9日報價單、101 年11月18日報價單等件影本為證。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、本件因原告報價及文稿編排延宕等事由，造成本件委託案嚴 重遲誤原定計畫期限，因此被告依民法第254條解除系爭契 約。而系爭合約書第4條給付報酬之適用前提須因不可歸責 於乙方(即原告)之情形，本件報酬之爭議導因於原告無法依 原定進度如期完成，則原告主張系爭合約書第4條為請求權 基礎，即屬無理由。再原告執行系爭委託案，依據系爭合約 書第2條第2項約定，進度應有兩階段：一為平面視覺設計、 二為管理後台功能規劃(實質上即為程式設計部分)，然本委 託案迄今原告僅僅協助編排被告所提出之文稿，亦即僅進行 第一階段之平面設計部分，至於第二階段後臺之程式設計階 段根本尚未進行，被告亦從未接獲任何程式設計之半成品， 原告若主張已於系爭委託案履行期間提供程式設計成果予被 告，依民事訴訟法第277條規定，即應自負舉證責任。依據 系爭合約書第2條規定，第一階段之平面視覺設計報酬僅為 82,000元，原告主張顯然不實。又本件縱認被告有可歸責事 由(被告仍否認之)，然原告因有給付遲延之情事，故原告本 身亦屬與有過失，則於審酌本件之損害額時，依民法第217 條規定，請惠予減輕或免除賠償金額。
㈡、本件系爭合約書簽署前，被告確實與原告達成共識，須於平 面文字稿確認後一個月內完成程式設計，故原告重新報價， 新的報價比原先未定完工期限之舊報價多了三萬餘元，足見 被告確實有要求原告完工期限，以免耽誤原訂銷售計劃。且 被告為提前準備於原告完成程式設計後，可以立即上架開始 銷售產品，故於101年10月5日即向pchome公司購買網址，又 於101年11月9日向匯智資訊股份有限公司訂購網域一年份， 待原告完成網站程式設計即可進行銷售計畫。然原告竟一延 再延，網站完成之日遙遙無期，造成被告原訂於當年底旺季 開始網路銷售之計畫被迫中止，造成被告錯失旺季銷售之機 會，亦使先前投入協助網站設計之人力、物力形同枉費。㈢、提出：往來電子郵件、101年8月10日報價單、101年8月17日 報價單、WIS匯智對帳單、數位憑證服務申請書、虛擬主機 服務申請書、匯智收據等件影本為證。
三、不爭執事項：
㈠、被告奎瑞斯企業有限公司於101年8月22日與原告訂立限時購 物網站設計案合約書，約定委製費用239,000元，被告奎瑞 斯企業有限公司並於簽約時支付原告訂金47,800元。㈡、被告奎瑞斯於101年12月3日以電子郵件要求終止雙方合約， 原告並於101年12月10日以存證信函要求被告於收受存證信 函7日內給付系爭費用，被告於101年12月12日收受存證信函 。
上開事實，有系爭合約書、電子郵件（見本院卷第45頁）、 存證信函等件影本為證，核屬相符，堪信為真。四、爭執事項：原告主張其已依約設計網站至第二階段，被告應 依約給付尾款之80%之費用152,960元及追加設計費用54,600 元等節，為被告否認並以前揭情辭置辯，則原告主張是否有 理由，茲分述如下：
㈠、原告不得對被告溫建文為請求：
查系爭合約書上係由被告溫建文以被告奎瑞斯企業有限公司 代表人名義簽立，且系爭合約書明白載明甲方為被告奎瑞斯 企業有限公司（見本院卷第37頁），並無併以被告溫建文為 合約當事人之明文，準此，即堪認定被告溫建文非系爭合約 書之當事人，而無庸依系爭合約負責，原告併以溫建文為被 告而為請求，洵無依據，不可採取。
㈡、原告僅得依系爭合約向被告奎瑞斯企業有限公司請求第一階 段之平面設計報酬：
1.系爭合約未經被告公司合法終止：
被告公司雖抗辯其已於101年12月3日以電子郵件終止系爭合 約云云，並舉電子郵件（見本院卷第30-32頁）、報價單（ 見本院卷第79-80頁）、訂單、對帳單及發票（見本院卷第 81-84頁），惟上電子郵件及報價單，僅足以證明兩造有就 系爭合約之進行時程為討論，並不足以證明原告確有嚴重遲 延提出預定給付之情事，而使被告公司得以片面終止系爭合 約；另遍查系爭合約書，並未見有兩造關於時程之起始日為 明確之約定，僅約略於第2條第4項訂為管理功能規劃預計1 個月的開發時程（見本院卷第39頁），是被告公司於系爭合 約書有效期間內，未明確確定何時可以上網運作時即自行決 定購買網址，實與原告無關，被告公司以訂單、對帳單及發 票等為證據，並不足以憑為其得終止系爭合約之理由。況且 觀諸被告公司於101年12月3日之電子郵件，其所持理由為舊 約多處爭議，時程、報價及合作方式不符期待，而傾向選擇 較有共識默契的廠商合作（見本院卷第45頁），並未指明原 告有何未依系爭合約及時履行之具體情事，且未有對原告為 及時履行之明確催告之證據，是被告公司抗辯其已依民法第
254條之規定終止系爭合約云云，並不可採。 2.原告不得依依系爭合約書第4條第2項及第5條之約定，請求 第二階段之費用及追加款：
⑴查系爭合約書第4條第2項，係以系爭合約已經雙方合法終止 時，原告所得向被告公司請求之報酬，應以80%計算（見本 院卷第41頁），若系爭合約並未經合法終止，即不得依之為 請求報酬之依據。系爭合約未經被告合法終止既如前述，而 依原告所提之系爭合約書、存證信函、電子郵件及網頁翻拍 照片、報價單等，均無法證明系爭合約已經原告合法終止， 此觀原告101年12月4日所函覆被告公司之電子郵件（見本院 卷第46頁），其上明載「但如需終止合約，兩方應該擬定終 止合約書」即明，則於系爭合約未經合法終止之情形下，原 告依上述規定請求被告公司給付80%之工程款152,960元，即 非有據，無可採取。
⑵另系爭合約第5條固明文規定，若有大幅修正或追加款時， 並依第2條追加設計費用，惟該所謂的依第2條追加設計費用 ，該追加的工程，應先經原告與被告公司確認，並經被告公 司同意，被告公司方有應依該條付款之義務。經查，依原告 所提之報價單（見本院卷第95-100頁、第119-120頁）、電 子郵件（第101-115頁）等，僅足以證明原告有為設計之修 正，惟該修正是否大幅，憑該報價單及電子郵件，無從遽為 認定，遑論被告公司亦未曾明示同意該修正之內容，是以， 原告依該規定請求被告公司給付追加設計費用之54,600元， 亦無依據，而不可採。
3.原告尚得請求被告公司給付34,200元： ⑴依系爭合約第2條第1項之規定，若原告完成網頁設計，其費 用為82,000元（見本院卷第38頁）。查被告公司並不否認原 告已完成該階段，是原告自得依民法第490條第1項及上開規 定，請求被告公司給付82,000元，經扣除被告公司已給付之 47,800元，原告尚得請求34,200元 ⑵至於原告依民法第509條主張之第二階段報酬及追加設計費 之部分，依原告所提之系爭合約書、存證信函、電子郵件及 網頁翻拍照片、報價單等，均無法證明其所提供之勞務，與 其本件主張之第二階段報酬及追加設計費用相當，且係依系 爭合約所為之給付，是其依上規定，請求第二階段報酬與追 加設計費用等，即屬無法證明，而不可採取。
㈢、綜上，原告依系爭合約第2條第1項及民法第490條第1項之規 定，請求被告奎瑞斯企業有限公司給付34,200元，及自101 年12月20日（即被告公司收受原告付款請求期限末日之翌日 ）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有
理由，應予准許，至其超出上准許部分之主張，則乏其依據 ，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行（原告願供擔保請准宣告假執行之 聲請，在促使本院行使上述職權，不併為准駁之諭知），並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 附，應併駁回。
七、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如 主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 張閔翔
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元 依勝負比率酌定如主文合 計 2,210元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網