臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡更(一)字第10號
原 告 中華愛國同心會
法定代理人 周慶峻
訴訟代理人 張秀葉
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處（即徐時暘遺產管理人）
法定代理人 鄭有諒
訴訟代理人 張伯英
林曉含
上列當事人間給付租金事件，本院於中華民國103 年5 月6 日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰陸拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不 明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條定有明文。亡故退 除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會 所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍 地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人，退除役 官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條亦有明定。本件被告 徐時暘於原告提起本訴後之民國102 年6 月2 日死亡，而被 告依上開規定，為徐時暘之遺產管理人，並經本院於103 年 1 月14日裁定由被告續行訴訟程序，合先敘明。二、原告部分：
㈠原告起訴主張其前於99年5 月將會所內2 個房間，分別出租 張金德、徐時暘、每人每月租金新臺幣（下同）5,000 元。 因徐時暘健康不佳，故僅收取2 個月後，即未按月向其收取 房租。惟徐時暘於101 年9 月28日，由臺北榮民服務處未知 會原告之情形下，將其強行帶走。據斯時同居會所之訴外人 張金德所言，徐時暘不願離開，要將其銀行存款取出，付繳 租金後將餘款帶往榮家，然焦輔導員不同意，致原告租金未 能收取。為此提起本件訴訟，請求被告給付自99年7 月起至 101 年8 月之租金130,000 元，並聲明：被告應給付原告13 0,000 元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈徐時暘生前為原告會員、擔任監事長。因其有病在身，故住 在原告處。但並未簽租約、亦無何書面憑證。然其前有另一 會員張金德亦住原告處，並約定每月5,000 元，故有約定同
樣辦理。
⒉徐時暘之存摺放置原告處，然原告並未自行提領。 ⒊依常情論，住別人處所應當付租金，且原告並非徐員過世後 始出面追討，果如此，時機上會讓人生疑。然原告於被告接 走徐員後就曾向被告反應，並非其過世後才無中生有。 ㈢證據：提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服 務處102 年1 月8 日北市榮服字第0000000000號書函、照片 、中華愛國同心會101 年10月4 日函等件為證，並聲請傳訊 證人張金德。
三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠本件應由原告負舉證責任，提出租約及給付憑證。 ㈡被告派員帶徐員離開乃得其同意，其並無表示有欠租。其後 收受原告信函，被告曾轉請花蓮榮家處理，花蓮表示如原告 對花蓮提出主張再行後續，然不知有無就此事訊問徐員。 ㈢證據：提出國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處10 3 年3 月20日公務電話紀錄為證。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院著有17年上字第917 號判例可資參照。查，本件原 告主張徐時暘積欠其租金共計130,000 元乙節，為被告所否 認，揆諸上述說明，應由原告就其與訴外人徐時暘間有租賃 關係存在此一有利於其之事實，負舉證責任。而原告就此固 聲請傳訊證人張金德，然其到庭具結所證：「（問：徐為何 也會住原告處？）原本住在別處，後來別人不租他，就來一 起住。（問：你住原告處有無付租金？）有，一個月付5 千 元。（問：你是否知道徐先生住該處如何付錢？）他與我一 樣．．（問：你有按時付租金？）93年就開始住在那裡，我 都有按時付錢至今。（問：你的租金如何而來？）政府給我 ，因我是低收入戶。匯入我帳戶，每月1 萬多元，我就從中 提領5 千元給付原告。」（見103 年3 月20日筆錄）等語， 核與其台北漢中街郵局之交易明細所示102 年10月至103 年 3 月期間，其多係於每月月初提領18,000元至20,500元不等 金額，而非固定提款5,000 元不符。復經本院函詢臺北市政 府都市發展局調閱證人之租金補貼申請案相關資料，其內所 附證人與原告簽立之房屋租賃契約書所載每月租金6,000 元 ，亦與證人所證數額不合；經本院就此詢問原告，詎原告稱
：「聲請時高報想政府會因此會多補助一些錢，6 千元是證 人要求我寫的。（問：這豈不是要騙政府錢？）我想臺灣社 會有這個味道存在。」（見103 年5 月6 日筆錄），本院因 認證人所言，其憑信性實甚低微。本院復審酌原告於101 年 10月4 日函臺北市榮民辦事處提及原告因其會友普遍不滿， 致向該會提出申請將徐員送往榮家安養等語。衡情原告對被 告於收受其申請後，將派員處理徐員後續安置事宜，自有所 準備，是如徐員確有積欠租金事，亦應著手同步進行催討。 原告所稱被告於未知會原告，且不同意徐員當場付繳租金云 云，殊與常情相違。再者，依民法第439 條前段、第440 條 第1 項、第2 項規定，遲付租金之總額達2 個月，出租人即 可終止租約，詎原告主張徐時暘居住於其會所，積欠自99年 7 月起至101 年8 月長達26個月之租金，而原告未曾催討亦 未終止租約或申請被告安置，誠亦難想像。綜上，原告就其 與徐時暘間確有租賃契約存在乙節，尚未能舉證以使本院信 其主張為實，是原告請求被告給付租金，自無以遽准，所訴 爰予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
證人旅費 530元
合 計 1,860元