臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第507號
原 告 雷稻樟
訴訟代理人 莊振農律師
被 告 林月麗
訴訟代理人 楊尚賢律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國103 年5 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000地號土地上 之17建號建物（建物門牌：臺北市○○區○○路0 段000 巷 0 號1 樓）為兩造共有，原告所有權應有部分4 分之3 ，被 告所有權應有部分4 分之1 。被告於民國87年9 月間，因空 間不敷使用，向原告承租臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號2 樓建物，租金每月新臺幣（下同）12,000元，嗣於90年 4 月1 日，兩造復簽訂房屋租賃契約書，約定由被告將其所 有系爭4 號1 樓建物之所有權應有部分出賣予原告，並以被 告向原告承租系爭4 號2 樓建物90年4 月份至91年3 月份應 繳納之租金抵付買賣價金，系爭4 號2 樓租約至多延長至10 1 年3 月31日，自91年4 月1 日起，租金每月1 萬元。為早 日辦妥系爭4 號1 樓建物所有權移登記，原告於92年8 月間 再與被告簽訂房屋買賣契約，約定被告應於系爭4 號2 樓租 約到期後無條件將系爭4 號1 樓建物所有權移轉登記予原告 ，原告同意再給付25萬元予被告，茲原告業已付清尾款，系 爭4 號2 樓租約復已到期，原告自得依系爭買賣契約約定， 請求被告將系爭4 號1 樓建物所有權應有部分移轉登記予原 告等語。並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段0 ○段 0000地號土地上之17建號建物（建物門牌：臺北市○○區○ ○路0 段000 巷0 號1 樓，權利範圍：4 分之1 ）所有權移 轉登記予原告。
二、被告抗辯：其從未將系爭4 號1 樓建物所有權應有部分出賣 予原告，亦未與原告簽訂買賣契約，原告所提買賣契約上之 簽名非被告所為，其上蓋用之印章亦非被告所有，原告所提 之收據，其內容、簽名、印章均非真正，其所謂之匯款20萬 元，其匯款人為被告婆婆曾孫勉，並非原告或其配偶曾國瑛 ，曾孫勉係因被告辦理小叔曾國俊之喪葬事宜，始於受領勞 保給付後之92年8 月25日、92年9 月8 日，匯款265,824 元 、20萬元予被告，非如原告所言係為給付買受系爭4 號1 樓
建物之買賣價金。至原告所提之租賃契約書，其上被告之簽 名固為被告所為，惟此係因原告主動表示願為被告申請低收 入戶補助而簽訂，被告並無向原告租賃系爭4 號2 樓建物之 真意，自不得據為兩造就系爭4 號1 樓建物已成立買賣契約 之憑據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。又民事 訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、 蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋 章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或 經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例 意旨參照）。
㈡原告主張兩造就系爭4 號1 樓建物所有權應有部分4 分之1 成立買賣契約，固據其提出房屋買賣契約、收據為證（本院 卷第8 、9 頁）。惟被告否認系爭買賣契約、收據上被告之 簽名、印章為其所有，按之上開說明，應由原告就該簽名、 印章為真正，負舉證之責。系爭買賣契約、收據上「林月麗 」之簽名字跡（本院卷第8 、9 頁），經與兆豐國際商業銀 行印鑑卡、美商美國安泰人壽保戶權益確認書、人身保險要 保書（本院卷第78、79、112 、117 頁），及報到單、委任 狀（本院卷第38、54、46頁）上「林月麗」之簽名字跡比對 ，二者之書寫方式有其顯著差異，尤其：「林」之撇捺、「 月字」之二橫，被告習於以一筆勾劃之方式書寫，系爭買賣 契約、收據則以一筆一劃之寫法為之，「麗」字之書寫方式 ，被告習於簡寫，「麗」字下方之「鹿」字，被告多予省略 ，系爭買賣契約、收據則為正常繁體之寫法，肉眼觀之，其 書寫方式、筆劃特徵、文字字體即差異甚大，此外，原告於 本院審理時原陳稱系爭買賣契約、收據上被告之簽名係被告 所為，嗣亦改稱其並未主張上開簽名係被告所為（本院卷第 55、101 頁），足見系爭買賣契約、收據上被告之簽名並非 被告書立。而經本院調閱兆豐國際商業銀行印鑑卡、財團法 人中華民國軍人之友社薪資名冊、台灣電力公司過戶登記單 、土地登記申請書、繼承系統表、印鑑證明、繼承分割協議 書、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、曾國雄死亡登 記申請書、曾婉柔結婚書約（本院卷第78、82、110 、152- 160 、212 、214 頁），其上蓋用之「林月麗」印章與系爭 買賣契約、收據上「林月麗」之印章無一相同，此外，復無 其他證據足資證明系爭買賣契約、收據上「林月麗」之印章
為被告所有，系爭買賣契約、收據上「林月麗」之印章是否 為真正，即屬不能證明。系爭買賣契約、收據上「林月麗」 之簽名既非被告所為，原告就系爭買賣契約、收據上「林月 麗」之印章為被告所有，復未能舉證證明之，原告執系爭買 賣契約、收據主張兩造就系爭4 號1 樓建物所有權應有部分 4 分之1 成立買賣契約，其得請求被告將該所有權應有部分 移轉登記予原告，即難憑採。
㈢原告雖另主張兩造間如無買賣契約存在，其不可能匯款265, 824 元、20萬元予被告，且兩造如未約定以系爭4 號2 樓建 物90年4 月份至91年3 月份之租金抵付買賣系爭4 號1 樓建 物之價金，其亦不可能同意被告無償占有系爭4 號2 樓建物 等語，並提出房屋租賃契約書為證（本院卷第18-26 頁）。 惟查：匯款265,824 元、20萬元予被告之人為被告之婆婆曾 孫勉，並非原告或其配偶曾國瑛，有存摺節本在卷可稽（本 院卷第51頁），縱被告就該款項係曾孫勉用以支付曾國俊喪 葬費用一事不能舉證，亦不足以認定上開款項係原告所匯， 更無從推論其中20萬元係原告用以支付系爭4 號1 樓建物之 買賣價金，原告以此主張兩造就系爭4 號1 樓建物成立買賣 契約，難謂可採。又被告固不否認與原告簽訂系爭租賃契約 書，然此僅能證明兩造就系爭4 號2 樓建物成立租賃契約， 與兩造就系爭4 號1 樓建物是否成立買賣契約無涉，而兩造 為姻親關係，原告無償提供系爭4 號2 樓建物予喪偶之被告 居住1 年，應屬情理之常，兩造間非必然附有買賣系爭4 號 1 樓建物之條件，此外，依系爭租賃契約所載，被告自90年 4 月1 日起至91年3 月31日止毋庸繳納租金，係因原告同意 被告借住，並非兩造同意以被告90年4 月份至91年3 月份應 繳納之租金抵付原告買受系爭4 號1 樓建物之買賣價金，觀 諸系爭租賃契約第3 條記載：「租金每個月（無）借住，一 年後每月壹萬元正」等語亦明（本願卷第24頁），原告謂兩 造約定以系爭4 號2 樓建物90年4 月份至91年3 月份之租金 抵付買賣系爭4 號1 樓建物之價金，核非事實，其以此主張 兩造就系爭4 號1 樓建物有買賣契約存在，洵不足採。四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造就系爭4 號1 樓建物所有 權應有部分4 分之1 成立買賣契約，其依系爭買賣契約約定 請求被告將系爭系爭4 號1 樓建物所有權應有部分4 分之1 移轉登記予原告，核非有據，不應准許。從而，原告依系爭 買賣契約約定，請求被告將坐落臺北市○○區○○段0 ○段 0000地號土地上之17建號建物（建物門牌：臺北市○○區○ ○路0 段000 巷0 號1 樓，權利範圍：4 分之1 ）所有權移 轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,400 元
合 計 5,400 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 曾東竣