損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,2926號
TPEV,102,北小,2926,20140512,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度北小字第2926號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　陳瑞
訴訟代理人　杜惠平
複代 理 人　楊豐隆
被　　　告　陳俊聰
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰玖拾叁元，及自民國一百零三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零玖佰玖拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：原告承保訴外人年豐交通企業有限公司所有 由訴外人黃馨德駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱 系爭車輛），於民國（下同） 100年7月5日19時55分許，行 經臺北市延吉街 137巷口時，因被告陳俊聰駕駛之車牌號碼 000-00號營業小客車涉嫌左轉彎未注意左後方來車撞及原告 承保之系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復， 支出必要修復費用新臺幣（下同）13,795元，原告已於101 年12月依保險契約理賠被保險人，並依保險法第53條規定取 得代位求償權。爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明： 被告應給付原告13,795元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：
㈠被告於100年7月5日19時55分許，駕駛車牌號碼 000-00號計 程車，沿臺北市延吉街北往南方向行駛至延吉街與延吉街 137巷交岔路口，欲左轉延吉街137巷之際，與原告所承保由 訴外人黃馨德駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛右前保 險桿凹損等事實，業據原告提出與其所述相符之保險公司查 核單、系爭車輛行車執照、系爭車輛車損相片、初步分析研



判表、盛德汽車商行出具之統一發票與估價單、賠款滿意書 等件影本為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警 察大隊調取之初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充 資料表、談話紀錄表、車損與現場相片在卷可稽。而被告經 本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答 辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告就此部分 主張為真正。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直 行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53 條第1項亦均有規定。查依本件交通事故之道路交通事故現 場圖所示（見本院卷第35頁），被告駕駛之計程車沿延吉街 北往南行駛至延吉街137巷交岔路口，欲左轉延吉街137巷之 際，疏未注意應換入內側車道左轉，復未禮讓直行車先行， 即逕自左轉延吉街137巷行駛，致其駕駛之車牌號碼000-00 號計程車左前葉子板與系爭車輛右前保險桿發生碰撞，被告 對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之 發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有 相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。又原告依 保險契約給付車主年豐交通有限公司保險金後，自得依上開 法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，為民法第196條所明定。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用為13,795元 ，其中工資 4,200元、烤漆3,600元、零件5,995元，有盛德 汽車商行出具之統一發票與估價單在卷可稽（見本院卷第8- 9頁）而系爭車輛於99年11月出廠，至100年7月5日止，已出 廠 8月，有系爭車輛行車執照為證，系爭車輛之修理，既以



新零件更換被毀損之舊零件並重新烤漆，自應將折舊予以扣 除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定運輸業用自用小客車之耐用年數為4年，依定率遞 減法每年折舊438/1000，系爭車輛之修復費用其中零件及烤 漆部分，扣除附表所示折舊金額後為6,793元，加計工資費 用共10,993元，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求， 應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即103年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付10,993 元，及自103年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──────┼─────────┼─────────┤




│第一審裁判費│1,000元 │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│合 計│1,000元 │原告部分勝訴，故訴│
│ │ │訟費用 800元由被告│
│ │ │負擔，餘 200元由原│
│ │ │告負擔。 │
└──────┴─────────┴─────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：（3,600＋5,995）×0.438×8/12＝2,802元。折舊後殘值：9,595－2,802＝6,793元附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。