損害賠償等
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,2505號
TPEV,102,北小,2505,20140512,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　102年度北小字第2505號
原　　　告　元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人　莊仲沼
訴訟代理人　陳逸融
複代理人　　石鋒琳
　　　　　　黃美婷（兼送達代收人）
　　　　　　黃裕恒
被　　　告　宅配國際事業股份有限公司
清算人　即
法定代理人　沈文亮
　　　　　　程正德
　　　　　　王惠民
被　　　告　鄒德陞
訴訟代理人　黃璧川律師
上列當事人間102年度北小字第2505號損害賠償等事件，於中華
民國103年4月28日言詞辯論終結，同年5月12日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、本件依兩造簽立之附條件買賣合約書暨其他約定事項第14條 約定，兩造約定同意因本合約所生一切訴訟以本院為第一審 管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告宅配國際事業股 份有限公司(業於民國97年3月14日由經濟部廢止登記，惟未 選任清算人，依公司法第25條規定於清算範圍內，視為尚未 解散，本院自仍得對之依法為實體判決）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告宅配國際事業股份有限公司（下稱宅配公司 )於民國90年10月8日邀同被告鄒德陞為連帶保證人，向訴外 人福灣汽車股份有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款， 購買車牌號碼00-0000號福特六和自用小客車1輛（下稱系爭



車輛），並簽立附條件買賣合約書暨其他約定事項，約定系 爭車輛分期價款總額新臺幣（下同）366,185元，首期支付 30,000元，其餘自90年11月15日起至93年9月15日止，每月1 期，每期攤還6,283元，最末期款116,280元，屆期日於93年 10月15日支付，至清償完畢後，始移轉系爭車輛所有權予被 告宅配公司。惟被告宅配公司嗣後違約未依約繳款，經福灣 公司催繳，仍置之不理，福灣公司乃依動產擔保交易法第29 條、第30條準用同法第19條、第20條規定，於91年3月3日取 回系爭車輛，同年月6日以桃園南門郵局第477號存證信函通 知被告宅配公司結清贖回，惟未獲回應，遂於同年月25日再 行賣出金額207,411元，惟仍不足抵償所欠債務109,925元， 同年5月17日再以中壢忠義郵局第2060號存證信函催告限期 繳交該不足額款項。嗣經福灣公司於99年5月7日結算，被告 宅配公司連同本金、利息、違約金尚積欠77,967元迄未清償 ，福灣公司於99年5月25日將上開債權讓與原告，被告鄒德 陞為連帶保證人，應就被告宅配公司所欠本件債務負連帶清 償責任等語。爰依契約、連帶保證與債權讓與之法律關係起 訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告77,967元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告宅配公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做 任何聲明或陳述。
三、被告鄒德陞則以：本件原告主張之事項已年代久遠，伊主張 時效抗辯。且系爭5C -4522號車輛之車籍異動資料明細經鈞 院函詢台北監理處查得原車主宅配國際事業股份有限公司， 過戶後之車主為福灣企業股份有限公司，過戶日期為91年11 月18日，同日再過戶與陳訂旭。而非曾旭緒。又福灣公司於 91年3月3日取回佔有本件5C-4522號車輛，並於同年月6日以 桃園南門郵局第477號存證信函通知宅配公司，於91年3月25 日賣出車輛，並於91年11月18日過戶予訴外人陳訂旭（而非 曾旭緒），則如上所述，福灣公司取回系爭汽車後，確未於 30日之法定期間內再行出賣，則依前引動產擔保交易法第29 條第2項之規定，系爭合約應於30日法定期間經過後即91年4 月3日失其效力，又依最高法院判決意旨，系爭附條件買賣 契約既已失其效力，原告自無從依失效之契約請求被告連帶 賠償其損害等語。資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由
（一）按標的物所有權移轉於買受人前，買受人不依約定償還價 款，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物； 出賣人取回占有前項標的物，其價值顯有減少者，得向買



受人請求損害賠償，動產擔保交易法第28條第1項第1款、 第2項分別定有明文。又買受人得於出賣人取回占有標的 物後10日內，以書面請求出賣人將標的物再行出賣。出賣 人縱無買受人之請求，亦得於取回占有標的物後30日內將 標的物再行出賣。出賣人取回占有標的物，未受買受人前 項再行出賣之請求，或於前項30日之期間內未再出賣標的 物者，出賣人無償還買受人已付價金之義務，所訂附條件 買賣契約失其效力，同法第29條第1、2項亦規定甚明。（二）本件被告宅配公司與福灣公司於90年10月間簽訂系爭合約 後，於91年2月起逾期繳款，經福灣公司於91年3月3日取 回系爭汽車等情，有前述附條件買賣合約書暨其他約定事 項、臺北市監理處函、債權讓與證明書、福灣公司查詢表 等件為證，堪認為真實。惟查，原告稱福灣公司委請悅富 汽車股份有限公司執行系爭車輛之拍賣，並由曾旭緒得標 等語，並提出聯合拍賣投標書及悅富汽車股份有限公司收 據影本為證（見本院卷第63頁、第123頁）。惟該投標書 並未註明投標日期，而上開收據之繳交日期則記載為93年 3月25日，顯難認系爭車輛確實於91年3月25日再行拍賣予 第三人；且經本院函查交通部公路總局臺北市區監理所以 103年1月21日北市○○○○0000000000號函附系爭5C-452 2號車輛之車籍異動資料明細，可知系爭車輛於91 年11月 18日由宅配公司過戶予福灣公司，並於同日過戶予訴外人 陳訂旭，本院審酌原告所提上開投標書注意事項第5點約 定為：「得標人應於得標或得辦理過戶之日起15日內完成 過戶手續，為免滋生困擾，請確實遵照辦理。」等語，是 若為第三人得標應自得標日起儘速辦理過戶手續，本件第 三人曾旭緒並未見辦理系爭車輛過戶手續，且系爭車輛遲 至91年11月18日始有過戶手續，堪認福灣公司取回系爭車 輛後，並未於30日之法定期間內再行出賣。則依前引動產 擔保交易法第29條第2項之規定，系爭合約應於30 日法定 期間經過後失其效力。
（三）另動產擔保交易法第29條第2 項之立法目的，乃在避免法 律關係拖延不決，故附條件買賣契約失其效力後，出賣人 無償還買受人已付價金之義務，同時亦不得再向買受人請 求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害， 雙方之責任均因而歸於消滅（最高法院77年度台上字第 1960號、84年度台上字第43號判決要旨參照）。是以上開 規定附條件買賣契約失其效力之意義，對於附條件買賣契 約之出賣人與一般買賣契約之出賣人自有不同，附條件買 賣契約之出賣人既享有標的物之取回權，則其取回標的物



後，倘仍受有損害，即應盡早行使權利，使雙方之權利義 務早日底定，故以法律擬制買賣雙方於取回車輛後之30日 法定期間過後，如仍怠於行使權利而遲不請求或出賣標的 物，則出賣人取回標的物後所受損害之數額，即確定為與 買受人已支付之價金相同，並免除出賣人償還買受人已支 付價金之義務，而使其所受損害全部受償；至於同法第28 條第2項所規定「標的物價值顯有減少之損害」，應係指 標的物受有通常使用以外之損耗而言，如係正常使用及時 間經過所造成之價值減少（即所謂之折舊），應包含在「 使用代價」範圍內，不得重複請求；例如車輛取回時發現 因車禍或其他因素導致有部分車體毀損，其修理費用或其 於再出賣時因此毀損導致售價減少之數額，方可認係上開 「標的物價值顯有減少之損害」（臺灣高等法院96年度上 易字第198號判決意旨亦可資參照）。依前揭說明，動產 擔保交易法第28條第2項所規定「標的物價值顯有減少之 損害」，應係指標的物受有通常使用以外之損耗而言；依 民事訴訟法第277條前段，自應由原告就該等有利於己之 事實負舉證責任，然原告並未舉證證明系爭車輛確有前述 通常使用以外之損耗情況，且依卷附福灣公司於91年3月6 日寄發予被告宅配公司之桃園南門郵局第477號存證信函 （見本院卷第64頁），其上僅載明系爭車輛由福灣公司於 91年3月3日取回保管中等語，並未提及系爭車輛有何車體 異常情況；而福灣公司於間隔數月後，始將系爭車輛另行 出售，自福灣公司取回系爭汽車迄至再行出賣之期間內， 系爭汽車之保管、使用狀況不明，福灣公司既未儘速於30 日內再行出賣系爭汽車，以使雙方之權利義務早日確定， 自不得將上開期間內系爭車輛之折價損失均責由被告承擔 。故出賣人於附條件買賣契約依動產擔保交易法第29條第 2 項之規定失其效力後，出賣人應不得轉而依動產擔保交 易法第28條第2項規定請求買受人給付其債權未受償部分 之損害，否則有悖於前述動產擔保交易法第29條第2項之 立法意旨，難認有理，附此敘明。
（四）從而，原告依債務不履行損害賠償責任及動產擔保交易法 規定請求被告賠償系爭車輛之損害77,967元及利息，為無 理由。則其請求連帶保證人即被告鄒德陞就上開損害金額 負連帶給付責任，亦屬無據，均應駁回。原告之請求既無 理由，則本件應給付之數額為何、被告鄒德陞所為時效抗 辯有無理由，即無再予審究之必要。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果



不生影響，不再一一論述；亦毋庸再訊問證人曾旭緒，均附 此敘明。
六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須表明上訴理由）。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。