臺中高等行政法院判決
103年度交上字第8號
上 訴 人 林國重
被上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國102年12月5
日臺灣臺中地方法院102年度交字第230號行政訴訟判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人林國重騎乘車號000-000號重型機車（下稱系爭機車 ），於民國（下同）102年1月24日上午9時33分許，行經臺 中市○○區○○街平交道時，因「警鈴已響號誌已顯示仍闖 越」之違規，為內政部警政署鐵路警察局第一警務段豐原派 出所（下稱原舉發機關）員警認有違反道路交通管理處罰條 例第54條第1款之規定，以鐵警行字第U60132598號舉發違反 道路交通管理事件通知單攔停舉發。上訴人不服提出申訴， 經被上訴人函請原舉發機關查覆後，仍認違規行為屬實，遂 於102年10月11日以中市裁字第裁63-U00000000號裁決書（ 下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）45,000元，記 違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服， 提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、本件上訴人起訴主張：上訴人因於臺中市○○區○○街遇綠 燈右轉陽明街平交道，該平交道緊鄰博愛街口，上訴人右轉 時警鈴剛響起，且轉彎時路旁有植栽遮擋視線致未及時發現 閃光號誌已顯示。又平交道口劃有禁止臨時停車線，故上訴 人於綠燈右轉後聽到響鈴，一般的常識反應應該趕緊通過， 並無闖越意圖，遮斷器亦於伊通過後始開始緩緩放下，此有 錄影檔佐證。再者，上訴人已74歲，對無犯意之老人處以45 ,000元之罰鍰，實有失政府愛民恤民之原則，被上訴人所為 原處分顯有再慮之必要等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費 用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：本案經轉據原舉發機關以102年5月27日鐵一 警行字第1020003715號函查復及舉發員警徐子弘職務報告略 以：「經檢視採證光碟，平交道於00：07秒開始響警鈴，並 顯示閃光號誌，持續響鈴8秒後，自動遮斷器之降下動作於0 0：15秒啟動，原告並未放慢速度或停車查看，而於00：14 至00：16秒間逕行闖越平交道。」上訴人確有駕車在鐵路平
交道遮斷器開始放下、警鈴已響時，仍強行闖越之違規行為 ，故本案違規事實明確，被上訴人依法裁處核無違誤等語， 資為抗辯。並聲明：駁回上訴人之訴，訴訟費用由上訴人負 擔。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：（一）經勘 驗兩造所檢附之前揭錄影採證光碟內容，勘驗結果略以：「 平交道於00：07秒開始響鈴，並顯示閃光號誌，於00：13秒 時見一機車騎士（即上訴人）由前方路口右轉駛入平交道， 於00：15秒時遮斷器開始放下，該機車騎士並未減速停等， 於00：16秒時快速通過平交道，為警鳴笛攔停，此時遮斷器 於00：27秒始完全放下，警鈴及閃光號誌持續運作，直至2 ：25秒始停止，遮斷器並於光碟播放結束之2：29秒完全升 起」等情，有原審勘驗筆錄在卷可按（採證光碟業據上訴人 向原舉發機關申請取得並於起訴時自行檢附，相關內容上訴 人當已知悉）。是依上開事證可知，上訴人騎乘系爭機車於 平交道之警示燈已顯示、警鈴聲開始響起時，並未到達該平 交道邊緣，而係在警示燈已閃、警鈴聲持續響約6秒後，遮 斷器尚未放下之際，上訴人始駕駛系爭機車趁隙通過平交道 ，其確有違反道路交通管理處罰條例第54條第1款所規定於 警鈴已響閃光號誌已顯示，仍強行闖越平交道之違規行為， 堪予認定。（二）按行政罰法第7條規定，違反行政法上義 務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。換言之，違反行 政法上義務之行為人，其於主觀上應注意使行為不違規，倘 行為人並無不能注意之情事，竟疏於注意致其行為違規，即 屬有過失而應予處罰。而汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交 道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近 平交道時，鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器未放下，仍 應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過；鐵路平方道設有 警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應 暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通 過，此不僅為道路交通安全規則第104條第1項第1、2款所明 定，更是一般駕駛者必備之基本常識，上訴人領有駕駛執照 ，對此一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守，於行經 平交道之前該警鈴既已響、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於 該處，不可再行駛，以確保交通往來安全，避免發生遭行經 火車撞擊之重大危險。依採證光碟內容顯示，平交道警鈴於 上訴人騎乘系爭機車右轉駛入之前早已持續運作，該音量分 貝甚大，上訴人於路口右轉時，當可清楚聽聞，且於接近平 交道之前尚有數秒鐘之反應時間可清楚看見號誌顯示，是上 訴人遇此情形，自應依法減速暫停於該鐵路平交道前，不可
再往前行駛並俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來 ，始得通過平交道，上訴人竟捨此不為，仍逕行闖越平交道 ，縱無故意，亦顯有過失，揆諸上開行政罰法規定，上訴人 仍應受罰。（三）依據道路交通標誌標線號誌設置規則第17 3條規定，網狀線是用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線 之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，而在接近鐵路平交道應 予劃設，但設有黃色網狀線之目的並非要求駕駛人通過該路 段時遇警鈴已響、閃光號誌已顯示之情形時，仍可不予理會 繼續通過平交道，倘上訴人遇有遮斷器作用、警鈴、閃光號 誌響起，以致需停留於該黃色網狀線區，上訴人臨時停車於 黃網狀線，就此部分違規當無期待可能性，應不予苛罰。此 外，上訴人如認主管機關對該路段設計不合理，自應循行政 管道予以建議改善，尚不能因其主觀認為有何違法或不當之 處，即可恣意違規，甚且據以執為免責事由。（四）另按違 反道路交通管理事件受處罰人有下列情形之一，無法一次完 納罰鍰，得敘明理由向處罰機關申請分期繳納：一、義務人 依其經濟狀況，無法一次完納本條例罰鍰。二、因天災、事 變或其他不可抗力，致遭受重大財產損失。違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第60條定有明文。是上訴人 若有合乎前揭所示規定之要件，自得依上開規定向被上訴人 申請分期繳納罰鍰並待其審核，併予敘明。
五、上訴意旨略謂：（一）按「本條例之處罰，受舉發違反道路 交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他 人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前 ，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知 應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。 逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。 」為道路交通管理處罰條例第85條所明定。（二）臺中市○ ○區○○街近陽明街路段為爭議路段，在博愛街轉陽明街路 旁有中型植栽及小葉南洋杉阻擋視線，使民眾未能及時發現 閃光號誌，疑多次遭民眾抗議，該植栽已於102年12月底遭 清除，顯見該植栽確實阻擋民眾觀看閃光號誌之視線，上訴 人遵從交通號誌指示轉彎，且在遮斷器未放下之際通過，稱 上訴人有故意或過失，實有過之。（三）該路段為臺中都會 鐵路高架捷運化計畫施工路段，長期因施工造成指示不明， 及重機具運作音量分貝數高，在該路段執法機關應協助駕駛 人通過，而非在號誌有爭議、施工危險且音量分貝數高之地 點取締，否則將不符合民眾之期待。（四）上訴人係遵從博 愛街口交通號誌通行，該號誌顯示為綠燈，平交道於採證光 碟00：07秒開始響鈴，響鈴後5秒，上訴人右轉時，平交道
交通號誌顯示為綠燈，第9秒時柵欄放下，平交道交通號誌 變為紅燈，豈有綠燈僅顯示3秒之馬路，蓋此係交通號誌連 動錯誤所致。平交道響鈴時，平交道紅綠燈仍指示駕駛人通 過，到遮斷器啟動後，交通號誌始轉變為紅燈，正常須在平 交道響鈴時，立即轉變為紅燈，以免駕駛人誤判而造成危險 ，該路段顯有設計不良，此交通號誌連動錯誤非上訴人之過 失，已於影像檔中呈現，依行政罰法第7條規定，應不予處 罰上訴人為當等語。
六、本院按：（一）道路交通管理處罰條例第24條第1項第4款規 定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安 全講習：……四、有第54條規定之情形。……」第54條第1 款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一 者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰。因而肇事者 ，並吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴 已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。 」第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有第 43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數3點。」 另行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」亦即，違反行政法上義務 之行為而有故意或過失者，應予處罰。（二）原判決對於上 訴人騎乘系爭機車於平交道之警示燈已顯示、警鈴聲開始響 起時，並未到達該平交道邊緣，而係在警示燈已閃、警鈴聲 持續響約6秒後，遮斷器尚未放下之際，上訴人始駕駛系爭 機車趁隙通過平交道，確有違反道路交通管理處罰條例第54 條第1款所規定於警鈴已響閃光號誌已顯示，仍強行闖越平 交道之違規行為；汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌 或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道 時，鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器未放下，仍應看、 聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過；鐵路平方道設有警鈴及 閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟 火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，此 不僅為道路交通安全規則第104條第1項第1、2款所明定，更 是一般駕駛者必備之基本常識，上訴人領有駕駛執照，對此 一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守，於行經平交道 之前該警鈴既已響、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於該處， 不可再行駛，以確保交通往來安全，避免發生遭行經火車撞 擊之重大危險；依採證光碟內容顯示，平交道警鈴於上訴人 騎乘系爭機車右轉駛入之前早已持續運作，該音量分貝甚大 ，上訴人於路口右轉時，當可清楚聽聞，且於接近平交道之
前尚有數秒鐘之反應時間可清楚看見號誌顯示，是上訴人遇 此情形，自應依法減速暫停於該鐵路平交道前，不可再往前 行駛並俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得 通過平交道，上訴人竟捨此不為，仍逕行闖越平交道，縱無 故意，亦顯有過失，揆諸行政罰法第7條第1項規定，上訴人 仍應受罰等情，業已詳述其認定事實之依據及得心證之理由 ，經核並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或 理由矛盾之情事。本件上訴人主張博愛街轉陽明街路旁有中 型植栽及小葉南洋杉阻擋視線，使民眾未能及時發現閃光號 誌；該路段為臺中都會鐵路高架捷運化計畫施工路段，長期 因施工造成指示不明，及重機具運作音量分貝數高，在該路 段執法機關應協助駕駛人通過，而非在號誌有爭議、施工危 險且音量分貝數高之地點取締云云，核係對於事實審法院調 查證據、認定事實之職權行使，任予指摘，應無足採。（三 ）另查，94年12月28日修正前之道路交通管理處罰條例第85 條第1項至第3項原規定：「（第1項）本條例關於車輛所有 人之處罰，如應歸責於運送人，租用人或使用人，亦適用之 。（第2項）本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車 輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。（第3項）本條例關於車輛 駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人 。」修正後，該條第1項則規定：「本條例之處罰，受舉發 違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為 應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到 案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰 機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依 法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規 定處罰。」其修正理由為：「本條原第1項、第2項、第3項 規定不清，是採二罰或改變處罰客體未見分明，亦造成處罰 機關之困擾，且處罰對象不僅關於車輛，尚有其他情況，爰 仿第7條之立法精神，予以修正之。」觀其立法意旨，無非 在將行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義，並使 實際應負責之人能知所警惕避免再犯。又同條例第7條之2第 1項第1款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平 交道……」對照本條及上開修正後第85條第1項規定之內容 ，可知條文所欲裁罰之對象應為汽車駕駛人，並非汽車所有 人，於逕行舉發之對象為汽車所有人卻非汽車駕駛人之情形 ，依規定仍須針對汽車駕駛人為裁罰，因此方有第85條第1 項所規定汽車所有人得在期限內檢附證據向處罰機關告知應 歸責人之設，規制目的應在於逕行舉發違規之情形，處罰機
關基於職權調查原則，一般僅能查知汽車車籍登記之所有人 ，較無從查究實際汽車駕駛人為何人，相對而言，汽車所有 人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故以前開條例 第85條第1項規定明文課予汽車所有人協力義務，令其負有 陳報違規汽車駕駛人為何人之義務。顯見，道路交通管理處 罰條例第85條第1項之規範功能僅在於釐清應受處罰之對象 ，而非於確定處罰對象之外用以減輕或免除違規責任之法律 依據。質言之，在不變更應受處罰對象之前提下，並無道路 交通管理處罰條例第85條規定之適用，倘受處罰人認有應變 更處罰對象以外之減輕或免除違規責任之事由，則應主張適 用其他相關規定，而非適用道路交通管理處罰條例第85條。 因此，上訴人以前揭上訴理由主張本件應有道路交通管理處 罰條例第85條規定之適用云云，容屬誤解，委非可採。（四 ）又同一道路上前後路口所設之紅綠燈交通號誌彼此間，或 為確保交通流暢性，而以電腦自動控制，使前後路口所設之 紅綠燈相互連動，惟於不同道路上不同路口所設之紅綠燈， 則各有固定秒數，以切換各該紅綠燈之燈號，彼此間並無相 互連動關係；又鐵路平交道之警鈴及閃光號誌，係為警示火 車即將行經路口，用以提醒汽車駕駛人或行人注意交通往來 安全所設，隨火車之行進而啟動，與一般道路固定秒數切換 之紅綠燈間，並無相互連動關係。上訴人主張平交道響鈴時 ，平交道紅綠燈仍指示駕駛人通過，到遮斷器啟動後，交通 號誌始轉變為紅燈，正常須在平交道響鈴時，立即轉變為紅 燈，以免駕駛人誤判而造成危險，該路段顯有設計不良，此 交通號誌連動錯誤非上訴人之過失云云，揆之以上說明，亦 無足採。
七、綜上所述，原判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違 背，與解釋判例，亦無牴觸，並無違背法令之情形。上訴意 旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。八、另按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判 費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第23 7條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 書記官 杜 秀 君