違反海關緝私條例
臺中高等行政法院(行政),訴字,102年度,454號
TCBA,102,訴,454,20140508,1

臺中高等行政法院判決
102年度訴字第454號
103年4月24日辯論終結
原 告　中保物流股份有限公司
代　表　人　劉彥豪
訴訟代理人　李立普　律師
　洪國勛　律師
被 告　財政部關務署臺中關
代　表　人　謝連吉
訴訟代理人　陳勝松
　李志民
　翁惠玲
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國102年8月30日臺財訴字第10213943150號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原告之代表人為張雲龍，嗣於訴訟中變為 劉彥豪，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合， 應予准許。
二、事實概要：
原告於民國（下同）101年6月20日委由訴外人銓豐國際物流 有限公司（下稱銓豐公司）以D8報單第AA/01/1942/0046及A A/01/AA08/0191號向財政部關務署基隆關（原基隆關稅局） 報運進口汽車零件2批（下稱系爭貨物），於同年月22日放 行後裝載於訴外人大山航運股份有限公司（下稱大山公司） 所有之12只自備貨櫃內，於同年月26日從臺北港以國內輪大 山輪載運至金門料羅港，並委由訴外人慧泰實業股份有限公 司（下稱慧泰公司）以D5報單第BG/01/PE17/WY56號及BG/01 /PE17/WY57號向財政部關務署高雄關（原高雄關稅局）業務 一組離島派出課（金門）報運出口，於同年月27日放行後， 原應裝載於億薪輪運往大陸廈門，惟實際並未裝船出口，經 拆櫃後，換裝訴外人建昌航運股份有限公司（建昌公司）所 有之13只自備貨櫃，由國內輪建昌輪於同年月29日載抵臺中 港23號碼頭，為被告查獲，認定原告涉及未經向海關申報即 將保稅貨物私運進入課稅區，違反海關緝私條例規定。嗣被 告送請財政部關務署調查稽核組（原關稅總局驗估處，下稱 調查稽核組）查價簽覆：「本案來貨各項均請按原申報單價



核估」，被告遂按101年6月下旬日幣匯率0.3807，據以核估 系爭貨物完稅價格總計為新臺幣（下同）26,877,923元，並 以原告有規避檢查、逃漏關稅之私運貨物進口行為，爰依物 流中心貨物通關辦法第28條轉依海關緝私條例第36條第1項 、第3項規定，裁處貨價1倍之罰鍰26,877,923元，併沒入貨 物。原告不服，申請復查，主張：（一）被告查處貨物與本 件系爭貨物（即原告報運出口貨物）並非同一，且被告亦未 附具理由說明處分理由，實有違反依法行政。（二）原告業 已依物流中心貨物通關辦法完成出口通關作業，辦理過程皆 已取具相關合法文件。又訴外人金祥富國際船務代理股份有 限公司（下稱金祥富公司）也於6月28日金門海關監管中確 實將系爭貨物裝船，並離開金門料羅港。系爭貨物業已於10 1年7月1日送達廣東，並交由訴外人深圳市欣欣物流有限公 司（下稱欣欣公司）收受，此有大陸收貨人回覆收貨通知可 證。（三）縱被告查處貨物與本件系爭貨物係同一，惟依法 原告之運送責任自應僅限於原告接受境外公司在臺灣境內託 運貨物之委任範圍，臺灣境外之國際貿易條件變更核與原告 無涉。原告對本件系爭貨物運輸責任自僅限於臺灣本島及金 門離島作業完成為止，即金門分局放行後結束。（四）原告 確實依法行事，且系爭貨物已運送至目的港，被告所為查處 貨物，應與本件系爭貨物無關，且原告依法無須監控貨物出 口後之作業活動，亦無權干涉云云。案經被告審查認為：（ 一）被告已於101年7月3日請原告代表至被告訪談，製作談 話紀錄，並請其補附已裝船出口之相關證明，已盡讓原告充 分陳述意見之義務；且被告101年第10100288號處分書亦已 載明本案事實、理由及其法令依據。次查系爭貨物以前揭2 份D8報單進儲原告物流中心，旋即以前揭2份D5報單報運出 口，其中出口報單第G/01/PE17/WY56號上標記及貨櫃號碼欄 位申報「WZN001-WZN062」，數量計62PLT，另出口報單第G/ 01/PE17/WY57號上標記及貨櫃號碼欄位申報「WZN063-WZN15 3」，數量計91PLT，合計數量153PLT，均與被告沒入貨物外 箱標記及數量相符，再比對原告復查申請書檢附之附件3「 原告貨櫃（物）運送（兼出進站放行准單）」上貨櫃（物） 標記號碼及型態、貨物名稱稅則號別欄位記載之內容分別為 ：「D5BG01PE17WY56-62PLT、WZN001-WZN062」及「D5BG01P E17WY57-91PLT、WZN063-WZN153」，標記與數量亦與被告沒 入貨物外箱標記及數量相符，因此，被告沒入貨物，已足堪 認定與原告報運出口貨物為同一批貨物。（二）按「出口貨 物之申報，由貨物輸出人於載運貨物之運輸工具結關或開駛 前之規定期限內，向海關辦理……」「進出口貨物如有私運



或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規 定處理。」分別為關稅法第16條第2項、第94條所明定。查 原告為本案貨物輸出人，委任報關行向海關報運系爭貨物出 口，即應依法辦理一切通關事宜，惟系爭貨物於通關放行後 ，未切實裝船出口，且未向海關申報，即私運進入課稅區， 違反海關緝私條例規定，原告即為違反行政法上義務之行為 人，自應受罰。被告前於101年10月30日函請高雄關就系爭 貨物裝船情形詢問金祥富公司，經該公司函復稱：「系爭貨 物並未裝船出口」，顯見原告所稱，並非事實。又原告復查 申請書檢附之附件6，為深圳市欣欣公司出具之收條，惟經 被告查證結果，該公司未出具該收條，原告所稱，核無可採 。（三）查原告為貨物輸出人，於出口報單申報之交易條件 為FOB，依國際貿易實務係指裝運港船上交貨，即賣方負責 裝船及貨物通關，且須在合約規定之裝運期內在指定裝運港 將貨物交至買方指定的船上，並負擔貨物越過船舷為止的一 切費用和貨物滅失或損壞的風險。準此，本案原告對系爭貨 物之運送責任應包括於金門海關放行後，至裝船越過船舷為 止，而系爭貨物於通關放行後，實際未裝船出口，即私運進 入課稅區，故原告所稱，並不可採。（四）查系爭貨物經海 關放行後，未切實裝船出口，且原告未辦理退關手續，亦未 申報復運進口，即擅自拆櫃換櫃後，私運進入課稅區，核其 規避檢查、逃漏關稅，私運貨物進口之行為，已臻明確，原 告所稱，委無足採。又原告為經海關核准設立之物流中心， 依法得辦理保稅貨物進出口通關事宜，理應知悉保稅貨物與 非保稅貨物性質不同，對保稅貨物之管控，尤應特別注意， 以免發生違法漏稅情事，惟原告明知系爭貨物為保稅貨物， 卻無法全程掌控貨物運送流程，致發生違法私運情事，即有 應注意而未注意之過失，被告依法論處，洵無違誤等由，乃 作成102年3月22日中普業二字第1021004585號復查決定（下 稱原處分），予以駁回。原告仍表不服，提起訴願，亦遭訴 願駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）系爭貨物業已依法裝載至金祥富公司之億薪輪船舶，故當 系爭貨物因建昌公司受瑋展公司委託而運返臺中港之課稅 區時，被告自應向瑋展公司及建昌公司追究私運系爭貨物 之責。不料，被告卻仍堅認原告即為私運系爭貨物進口之 行為人，卻無任何證據以實其說，足見，被告所述顯屬其 主觀臆測之詞，並非可採。
⒈按「運輸業申報運輸工具進出口通關，其所填報之報告、 申報單、貨物艙單、轉運申請書、出口裝船清表及所簽發



之提單、裝貨單或託運單等文件，不得有詐欺、偽造或其 他違法情事。」「運輸業……；對於承運之出（轉）口貨 櫃（物），應依出口貨物放行通知（轉運准單）記載事項 ，以海關核准之方式載運，負責將貨物安全送交承載之運 輸工具負責人或其代理人點收並裝運出口。海關如有指定 路線或時限者，運輸業者應予遵照。」「船舶出口前，船 長或由其委託之船舶所屬業者應檢具下列文件向海關申請 結關，經核發結關證明書後，船舶始得出港：一、結關申 請書。二、出口貨物艙單……」「出口貨物艙單應依海關 規定格式載明下列各項，書面艙單資料並應由船長或由其 委託之船舶所屬業者簽章。」「出口、轉口貨物、誤裝、 溢卸、轉運未稅之進口貨物或船用品，應憑海關蓋印放行 之裝貨單或託運單或電腦放行通知或准單辦理裝運。但已 報關放行之出口貨物，未於放行之翌日起30日內裝船出口 者，不得辦理裝運。」分別為運輸工具進出口通關管理辦 法第25條、第30條第1項、第43條、第44條及第46條所明 定。故運輸業者於裝貨港辦理進出口前，必須取得業經海 關准予放行裝船之「貨櫃（物）運送裝貨（兼出進站放行 准單）」、「中華民國海關出口艙單」及「結關申請書」 ，併以向海關及港務機關辦理出口結關手續。
⒉經查，環宇實業社於取得「貨櫃（物）運送裝貨（兼出進 站放行准單）」後，即通知訴外人金祥富公司系爭貨物金 門海關已經放行，並將相關文件交予金祥富公司以供辦理 提領貨物使用；又訴外人金祥富公司並已填寫系爭貨物之 「中華民國海關艙單」憑以向海關申請結關，此有該公司 用印之艙單及該公司於該艙單載明「提單號碼WY56、WY57 貨物共計183PLT，確實於101年6月28日裝載出口，特立聲 明」等語為證，故系爭貨物確已在金祥富公司及金門海關 人員監督下，裝載至金祥富公司之億薪輪船舶上並經金祥 富公司及金門海關人員監督清點無誤。故當系爭貨物嗣後 發生因不明原因再度裝載至建昌公司所有之「建昌輪」並 運回臺中港時，被告自應對前述建昌公司嚴加徹查，並依 法改以實際託運人為懲處對象，以免冤抑。
⒊次查，臺中關稅局機動巡查隊101年10月31日與建昌公司 陳啟仁協理之談話紀錄記載：「託運人是瑋展國際貿易有 限公司的嚴吉祥先生……。文件我會補過來。（問：請問 該批貨物託運人為誰（含公司名稱、個人姓名、聯絡電話 ）？並請檢附文件。【提示貨櫃外觀、貨物外包裝及處分 書附件】）」、「收貨人是瑋展國際貿易有限公司的嚴吉 祥先生。文件我會補過來。（問：前揭貨物在臺中港之收



貨人為誰？並請檢附文件。）」可稽。是以，系爭貨物之 託運人為瑋展國際貿易有限公司（下稱瑋展公司），故刻 意規避檢查並逃漏關稅之行為人自為瑋展公司無誤，被告 依法自應對瑋展公司裁處系爭罰鍰。不料，被告捨此不為 ，亦未對被告輕放瑋展公司卻重罰原告之行政行為及適用 論據，詳予交代，顯見被告所為行政處分實已違反依法行 政原則，並有逾越法定授權裁量範圍，並不可採。 ⒋況查，瑋展公司曾於101年10月29日向臺中高等行政法院 提起確認行政處分無效之訴，並起訴主張略以：「原告依 被告指示，提供證明文件，證明原告受訴外人陳鏗元為所 有人，而原告為承攬運送系爭貨物之管領人。……惟原告 雖非系爭貨物之所有人，但系爭貨物為陳鏗元所有而委託 原告運送，原告乃再委託『建昌輪』運送，業據原告提出 託運單（即出口貨物明細表）為證，被告以原告不能證明 其為系爭貨物之所有權人，卻未考量原告為管領人……」 等語，足見瑋展公司亦已向被告自認其為指示建昌公司托 運系爭貨物之真正行為人，故被告以原告「未完成出口通 關事宜，即行讓保稅貨物違法私運進入課稅區」云云一節 ，純屬被告一廂情願之詞，除與卷內證據相違，亦無法提 出證據以實其說，由此可證，被告之認事用法，不足為採 。
（二）退步言，系爭貨物經金門海關放行後，環宇實業社即將該 放行文件交付予金祥富公司，並由金祥富公司向金門海關 辦理裝運及銷艙結關事宜。系爭貨物之實質管領力既已移 轉予金祥富公司，依法自應由金祥富公司與海關共同負有 監督管理系爭貨物運送之責，故被告所為系爭裁罰處分， 於法無據。
⒈按「運輸工具進出口前，運輸工具負責人應督飭各部門主 管人員注意檢查，如發現有走私貨物或其服務人員有攜帶 違禁、違章物品及超額金銀幣鈔等違法情事，應即報告當 地海關，查獲之物件並隨同送繳。」「運輸工具進出口裝 卸貨物時，運輸業應有充足人員在現場照料辦理。前項人 員均應受海關關員之合法指導。」分別為運輸工具進出口 通關管理辦法第18條及第19條所明定。故依關稅法授權制 定之管理辦法，運輸業者及海關人員負有監督現場作業人 員提領貨物至運輸工具至銷艙結關為止之照料監督義務， 無庸置疑。
⒉經查，環宇實業社於取得「貨櫃（物）運送裝貨（兼出進 站放行准單）」後，即通知金祥富公司系爭貨物金門海關 已經放行，並將相關文件交予金祥富公司以供辦理提領貨



物使用；次查，環宇實業社並未曾派其職員王孝明、林志 雄現場提領系爭12只貨櫃，自無可能起出系爭貨物並改裝 入另外13只貨櫃，遑論進而將此13只貨櫃交付予建昌公司 ，故被告所稱：「環宇實業社，於101年6月28日上午，派 其職員王孝明、林志雄等2員，提領系爭12只貨櫃出倉… …，並將此13只貨櫃委託建昌航運股份有限公司所有之國 內線船舶『建昌輪』自金門料羅港私運抵達臺中港……」 云云，顯屬臆測，被告依法自應負舉證責任以實其說。 ⒊況者，訴外人金祥富公司確曾填寫系爭貨物之「中華民國 海關艙單」憑以向海關申請結關，此有該公司用印之艙單 為證，核與金祥富公司於給被告函文說明二所稱「我司並 無簽發上述艙號且無承攬運送該艙號之貨物」等語不符， 被告依法本應說明何以採信金祥富公司與書面事證顯有矛 盾說詞之理由；遑論，被告所執建昌公司臺中分公司陳啟 仁之談話紀錄陳述事實前後不一，先於101年10月31日向 被告陳稱系爭貨物之交付係由「金祥富公司的戴克地在10 1年6月28日上午交付給黃奕龍處理。文件我會補過來。」 隨即又於次日至被告處要求更改筆錄謂以：「係由環宇報 關行在101年6月28日上午交付給黃奕龍處理。」且更正依 據是「以電話與黃奕龍聯絡過幾次，他告訴我是環宇報關 ……」亦無有任何書面文件為憑。依行政程序法第36條及 第43條規定，被告依法應依職權調查所有對當事人有利不 利之證據，並將其決定及理由告知當事人，故被告依法本 不得僅憑他人之說詞即得為原告為走私系爭貨物行為人之 不利認定，被告所為採證及認事用法偏頗之處，並不可採 。
⒋退步言，關稅法、海關緝私條例及相關法律規定，並無課 予原告負有監督金祥富公司將系爭貨物裝船出口為止之義 務，故被告逕以原告為系爭貨物輸出人為由裁處原告罰鍰 ，顯已恣意增加法律對原告權利義務所無之限制，核有違 反依法行政之處。
⑴按，「（第1項）經營保稅貨物倉儲、轉運及配送業務 之保稅場所，其業者得向海關申請登記為物流中心。… …（第3項）物流中心業者應向所在地海關申請登記及 繳納保證金；其應具備之資格、條件、最低資本額、保 證金數額與種類、申請程序、登記與變更、證照之申請 、換發、貨物之管理、通關及其他應遵行事項之辦法， 由財政部定之。」「本辦法所稱物流中心，指經海關核 准登記以主要經營保稅貨物倉儲、轉運及配送業務之保 稅場所。」「物流中心與國際港口、機場間貨物之運送



，應由物流中心或與其訂定契約之運輸業辦理，其涉及 違章或私運，應由物流中心與運送人負共同責任，依海 關緝私條例處分。」及「股份有限公司經營物流業務或 公司營業項目中列有倉儲業，其符合本辦法及本作業規 定，從事保稅貨物倉儲、轉運及配送業務者，得向海關 申請登記為物流中心。」分別為關稅法第60條第1項及 第3項、物流中心貨物通關辦法第3條第1項、第16條及 物流中心貨物通關作業規定第2條所明定。故物流中心 實質上為一倉儲業者，係提供保稅貨物倉儲、轉運及配 送業務之保稅場所，並依法僅對與物流中心訂定契約之 運輸業負有選任管理監督之義務。換言之，縱如運送系 爭貨物運送之運輸業者違反海關緝私條例，惟該運輸業 者如非物流中心所選任時，依法物流中心亦不負有監督 管理之責。
⑵次按，「物流中心之自主管理事項包括下列各項：…… 二、貨櫃（物）進儲。……十二、出口貨櫃（物）放行 運出。……十七、物流中心貨物通關及進出、儲存之電 腦作業系統。」、「物流中心貨物出口時，應由物流中 心或貨物持有人填具申請書表，由物流中心以電腦連線 向海關申報，經完成通關後，准予出口」、「七、國外 貨物進儲物流中心之申報如下：（一）以轉運申請書（ L1以進儲申請書（D8外貨進保稅倉）向貨櫃（物）艙單 申報之卸存地或轉運後之轉至地所轄海關申報。但經海 關公告不得以D8進儲申請書申報進儲之貨物，仍不得以 進儲申請書（D8外貨進保稅倉）申報進儲。本辦法第4 條第8款、第9款規定應取具主管機關同意文件之物品， 及經海關核准存放於露天處所之貨（櫃）物，限以D8進 儲申請書申報進儲。」及「十五、物流中心貨物出口之 申報如下：（一）由物流中心或貨物持有人填具出口報 單（D5保稅倉貨物出口）向出口地海關連線申報，於貨 物裝櫃（車）加封後，列印『貨櫃（物）運送單（兼出 進站放行准單）』，貨物憑以運往出口地辦理通關，經 通關放行後，物流中心憑電腦放行通知訊息銷帳。」分 別為貨棧貨櫃集散站保稅倉庫物流中心及海關指定業者 實施自主管理辦法（下稱自主管理辦法）第8條、通關 辦法第11條、通關作業規定第7條及第15條所明定。故 物流中心於辦理貨櫃（物）進儲或出口時，如已依前述 規定將倉儲貨物之進口及出口運送紀錄如實向海關申報 ，於依法辦理通關並經海關核准放行後，物流中心對系 爭貨物之監督管理責任即告終了，此由物流中心即得憑



此電腦放行通知訊息銷帳自明。
⑶查，原告係與大山公司簽訂運輸契約，委由大山公司將 系爭貨物自臺北港運送至金門料羅港碼頭，並存放於金 門縣港務局負有監管責任之保稅監管倉，經慧泰公司完 成出口報關相關作業，並經海關查驗准予放行後，原告 對系爭貨物之監管責任即已終了。故被告以原告為「本 案貨物輸出人，……惟系爭貨物於通關放行後未切實裝 船出口，且未向海關申報即私運進入課稅區，違反海關 緝私條例規定，申請人即為違反行政法上義務之行為人 ，自應受罰。」云云，顯已不法增加原告所無之行政義 務，系爭處分自屬違法，應予撤銷：
①如前所述，物流中心辦理進出口貨物管理及通關等事 項所應負擔之行政責任，業經財政部發布各項法規命 令明確規範，依法被告本不得自行創設並課與原告法 律規定所無之行政義務，而恣意裁處原告罰鍰，否則 即與行政罰法第4條規定：「違反行政法上義務之處 罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限」 之處罰法定原則相違。
②經查，原告已於101年6月20日以D8報單第AA/01/1942 /0046號及AA/01/AA08/0191號向基隆關稅局報運系爭 貨物進口，並於101年6月26日以D5報單第BG/01/PE17 /WY56號及BG/01/PE17/WY57號向高雄關稅局完成申報 系爭貨物出口，同月27日經金門海關查驗通關放行， 此有金門海關人員用印之「貨櫃（物）運送（兼出進 站放行准單）」及系爭貨物通關狀態為「放行」之書 面資料可證。是以，原告雖為系爭貨物輸出人，惟系 爭貨物既經金門海關核准放行，依前揭財政部頒布各 項作業辦法，原告對系爭貨物之監管義務於101年6月 26日海關放行後即已告終了，換言之，系爭貨物之後 續監管責任依法已移轉於金祥富公司與建昌公司，故 當系爭貨物因不明原因經建昌公司自金門載運回臺， 被告依法自應對金祥富公司或建昌公司追究系爭貨物 運送之行政責任，而非原告；況者，被告明知將系爭 貨物載運回臺之國內線船舶「建昌輪」乃訴外人瑋展 公司所委託，被告依法自應深入究責瑋展公司與建昌 公司之不法情事，不料，被告卻捨此不為，仍執意重 罰並無違背任何行政義務之原告，顯與行政程序法第 36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事 人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。 」相違。




③次查，被告以海關管理進出口貨棧辦法第19條但書規 定：「存棧之出口貨物，貨棧業者應驗憑海關放行通 知、裝貨單或託運單，核對裝運之船名、航次或班機 航次及貨物之標記、箱號或航空標籤號碼、件數無訛 ，並完成海關通知之監視、押運、加封電子封條或儀 器檢查等辦理事項後，方准提貨出棧裝運。但海關未 實施通關自動化者，貨棧業者應驗憑海關蓋印放行， 並經駐棧關員簽章之裝貨單、託運單或貨物託運申請 書辦理。」為由，認定原告負有「將系爭貨物交給貨 物輸出人或其委託人，貨物輸出人或其委託人再行交 給小三通船舶業者」義務云云，顯有逾越一般法律解 釋之範圍，顯不可採。按主管機關本於法定職權就相 關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關法律之 立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法 律解釋之範圍，而增加法律對人民權利義務所無之限 制時，即屬違背法律保留，實不可採。原告並非前述 規定所稱之貨棧業者，且條文所稱提貨出棧裝運亦非 貨棧業者，而係運輸業者（請詳後述）；況者，系爭 貨物儲放場既為金門縣港務處所設置，自應由金門縣 港務處對進儲及出口貨物負有監督責任。故被告雖一 再堅稱原告對系爭貨物追蹤及切實裝船出口之義務， 卻迄今仍無法提出相關法令依據說明原告依何法負有 是項行政法上之義務，從而，被告所為系爭罰鍰處分 ，於法無據，應予撤銷。
⑷再查，被告以：「為貨物輸出人，於出口報單申報之交 易條件為FOB，依國際貿易實務係指裝運船港船上交貨 ，即賣方負責裝船及貨物通關……。准此，本案申請人 對系爭貨物之運送責任應包括於金門海關放行後至裝船 越過船舷為止……」云云，益證被告處罰原告於法無據 之窘境，謹析論如下：
①按，民事私法約定之目的在於維持交易安全，故如債 務人未能依約履行債務時，則債權人自得依債務不履 行等相關規定，對債務人請求損害賠償。行政管制規 定之目的在於維持社會秩序，故如行為人未能依法而 為合法作為或不作為時，則行政機關當依行政罰法等 相關規定，對行為人處以罰鍰或其他不利益行政處分 。
②承前，民事私法約定與行政管制規定兩者規範目的及 約束方式迥異，依法治國原則，行政機關並無公權力 強以民事私法約定內容干涉及侵害人民私法自治範疇



，換言之，行政機關若欲對人民課以行為義務及處以 人民違反行為之罰鍰，自應遵守法律保留原則，否則 即與行政程序法第1條規定之依法行政原則有違，並 嚴重侵害憲法保障人民免於受到國家不當干涉之權益 。
③被告以出口報單申報之交易條件為FOB云云，認定原 告負有代替海關監督管理之責，不僅逾越其職權之裁 量，事實上亦於法無據。蓋FOB條款約定之目的，在 於處理託運人與受託人間於貨物運送期間如發生運送 貨物滅失毀損之風險分配民事法律關係，本不得做為 被告課與原告行政法上義務之依據。原告之運送目的 地既為金門港，如依該交易條件，則原告本已完成系 爭貨物轉運責任，況者，迄今系爭貨物所有權人皆未 曾向原告或環宇實業社主張系爭貨物遺失滅失毀損乙 事，故被告以此堅執原告之運送責任應包括於金門海 關放行後至裝船越過船舷為止云云，並據以裁罰原告 ，實有違法行政干涉之處，自應依法撤銷。
⑸末查，環宇實業社係委託原告辦理臺灣進儲保稅倉儲業 務，並委託慧泰公司辦理金門出口報關申報作業，此有 金祥富公司函文被告說明二內文可稽，故環宇實業社與 慧泰公司間就系爭貨物出口報關申報業務之分工方式， 本非原告所得過問，合先敘明。退步言，縱環宇實業社 確係原告委託現場關務處理事宜，惟依報關業設置管理 辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營 受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」 及同法第20條第1項規定：「專責報關人員之職責如下 ：一、審核所屬報關業受委託報運進出口貨物向海關遞 送之有關文件。二、審核並簽證所屬報關業所填報之進 出口報單。三、審核所屬報關業向海關所提出之各項申 請文件。四、負責向海關提供經其簽證之報單與文件之 有關資料。專責報關人員辦理前項簽證業務，應遵照關 務法規之規定，切實審核報單及其有關文件並連線申報 。申報時，其『電腦申報資料』與『報關有關文件』之 內容必須一致。」可知，報關業亦不負有「追蹤貨物切 實裝船出口之義務」；況者，環宇實業社亦已完成向金 門海關提供經其簽證之報單及申報系爭貨物進出口事項 乙事，原告就環宇事業社申報系爭貨物之報關業務執行 確已善盡管理監督之責，故被告以原告「仍應就其使人 或代理人違反海關緝私條例第36條之規定負擔推定過失 責任」云云，顯亦違法增加原告法律所無之行政責任，



亦不可採。
（三）被告迄今仍未克盡舉證責任，僅憑建昌公司之職員陳啟仁 之口頭敘述，並以自行編載之簡陋貨櫃對照表為憑，即認 定環宇實業社等公司所為私運貨物與原告運送貨物係屬同 一，依行政程序法相關規定及最高行政法院判決意旨，系 爭處分依法應予維持。
⒈按，最高行政法院102年度判字第257號判決要旨明揭：「 稅捐徵收處分既屬國家行使課稅高權的結果，直接影響人 民財產權，其證明程度自應以『高度蓋然性』為原則，亦 即適用『幾近於確實的蓋然性』作為訴訟上證明程度的要 求，另基於稅務案件所具有的大量性與課稅資料為納稅義 務人所掌握的事物本質，法院固得視個案情形，適當調整 證明程度，以實現公平課稅之要求。惟關於租稅裁罰處分 ，則係國家行使處罰高權的結果，與課稅平等或稽徵便利 無關，且與刑事罰類似，基於行政訴訟法保障人民權益， 確保國家行政權合法行使的宗旨，其證明程度自應達到使 法院完全的確信，始能予以維持。故本院39年度判字第2 號判例要旨明示：『行政官署對於人民有所處罰，必須確 實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在， 其處罰即不能認為合法。』（32年度判字第16號判例同此 意旨）。」
⒉經查，被告以建昌公司之職員陳啟仁之口頭敘述為憑，並 自行編撰簡陋之貨櫃對照表，認定環宇實業社等公司私運 之13只貨櫃即為原告運送之12只貨櫃。雖經原告屢次要求 併同會勘系爭貨物卻遭被告不附理由無理拒絕，依前揭最 高法院判決意旨，被告職權調查證據之證明力程度應達到 「完全的確信」，否則即不得恣意行使裁罰高權，並應承 擔未盡舉證責任之責（即撤銷系爭處分）。謹說明如下： ⑴被告既主張原告私自將應出口之貨物委由運送至環宇實 業社等公司運送至臺中港，則被告依法自應證明原告辦 理出口之貨物與環宇實業社等公司運送至臺中港之貨物 係屬同一，今被告僅依據建昌公司職員未具結之口頭敘 述，而無其他證據之情形下，即認定系爭貨物與原告轉 運貨物係屬同一，並據此裁罰原告，實屬草率。 ⑵被告應提出原告運送系爭貨物非屬訴外人陳鏗元所有之 證據及理由：查，被告於101年6月29日在臺中港23號碼 頭查獲「建昌輪」載運之系爭貨物，並於101年7月4日 帶領訴外人瑋展公司及法律顧問至被告倉庫，確認系爭 貨物為原告所運送之貨物後，即開具「臺中關稅局扣押 貨物、運輸工具收據及搜索收據」（下稱扣押收據）以



留置系爭貨物，嗣被告又以訴外人瑋展公司非系爭貨物 所有權人為由作廢前述扣押收據，故訴外人瑋展公司即 於101年10月29日向臺中高等行政法院提起確認行政處 分（即前開扣押收據）無效之訴，其主張略以：「原告 （即訴外人瑋展公司）依被告指示，提供證明文件，證 明原告受訴外人陳鏗元委託而將系爭貨物從金門運送至 臺中港，故陳鏗元為所有人，而原告為承攬運送系爭貨 物之管領人。……惟原告雖非系爭貨物之所有人，但系 爭貨物為陳鏗元所有而委託原告運送，原告乃再委託『 建昌輪』運送，業據原告提出託運單（即出口貨物明細 表）為證，被告以原告不能證明其為系爭貨物之所有權 人，卻未考量原告為管領人，……」可見，系爭走私貨 物實為訴外人陳鏗元所有，並由其委託瑋展公司以建昌 公司之建昌輪自金門託運至臺灣臺中港，實與原告受外 國賣主（即Electronic Science Corporation公司）委 託自臺灣轉運至金門，再由大陸買主委託金祥富公司之 億薪輪之轉運至大陸之運送方式顯屬二事，換言之，原 告受託轉運貨物不論在所有權人、委託運送人、受任運 送人、運輸船公司及運送路線等方面皆與環宇實業社等 公司走私系爭貨物方式迥異，顯見，原告轉運貨物是否 即為被告認定系爭走私貨物，誠屬可疑，故被告以原告 為貨物輸出人為由即不分青紅皂白認定原告為走私系爭 貨物行為人，亦嫌率斷。
⑶被告應提出逕予採信訴外人金祥富公司與書面事證顯有 矛盾說詞之證據及理由：訴外人金祥富公司確曾填寫系 爭貨物之「中華民國海關艙單」憑以向海關申請結關， 此有該公司用印之艙單為證，並與金祥富公司於被告函 文被告說明二所稱「我司並無簽發上述艙號且無承攬運 送該艙號之貨物」等語不符，被告逕予採信金祥富公司 與書面事證顯有矛盾之說詞，卻不附任何理由，實與行 政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律 注意。」及同法第43條規定：「政機關為處分或其他行 政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告 知當事人。」相違。
（四）退步言，縱系爭貨物係屬同一（原告謹否認之），惟被告 迄今仍無法提出裁罰原告之行政法上依據，是以，被告逕 以原告為系爭貨物輸出人為由裁處原告罰鍰，顯已逾越職 權並恣意增加法律對原告權利義務所無之限制，於法不合



：
⒈依被告提出之貨物運送流程圖可知，系爭貨物之運送航段 可區分為二：一、原告將系爭貨物自臺灣轉運至金門並申 報出口航段，二、環宇實業社等公司將系爭貨物自金門私 運至臺灣且未申報進口航段。惟依行政罰法第4條規定： 「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例 有明文規定者為限。」是以，被告依法自應提出課與原告 負有於金門海關放行後仍應監督系爭貨物裝船出口並向海 關申報義務之行政義務之法規命令，尚不得自行創設並課 與原告法律規定所無之行政義務，而淪為恣意裁處。 ⒉經查，原告業已依貨棧貨櫃集散站保稅倉庫物流中心及海 關指定業者實施自主管理辦法、物流中心通關辦法、物流 中心通關作業規定等相關規定，將系爭倉儲貨物之進口及 出口運送過程及紀錄如實向海關申報並辦理通關手續至海 關核准放行為止，是以，原告雖為系爭貨物輸出人，惟依 前揭財政部頒布各項作業辦法可知，並無任何明文要求原 告應監管系爭貨物至「金祥富」公司所有之船隻（即億薪 輪），原告對系爭貨物之監督管理責任（即行政義務）於 海關核准放行後即告終了，此由物流中心即得憑此電腦放 行通知訊息銷帳（即銷除系爭貨物應由物流中心管領之紀