臺灣高等法院刑事判決 九十年度軍上字第九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人因逃亡案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院中華民國九十年四月十一日
，九十年高判字第二五號第二審判決（起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署九
十年平訴㈡字第０二０號；第一審：國防部南部地方軍事法院九十年和判字第０七三
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按軍事審判法第一百八十一條第五項規定，被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑 之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是不服高等軍 事法院有期徒刑判決而向高等法院提出上訴者，非以原判決違背法令為理由者不 得為之，此為其上訴之法定要件。若上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指 摘原判決不適用法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為向高等法院提出上訴之上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認為其上訴 為違背法律上之程式，應予以駁回，此觀諸軍事審判法第一百七十九條、刑事訴 訟法第三百九十五條前段之規定至明。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○係國防部通信資訊指揮部修補支援中隊一兵 ，曾於八十四年間因懲治盜匪條例案，經台灣高雄地方法院判處有期徒刑三年八 月，於八十六年十二月二日縮短刑期假釋出監（縮刑期滿日期為八十八年十二月 十四日）。入伍後，於八十九年十二月八日十八時許，自台灣駐地休假離營，應 於同年月十三日二十一時返營收假，竟以家累為由，逾假潛逃在外，匿居高雄市 ，賴友人接濟維生，迄九十年一月九日零時五分許，在高雄市○○○路一四一號 為高雄市憲兵隊緝獲，逃亡已逾六日。上訴人於第二審審理中，均坦承犯行，與 第一審調查事實一致，第一審已就調查事證，審酌刑法第五十七條各款情狀，為 適法之量刑，尚無不當。另上訴人以其智慮淺薄，須照顧年邁祖母與幼女，肇致 逃亡乙情，綜觀其前已犯懲治盜匪條例案，焉有不知警惕而再犯本罪，罔顧家庭 責任之理，實難認其犯罪情狀有何堪值憫恕之處，上訴人所執請求減輕理由委無 可採，第一審以上訴人逃亡已逾六日，所犯事證明確，論處陸海空軍刑法第九十 三條第三款「無故離役」罪，並以上訴人曾於八十四年間因懲治盜匪條例案，經 台灣高雄地方法院判處有期徒刑三年八月，於八十六年十二月二日縮短刑期假釋 出監（縮刑期滿日期為八十八年十二月十四日），認其於刑之執行完畢後，五年 以內再犯有期徒刑之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑，復審酌上訴 人犯後坦承犯行及遭緝獲等一切情狀，量處有期徒刑八月，認事用法均無不合， 量刑亦屬適切，因而駁回被告第一審之上訴，本院審酌該法院上開判決，於法並 無不合。
三、被告甲○○上訴意旨指稱：因被告甲○○學歷僅國小畢業，知慮淺薄，誤觸刑章 ，案發後已知悔悟並坦承不諱，且須照顧家中老邁祖母及二歲之幼女。而被告甲 ○○自幼即由祖母扶養成長，與祖母感情深厚，祖母因被告判罪，抑鬱寡歡而逝
，無人照料被告二歲之幼女，其情實為引起社會同情憐憫，請依刑法第五十七條 、第五十九條減輕其刑，以勵自新云云。
四、原法院審酌第一審認定被告甲○○有懲治盜匪條例前科，仍不思悛悔，再犯本罪 而遭緝獲等一切情狀，量處有期徒刑八月，其認事用法正確，量刑亦屬允當，因 而駁回被告之上訴，即無違誤，被告殊不得任意指為違法。被告甲○○上訴意旨 既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第五 十九條酌減其刑，自非適法之第三審上訴理由（最高法院七十四年台上字第五二 三六號判例意旨參照）。綜上說明，被告甲○○之上訴，顯非合法，應予駁回。五、據上論斷，應依軍事審判法第一百七十九條，刑事訴訟法第三百九十五條前段， 判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 八 日
臺灣高等法院刑事第廿四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 王 炳 梁
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘 大 鵬
中 華 民 國 九十 年 六 月 十一 日