臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第729號
原 告 陳妤茜
被 告 何奕嫻
訴訟代理人 何駿遠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國102年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之子於逢甲幼兒園就讀，被告為幼兒園之老 師；被告於民國102年9月間因不當管教，造成原告小孩心靈 受創。故原告於102年9月26日與被告簽立和解書，約定被告 賠償新台幣（下同）150,000 元，且應於102年10月9日匯款 給原告；惟被告迄今尚未給付。原告爰依和解契約之法律關 係，提起本件訴訟。並更正聲明：被告應給付原告150,000 元，及自102年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告是在情況急迫下簽立系爭和解書，因為原告 要求當天解決問題，要求10天內付款，不然就要找媒體、找 警察，且原告的姐姐說她有背景，要讓幼兒園無法經營，故 該和解契約效力未定，被告於103年5月13日言詞辯論期日請 求撤銷和解契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂有和解契約，被告未給付和解金150,00 0 元，業據原告提出和解書為證，且為被告所不爭執，堪 認原告此部分之主張為真。
（二）按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束 ，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異（最高 法院19年上字第1964號判例資見）。查兩造就被告有無不 當管教原告之子發生爭執，並簽訂和解書；和解書之第一 條載明：「因乙方（即原告）小孩吳００（詳卷）在學校 就讀、老師因錯誤口誤及個人情緒造成小孩不正確的模仿 、行為發展及不正確的管教方式有出手拍打吳００，造成 小孩心靈受創。故雙方以最大誠信原則，充分溝通及自由 意見下私下達成和解、並且甲方（即被告）不得再犯下上 述所陳述之行為，並且約定甲方給付乙方和解金額新台幣 壹拾伍萬元整。」，顯見雙方就其爭執成立和解契約，被
告同意給付150,000元。
（三）被告雖抗辯伊係情況急迫下簽立和解書，請求撤銷和解契 約云云。惟查：
①證人即見證人陳福爐到庭證稱：和解書是用幼兒園的電 腦當場打的；由幼兒園園長當場打字；原告說那天一定要 和解，我有跟被告講不要簽，如果要簽找你媽媽一起來處 理，被告沒有講話，還是簽了和解書等語。按被告簽立和 解書時，證人即幼兒園之負責人陳福爐全程在場，幼兒園 的園長也能進出進行和解搓商之房間，並參與繕打和解書 之書面，原告則與其姐姐在場，故兩邊人數並無顯不相當 之情況，被告在談判立場並沒有顯然處於劣勢之情形。 ②被告抗辯原告之姐姐曾揚言要找媒體、找警察，要讓幼 稚園無法經營云云；被告此抗辯即使證實為真，然幼兒園 能否經營，最大的利害關係人係陳福爐，而非被告。惟證 人陳福爐非但沒有明示或暗示施加壓力予被告，要求被告 必需與原告和解，反而勸被告不要當場簽和解書，如果要 簽的話，也建議被告應該找被告的媽媽一起來處理，足見 被告於簽立和解書之時，有拒絕當下立即簽訂或請求家人 出面協協的考慮空間。被告係75年次之成年人，簽立和解 書時已滿27歲，並已有數年的工作資歷，衡諸一般社會常 情，有足夠的判斷力與社會閱歷，可以衡量簽立和解書後 之法律效果與不利益，故依被告簽立和解書時之客觀環境 ，難認被告有處於急迫之狀況。
③被告雖抗辯想趕快解決問題，不想讓幼兒園困擾，才簽 和解書云云；但此係被告簽訂和解書之主觀動機，與民法 第74條第1 項之「急迫」客觀要件尚有不符；故被告不得 請求撤銷和解契約。
（四）綜上所述，原告基於和解契約之法律關係，請求被告給付 150,000元，及自102年10月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389 條第1項第3款，應職權 宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,550 元，依民事訴訟法 第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官