臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 103年度中簡字第588號
原 告 蔡惠娟
訴訟代理人 游淑惠律師
被 告 游國威
訴訟代理人 陳苡瑄律師（言詞辯論終結後解除委任）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有如附表所示之本票，於超過新臺幣壹佰玖拾萬元及自民國102年7月1日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之九十五，餘由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國101年6月30日簽發如附表所 示本票1紙（下稱系爭本票），向臺灣士林地方院聲請裁定 准許強制執行（102年度司票字第6637號）。惟原告自101年 7月起至102年9月止，已合計轉帳新臺幣（下同）224萬元給 被告，原告前後償還之金額已超過系爭本票之票面金額200 萬元，原告目前已無積欠被告任何款項，爰依法提起本件訴 訟。並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告 之本票債權不存在。
二、被告則以：原告於101年6月30日以伊專門幫醫學美容公司資 金周轉，可從短期投資中獲取高額利息為由，而與被告簽訂 200萬元為期1年的投資協議書，被告因而陸續將投資款項匯 至原告帳戶內。嗣兩造又於101年9月1日再簽訂為期1年出資 100萬元之協議書，被告合計出資300萬元，原告每月底匯給 被告9萬元的紅利，被告陸續匯予原告363萬9000元，詎原告 自102年10月起即未依約給付被告紅利。被告一再催告，原 告均藉詞推託，被告不得已乃於102年12月將系爭本票聲請 本票裁定，原告收到裁定後，以簡訊與被告協商，雙方同意 以200萬元和解，約定自102年12月起原告按月清償至200萬 元止，被告同意於獲償200萬元後撤銷本票裁定。原告迄今 僅匯款清償10萬元，尚有190萬元之債務未履行等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。而 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例意旨參照）。查被告持以原告名義所簽發 系爭本票向臺灣士林地方聲請裁定准予強制執行，經該法院 於102年12月3日以102年度司票字第6637號裁定准許強制執 行在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信 為真實，被告得隨時持上開裁定聲請強制執行，原告則有受 強制執行之危險，該等危險得以確認判決除去，是以，原告 提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘 明。
㈡次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第 737條分別定有明文。又訴訟外之和解，在法律上並非要式 行為（最高法院33年上字第3343號民事判例要旨參照）。 ㈢經查，上開臺灣士林地方法院102年度司票字第6637號本票 裁定係於102年12月11日寄存送達於原告，有送達證書附於 該卷可憑。嗣原告於102年12月13日下午4時55分，傳送簡訊 予被告，要求被告回傳內容為：「聲明：游國威和蔡惠娟之 間的300萬借款，從102年12月份開始，蔡惠娟匯款到游國威 國泰世華帳號的任何一筆款項，都是清償此300（萬）的還 款，蔡惠娟清償到200萬時，游國威需撤銷士林地院民事裁 定，102年度司票字第6637號，游國威特此聲明」之簡訊， 被告收到後已回傳相同內容之簡訊，原告亦於同年12月20日 發簡訊通知被告：「收到，謝了」，此有被告提出兩造互傳 之簡訊附卷可憑，且為原告所不爭執，堪認兩造間已合意成 立和解契約，原有之法律關係不論為原告主張之借貸或被告 抗辯之投資，所生之權利均已拋棄，而取得和解契約所訂明 之權利。依該和解契約，原告自102年12月份起，需匯款200 萬元至被告之國泰世華帳戶，待200萬元全數清償完畢時， 被告即須撤銷上開本票裁定。換言之，原告依兩造間和解契 約，負有自102年12月份起清償200萬元之義務，若未全數清 償，在其未清償之範圍內，上開本票裁定仍有其效力。本件 原告於本院103年5月5日言詞辯論期日自陳：從102年12月開 始，匯款到被告國泰世華帳戶之金額為10萬元等語，為被告 所不爭執，揆諸前揭說明，在原告清償之10萬元範圍內，本 票裁定失其效力，自應從系爭本票之金額內予以扣除。 ㈣末按付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任 ，與匯票承兌人同，票據法第52條第1項、第121條分別定有 明文。又執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期 日起依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款定有
明文，依同法第124條規定於本票準用之。從而，系爭本票 之票據債權利息，應以本金190萬元（200萬元-10萬元＝190 萬元）自102年7月1日（系爭本票到期日為102年6月30日， 被告於聲請本票裁定時陳明從102年7月1日起計算利息，依 法亦無不可）起至清償日止按週年利率6％計算利息。四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票，逾主文第1 項所示票據債權及利息對原告不存在，為有理由，應予准許 ；至其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
書記官
附表
┌──────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├─┬───────┬─────┬───────┬───────┬─────┬────┤
│編│發 票 日│ 票面金額 │到 期 日│ 利息起算日 │票據號碼 │發票人 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼───────┼─────┼────┤
│１│101年6月30日 │200萬元 │ 102年6月30日 │102年7月1日 │CR0000000 │蔡惠娟 │
└─┴───────┴─────┴───────┴───────┴─────┴────┘