臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2685號
原 告 汪振龍
訴訟代理人 汪國源
被 告 張瑞端
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰捌拾元，及自民國一○二年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣肆佰柒拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣肆仟貳佰陸拾陸元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國101年11月12日17時30分許飲 用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於當 日酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經臺中市東 區自由路與旱溪西路之交岔路口時，因注意力降低致其不能 安全駕駛，而不慎撞及原告駕駛其所有車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害，系爭車輛亦因而受損送修 。而被告所為上開酒後駕車之公共危險行為，業經鈞院刑事 庭以102年度中交簡字第156號刑事簡易判決判處拘役50日確 定，為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項及第 2項規定訴請被告賠償原告因本件交通事故所受之損害。（ 二）原告因本件交通事故所受生之損害共計新臺幣（下同） 433,683元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件交通事 故受傷，而支出醫療費用8,783元。2.背架材料費用：原告 因本件交通事故受傷，而支出購買背架材料費用3,500元。 3.看護費用：原告因本件交通事故受傷，而支出看護費用 8,000元。4.後續醫療及復健預估費用：原告因本件交通事 故受傷，而後續醫療及復健費用預估約須支出12,000元。5. 精神慰撫金：原告傷勢嚴重，須長期接受醫療，然被告迄未 與原告和解或賠償，致原告須出庭應訟以維護自身權益，飽 嚐訟累，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金200,000元，以資 慰撫。6.車輛修理費用：系爭車輛為原告所有，因本件交通 事故受損而送修，經大東汽車廠評估所須修理費用原為201, 4000元，因原告認為部分改用非原廠零件即可，故實際支出 修理費用為125,000元（包含零件費用73,000元及工資52,00
0元）等語。並聲明：（一）被告應給付原告433,683元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年10月17日）起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：本件交通事故發生當時，原告所駕駛系爭車輛之 副駕駛座乘客並未受傷，為何原告會受傷，況原告曾對被告 提起過失傷害告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 102年度偵字第3232號為不起訴處分。至於原告所主張被告 涉嫌公共危險案件業經判決確定，再者，原告所主張車輛修 理費用不合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告於101年11月12日17時30分許飲用啤酒後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於當日酒 後駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，行經臺中市東區 自由路與旱溪西路之交岔路口時，與原告所駕駛其所有車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞 ，致系爭車輛受損送修。而被告所為上開酒後駕車之公共 危險行為，業經本院刑事庭以102年度中交簡字第156號刑 事簡易判決判處拘役50日確定等情，業據其提出臺中市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、行車 執照、大東汽車交修單、統一發票等影本為證，並為被告 所不爭執，且經本院依職權調閱本院102年度中交簡字第 156號刑事卷宗審閱無訛，是以，原告此部分之主張應堪 信為真實。
（二）本院依職權向臺中市政府警察局第三分局調閱本件交通事 故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表 、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片、監視 器錄影光碟，並於103年4月9日言詞辯論期日當庭勘驗上 開警方所提供兩造駕駛車輛於前揭時、地行經上開交岔路 口發生碰撞之監視器錄影光碟，勘驗結果如下：19：50： 45～47：一輛自用小客車自畫面左方出現，行駛至路口欲 左轉，已行駛至對向車道靠近斑馬線。19：50：48 ～49 ：對向一輛自用小貨車自畫面右方直線行駛而至，煞車不 及（車尾向上翹），車頭碰撞自用小客車右後車身位置。 19：50：50～52：兩車碰撞後停止於碰撞處，自用小客車 未移動。19：51：11～20：自用小貨車向前移動，後又倒 車。19：51：27～31：自用小貨車再向前移動，後又倒車 。19：51：45：自用小貨車再向前移動後停止。19：52： 04：自用小貨車再倒車。19：52：08：自用小貨車前出現 一男子指揮交通。19：52：21～32：自用小貨車往前開，
停放於自小客車後方之路口轉角處等情，核與原告於101 年11月12日警詢時陳稱：伊準備左轉往旱溪西路回家；當 伊發現對方時，對方距離伊已經很近；伊看見對方沒有煞 車撞上伊的車等語，大致相符，亦與卷附車損照片顯示： 系爭車輛之右車身及後車尾毀損，車牌號碼00-0000號自 用小貨車之右前車頭毀損等情，互核一致，足認被告駕駛 車牌號碼00-0000號自用小貨車於前揭時、地行經上開交 岔路口時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施， 即冒然駛入上開交岔路口，適有原告駕駛系爭車輛同時行 經上開交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行而駛 入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損 壞。
（三）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受 之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定 有明文。查被告駕車自應注意上揭道路交通安全規則之規 定，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即 冒然駛入上開交岔路口，適有原告駕駛系爭車輛同時行經 上開交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行而駛入 上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受有損壞 ，足見被告確有過失至明，且其過失行為與系爭車輛損害 間，具有相當因果關係，原告自得依法請求被告賠償其因 此所受之損害。
（四）至原告主張其因本件交通事故受有第五腰椎第一薦椎椎間 盤突出併神經壓迫等傷害乙節，固提出財團法人佛教慈濟 醫院台中分院102年1月25日診斷證明書影本為證，然已為 被告否認上情並以前詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 復按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須 行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字 第328號判決意旨參照）。又按損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院 48年臺上字第481號民事判例意旨參照）。 2.觀諸原告所提上開診斷證明書固然記載：原告因第五腰椎 第一薦椎椎間盤突出併神經壓迫等病症於102年1月23日入 院接受治療，於同年月24日接受腰椎椎板切除和椎間盤切 除手術，術後需背架使用，於同年月26日出院，共計4日 ，需門診複診等語，然其記載入院接受治療日期距離本件 車禍發生當日101年11月12日，已逾2個月之久，則上開診 斷證明書所載病症是否因本件交通事故所造成，容有疑義 。
3.原告自98年12月起至101年9月間止曾數次前往財團法人佛 教慈濟醫院台中分院就醫，經該院診斷結果均屬坐骨神經 痛相關症狀，且原告於98年12月17日即曾因坐骨神經痛至 財團法人佛教慈濟醫院台中分院就醫，經該院以核磁共振 檢查結果，該病症可因退化或外傷所造成等情，有衛生福 利部中央健康保險署於102年10月22日以健保中字第00000 00000號函及於同年11月21日以健保中字第0000000000號 函檢送門診就醫紀錄明細表，以及財團法人佛教慈濟醫院 台中分院於102年11月7日以慈中醫文字第0000000號函及 於同年12月24日以慈中醫文字第0000000號函檢送病情說 明書附卷可稽，自堪信為真實。
4.證人即原告所提上開診斷證明書記載診治醫生黃伯仁於臺 灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第3232號過失傷害案 件之102年5月14日偵訊時具結證稱：（慈濟醫院有無幫汪 振龍做核磁共振？）是，是102年1月23日之前伊幫汪振龍 做的。（當時是何原因慈濟醫院要做核磁共振？）是汪振 龍在102年1月23日前就有坐骨神經壓迫的情形，伊才幫他 做核磁共振，詳情要調病歷，伊是門診的時間幫他安排的 。（汪振龍在1月23日前是否就有看過你的門診？）伊印 象中是門診。（當時汪振龍的症狀為何？）跟上述的症狀 相同。（有無問汪振龍是何原因造成的？）他說是爬山造 成的，至於診斷書上的1月23日是汪振龍的住院日。（核 磁共振的檢查結果為何？）第五腰椎第一薦椎椎間盤突出 併神經壓迫，如診斷證明書上所載。（這樣的結果是何種 原因所造成？）有二種可能，一種是外傷所造成的，外傷
包含可能是不小心跌倒、車禍或高處跌落或被打，另一種 是自體姿勢不良所造成的。（汪振龍上次開庭有表示他去 做核磁共振之後，醫師有跟他說他可能是去撞到，導致椎 間盤碎裂？）因為汪振龍有跟伊說他在山上跌倒，而核磁 共振的結果能看出椎間盤突出，在醫學的診斷上，突出與 破裂或碎裂是同一意思，為了方便解釋，伊是這樣跟病人 解釋說他可能是因為撞到，導致椎間盤碎裂。（汪振龍 101年11月12日跟別人發生車禍，他坐在車內，當時警方 有問他身體有沒有受傷，他當時說沒有，汪振龍102年才 至慈濟醫院就診，汪振龍的傷勢有沒有可能是當時車禍所 造成的？）一般而言，如果是因為車禍所造成的急性損傷 ，通常會有立即性的坐骨神經痛及下肢無力，但是椎間盤 突出的情形有可能是因為之前的受傷，導致椎間盤提早退 化及破裂才發生坐骨神經痛的狀況，所以無法確定是否因 車禍所造成，除非他在車禍當時有馬上做檢查或核磁共振 ，才能判斷他當時就有椎間盤突出的問題，不然這樣很難 去判斷等語，有該偵訊筆錄影本附卷可稽。
5.參以，原告於101年11月12日警詢時陳稱：伊沒有受傷暫 時不提出告訴等語，有該警詢筆錄影本附卷可稽。且原告 以其因本件交通事故受有上開傷害為由向臺灣臺中地方法 院檢察署對被告提出過失傷害告訴，經檢察官偵查結果認 為被告犯罪嫌疑不足而以102年度偵字第3232號為不起訴 處分等情，有該不起訴處分書附卷可稽。
6.綜上以析，原告自98年12月間起即曾因坐骨神經痛相關症 狀數次就醫，且原告就醫時僅表示曾在山上跌倒，並未提 及因本件交通事故受傷，參以，原告於本件交通事故發生 當日警詢時亦表示未受傷，自難僅據原告所提上開診斷證 明書所在病症而逕行推論原告所主張前揭傷勢係因本件交 通事故所造成，亦無從認定原告所主張前揭傷勢與本件交 通事故具有相當因果關係。此外，原告並未提出其他證據 以實其說，則原告此部分主張，即非可採。
（五）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條亦分 別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次 民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述 如下：
1.醫療費用、背架材料費用、看護費用、後續醫療及復健預 估費用、精神慰撫金：
原告雖主張：原告因本件交通事故而受有第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出併神經壓迫等傷害，因而支出醫療費用8,78 3元、背架材料費用3,500元、看護費用8,000元等款項， 及後續醫療及復健費用預估約須支出12,000元，以及原告 傷勢嚴重，須長期接受醫療，然被告迄未與原告和解或賠 償，致原告須出庭應訟以維護自身權益，飽嚐訟累，精神 痛苦不堪，請求精神慰撫金200,000元等情，然原告所主 張前揭傷勢與本件交通事故不具有相當因果關係已如前述 ，則原告所主張前揭傷勢即難謂有損害賠償請求權存在， 原告此部分之請求，難認有據，無從准許。
2.車輛修理費用：
原告主張：系爭車輛為其所有，因本件交通事故受損後， 經送修並支出修理費用125,000元，包含零件費用73,000 元及工資52,000元等語，業據其提出車損照片、行車執照 、大東汽車交修單、統一發票等影本為證，核與大東汽車 行於103年2月18日以說明書表示系爭車輛修理費共計125, 000元及其後附交修單所載內容均大致相符，自堪信為真 實，是以，原告為系爭車輛之所有權人，且系爭車輛因本 件交通事故而受損，經送修並支出修理費125,000元，包 含零件費用73,000元及工資52,000元，其中零件部分係以 新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之 369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分 之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載於96年4月20日 領照，迄至101年11月2日本件交通事故發生日止，其使用 期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費用為7,300元（ 計算式：73000×〈1－9/10〉＝7300），再加計工資52, 000元，是以，系爭車輛之修復必要費用合計59,300元。（六）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被 告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車於前揭時、地行經 上開交岔路口時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施，即冒然駛入上開交岔路口，適有原告駕駛系爭車
輛同時行經上開交岔路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車 先行而駛入上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致系爭車 輛受有損壞等情已如前述，足見原告就損害之發生亦有過 失甚明，應有過失相抵原則之適用。而本院審酌雙方肇事 原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之 發生應負60%之過失責任，原告就本件損害之發生應負40% 之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告40%之賠 償金額。綜上以析，本件原告所得請求損害賠償之金額為 35,580元（計算式：59300元x60%＝35580元）。（七）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告 對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於102年10月16日 合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付， 應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 102年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 遲延利息，核無不合，應予准許，至逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。
（八）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,580 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即102年10月17日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（九）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供 擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原 告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 為第一審裁判費4,740元，由被告負擔100分之10即474元， 其餘100分之90即4,266元則由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官