臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中勞簡字第69號
原 告 陳淑菁
訴訟代理人 洪素貞
被 告 林聖凱即林聖凱婦產科診所
訴訟代理人 鍾美智
林秀娟
葉淑蓮
黃清濱律師
複 代 理人 呂超群律師
複 代 理人 黃鉦哲
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國103年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰壹拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）233, 824元」，迭經變更，嗣於本院民國103年4月30日言詞辯論 期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告221,998元 」，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第25 5條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告自98年9月21日起受僱於被告診所擔任產房及開刀房護 士，嗣原告因懷孕緣故於102年3月23日有出血症狀，被告竟 於102年4月1日將原告資遣，為此爰依勞動契約及勞動基準 法之相關規定，請求被告給付下列金額：
1.102年3月25日、26日、27日原告婚假期間被告短少給付之薪 資342元：查原告離職前6個月之薪資為：101年10月薪資30, 474元、同年11月薪資34,012元、同年12月薪資33,894元、 102年1月份薪資34,735元、同年2月份薪資28,310元、同年3 月份薪資21,135元。原告之月平均薪資30,427元【計算式： （30,474元＋34,012元＋33,894元＋34,735元＋28,310元＋ 21,135元）6＝30,427元，元以下四捨五入，以下均同】 ，每日平均薪資為1,014元，原告於102年3月25日、26日、 27 日請婚假，被告仍應每日給付1,014元，惟被告僅每日給
付900元，扣除已給付部分，被告尚應給付342元【計算式： （1,014元－900元）3＝342元】。 2.102年3月28日、29日、30日原告安胎假期間被告短少給付之 薪資1,521元：原告於上開期間請安胎假，雇主應每日給付 半天薪資507元，共應給付1,521元（計算式：1,014元2 3＝1,521元）。
3.被告派遣原告至鍾景仁整型外科診所上班之薪資9,900元： 原告任職期間受被告派遣至鍾景仁整型外科診所上班，薪資 均係由被告支付，查原告在該診所總共上班72小時，按被告 計算方式，門診以4小時為1節，每節550元，計18節門診， 共計9,900元（計算式：72小時4小時550元＝9,900元） 。
4.特別休假未休假之薪資14,196元：原告任職被告診所之年資 計3年6月又10日，應有14天特別休假，被告從未給假或給付 費用，被告應按特別休假日數給付薪資14,196元（計算式： 1,014元/日14日＝14,196元）。 5.年假（除夕、初一）未加倍給付之薪資6,084元：原告任職 被告診所期間，均於年假（除夕、初一）上班，為被告未加 倍給付薪資，尚應給付6,084元（計算式：1,014元/日2 3＝6,084元）。
6.加班費40,687元：原告於被告診所之每月加班情形詳如附表 所示，惟被告加班費之給付方式不符合勞動基準法相關規定 ，共短少40,687元。
7.被告將原告之投保薪資高薪低報所導致原告失業給付之損失 41,928元：原告之月平均薪資為30,427元，被告僅以18,780 元申報原告之投保薪資，導致原告受有短少失業給付之損失 41,928元【計算式：30,427元60％＝18,256元，元以下四 捨五入，下同；18,780元60％＝12,268元；18,256元－ 12,268元＝6,988元；6,988元6個月＝41,928元】。 8.資遣費107,340元：被告要求以原告拋棄資遣費為條件始同 意開立非自願離職證明，惟以原告月平均薪資30,427元，年 資3年6月又10日計算，原告應得請求資遣費107,340元【計 算式：（30,427元3.5）＋（30,427元103012）＝ 107,340元】。
(二)並聲明：被告應給付原告221,998元；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
(一)原告當初應徵的是產房的護理工作，表示能夠遵守診所內的 排班制度，而和其他同事們公平的輪排大小夜班及假日（星 期日）班，原告初期尚遵守規定輪班，惟日後逐漸表示希望
只上白班，造成被告診所排班上之困擾以及其他同事們的諸 多不滿，原告要求調到門診上班（因門診假日休假不上班） ，當時被告診所不缺門診護理人力，原告又拒絕上夜診的班 ，同樣的又會造成門診排班之困擾以及其他同事們之抗議， 且門診班亦不適合原告，故建議原告轉調嬰兒室，因為嬰兒 室大多是坐著餵嬰兒或換尿布等等，係屬於較為輕巧之工作 內容，但是原告卻表示沒興趣。是原告因為懷孕之緣故，對 於其原本所擔任之產房及開刀房之工作確已無法勝任，而且 被告診所在調整將其轉為擔任其他工作之後，原告仍然無法 勝任。因此，被告診所依據首揭勞動基準法第11條第5款之 規定解僱原告，依法有據。
(二)原告請求被告診所給付其102年3月份之薪資短少部分無理由 ：
1.原告於102年3月25日、26日及27日之3天婚假，被告診所已 經有給付其每日900元之薪資。再者，原告於被告診所工作 之每月薪資結構為：固定之基本底薪（即法定基本工資，數 額固定）＋浮動之工作獎金、津貼（即視原告於該個月份實 際工作之績效、表現以及出勤狀況之不同而上下浮動，數額 或高或低，時有時無），因此原告之薪資應以系爭固定之基 本底薪數額，亦即99年3月份至100年12 月份之期間內，係 以當時之法定基本工資17,280元；而101年1月份至102年3月 份，係以當時之法定基本工資18,780元，來作為計算薪資之 基準，而非原告離職前六個月份之平均薪資30,427元作為計 算基準。因此，被告診所應給付予原告之日薪為606元（計 算式：18,780元31＝606），被告診所給付原告每日900元 之薪資，實際上是溢付，而無短付。
2.原告於102年3月28日、29日及30日之3天請假，被告診所否 認原告係請安胎假，原告應就其請安胎假之利己事實負客觀 之舉證責任。實際上原告於該期間在向被告診所請的是事假 ，根據勞工請假規則第7條第2項規定，被告診所本來即無庸 給付原告薪資，且若要計算此3天之薪資時，亦應以102年3 月份之法定基本工資18,780元作為計算之基準，而非原告離 職前6個月份之平均薪資為計算基準。
3.原告請求被告診所給付鍾景仁整形外科診所之9,900元薪資 部分，絕非被告診所強迫要求或指示診所內之護理人員包括 原告到鍾景仁整形外科診所上班，不僅原告任職於鍾景仁整 形外科診所之薪資，亦均係由鍾景仁整形外科診所支出，且 原告任職於鍾景仁整形外科診所時，其所從事及執行之相關 事務，均係從屬於鍾景仁整形外科診所並受到鍾景仁整形外 科診所之指揮監督，而與被告診所完全無涉。是原告係分別
任職於被告診所及鍾景仁整形外科診所，而為各自獨立之僱 傭關係，則被告診所與鍾景仁整形外科診所既屬完全不同且 分開、獨立之醫療機構，原告應向鍾景仁整形外科診所請求 。
(三)原告請求被告診所給付其於任職期間內未給予特別休假之薪 資部分並無理由：按「……勞工未於年度終結時休完特別休 假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休 假，則屬可歸責於雇主之事由，雇主應發給未休假日數之工 資。至於特別休假未休完之日數，如係因勞工個人之原因而 自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資」，行政院勞 工委員會79年9月15日台勞動二字第21827號函釋意旨可資參 照。被告診所否認從未給予原告特別休假乙事，原告應該有 利己事實負客觀之舉證責任。被告診所從未以任何形式去禁 止包括原告在內之任何員工請特別休假，係原告自己沒有向 被告診所申請要休特別休假。根據勞委會上開函釋揭示之意 旨，被告診所本即無庸給付原告系爭未休特別休假之薪資。(四)原告請求被告診所給付其99年、100年及101年之除夕及大年 初一之加班費部分並無理由：被告診所否認原告於99年、10 0年及101年之除夕及大年初一有到被告診所工作，原告應就 此一有利己事實負客觀之舉證責任。若要計算系爭除夕及大 年初一之加班費時，則應該要以固定基本底薪之數額，亦即 99年、100年以當時之法定基本工資17,280元；而101年以當 時之法定基本工資18,780元，作為計算之基準，而非以原告 離職前6個月份之平均薪資30,427為計算基準，且被告已給 付每日加班費600元。
(五)原告請求被告診所給付其任職期間超時工作之加班費部分並 無理由：
1.被告診所之產房及開刀房之護理人員人力配置，向來都是分 白、夜、大夜之三班排班輪值制，因原告只願意上白班，使 得其在被告診所之工作時數一直都是呈現短少而不足班之狀 態，亦因此薪資稍少，因此原告為賺取更多薪資以維持生計 ，在被告診所任職之外，同一時間內亦有在鍾景仁整形外科 診所打工兼職。雖被告診所與鍾景仁整形外科診所之行政助 理係屬同一人，每月薪資均是由同一位行政助理統一核發， 而且兩家診所之薪資條亦是使用並寫在同一張上，惟兩家診 所之負責醫師並非同一人，而係完全不同且各自獨立、分開 之醫療機構，因此在計算原告於被告診所以及鍾景仁整形外 科診所工作之每月薪資以及工作時數時，自應要將兩家診所 分開計算、統計，方屬合理妥適，然原告將其於兩家診所之 工作時數，兩者全部混在一起相加，始造成有超時工作之情
形，實則原告在被告診所之工作時數一直都是呈現短少而不 足班之狀態，並無勞動基準法第30條第1項所規定超時工作 之情事。
2.原告根據薪資條而提出其在離職前6個月即101年10月份起至 102年3月份之每月薪資數額，實際上是包括其於被告診所以 及鍾景仁整形外科診所之薪資總額。若要計算原告於被告診 所超時工作之加班費的話，則應將其於鍾景仁整形外科診所 之薪資扣除掉，再剩下之薪資數額來計算加班費。 3.再者，原告請求99年3月份至101年12月份之超時工作加班費 ，應按照每個請求月份之薪資數額來計算每個月之加班費， 而非均以原告離職前之6個月份之平均薪資來計算加班費。(六)原告請求被告診所給付其未據實申報投保薪資之失業給付損 害部分並無理由：根據行政院勞工委員會勞工保險局所揭示 之規範意旨，雇主申報之投保薪資應以勞動基準法第2條第3 款規定規定之「經常性給與」來作為申報之基準。原告於被 告診所任職期間之薪資結構中「浮動之工作獎金、津貼部分 」，並非屬於經常性給與，僅固定之基本底薪部分，方屬經 常性給與。被告診所將原告離職前6個月之投保薪資，按照 勞保局公布之勞工保險投保薪資分級表，申報為18,780元， 係屬合法有據，並無如同原告指稱被告診所有以多報少致其 權益受損之情形。
(七)原告請求被告診所給付其資遣費部分並無理由：被告診所依 據勞動基準法第11條第5款之規定解僱原告，依法有據。而 且，對於勞動基準法第16條第3項之預告期間工資，原告業 已領取；至於同法第17條之資遣費，原告業已於102年4 月1 日親筆書寫聲明表示拋棄關於資遣費之請求權，應不得再向 被告診所請求給付資遣費。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）：(一)原告自民國98年9月21日起至102年3月31日止受雇於被告， 擔任產房及開刀房之護士一職。
(二)原告於102年3月25日起至同年月27日向被告請婚假，被告就 上開婚假期間已給付原告每日新臺幣(下同)900元薪資。(三)被告每月發放兩次薪水給原告，自98年9月21日起至101年7 月止第一次固定發放18,000元，自101年8月起至102年2月止 ，第一次固定發放20,000元；第二次則發放如原告提出本院 卷第5至12頁薪資條金額。
(四)被告實際給付原告102年3月薪資共21235元。(五)原告受雇被告期間均依被告製作如本院卷第108頁至第208頁 之班表工作。
(六)原告99年至101年之除夕、大年初一均至被告診所上班，被
告每日均已給付600元。
(七)原告曾於102年4月1日書立如本院卷第94、95頁之文書。記 載包括原告因懷孕無法勝任開刀房及產房之工作，院方已調 整擔任其他工作，仍無法勝任；及已接受給付預告工資；原 告拋棄向被告申請資遣費用等語。
(八)被告自98年12月3日為原告投保勞保，嗣於102年3月31日將 原告退保，原告離職前6個月平均月投保薪資為18,780元。(九)原告向勞工保險局申請失業給付，經勞工保險局按原告離職 前6個月平均月投保薪資18780元之60%發給6個月，總計6760 8元。
四、本院之判斷：
(一)關於原告工資之認定：
1.按工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、 薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與 ，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價 之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10 條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱 而受影響。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上 有經常性者，即得列入平均工資。
2.被告自98年10月起至101年7月止，每月第一筆薪資固定給付 原告18,000元；自101年8月起至102年3月止，每月第一筆薪 資固定給付原告20,000元，為兩造所不爭執(參兩造不爭執 事項(三))，應屬工資外。觀諸被告給付原告之薪資項目(參 本院卷(一)第5至12頁)，原告自99年10月起至101年7月止， 每月皆領取專業獎金、考核獎金、1F或2F加給；自101年8月 起至102年3月止，每月皆領取專業加給、綜合獎金、特殊部 門加給、部門獎金(門診部1F、OPD或診外門診)，加上被告 前員工柯幸妤於上開期間薪資中亦每月發放上開項目獎金或 加給(參本院卷(一)第314、315頁)，可見上開薪資項目在制 度上已形成經常性，屬經常性之給與。又大夜津貼、小夜津 貼、假日津貼、Oncall費、門診夜班津貼、門診假日津貼之 核發，係輪值大、小夜、假日或On call班者所得領取，而 輪值上開班表又已成為系爭勞動契約固定之工作制度，此種 因特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金給付，其本質應 係該值班時段之勞務對價，故上開津貼或費用已成為兩造間 因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞 工因經常性提供勞務所得之報酬，符合「勞務對價性」及「 給與經常性」二項要件，自應屬勞動基準法第2條第3款所謂 之工資。另超時津貼亦屬加班時段勞務之對價，且具制度之
經常性，亦屬工資之一部。
3.倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之 目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作 給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，不得列入工 資範圍。生產獎金乃按被告診所每月生產數計算核發；突破 獎金則按生產數超過80人加以計算；部門、病房獎金則按當 月業績及住房率計算；特別工作獎金則按照顧病人多寡發放 ；春節白班津貼乃102年2月春節被告因員工春節上班加發之 津貼，可見上開獎金非每月必然發放，且發放無確定之標準 或固定之數額，僅具恩惠性、勉勵性給與性質，非屬經常性 給與之工資。自99年7月起至101年7月止薪資項目中「整形 外科」及101年8月起至102年3月止之「整外加給」則類似車 馬費之給與，係偶然發生之費用，為不定期之給與，則非屬 工資之範圍。
(二)原告離職前六個月每月平均工資為29,878元： 按平均工資謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額 除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂工 作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞 動基準法第2條第4項定有明文。依上開關於原告工資之認定 ，原告離職前六個月之工資應扣除春節白班、整外加給、特 別工作獎金、突破獎金等項目，故原告主張離職前6個月即1 01年10月至102年3月工資分別為28,800、33,788、33,370、 34,350、28,125、20,650元，故原告主張其離職前六個月每 月平均工資為29,847元(計算式：｛28800＋33788＋33370＋ 34350＋28125＋20650｝÷6＝29847)，即屬可採。(三)原告主張自99年3月起至101年12月止被告積欠加班費部分： 1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列 標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。又按勞 基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社 會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延 長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第 24條規定標準發給延長工作時間之工資，乃屬強制規定，除 非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經 中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。 ⒉原告主張其按被告所排定班表上班，業據其提出班表1份為 證(參本院卷(一)第108至208頁)，且為被告所不爭執，應堪 信為真。原告主張其自99年3月起至101年12月止之加班時數 中，99年11月薪資表記載「補10月8小時班＋960」等語，可
知上開8小時既記載10月份且按1小時120元計算加班費，應 屬99年10月加班時數，故99年10月加時數應為40小時(計算 式：32＋8＝40)。另100年5月薪資表記載「補發4月3hr＋36 0」等語，亦應為100年4月加班時數，故原告100年4月加班 時數應為52小時。原告主張如附表所示之加班時數，有其提 出被告每月發給之薪資表在卷可稽(參本院卷(一)第6至11頁 )，而上開薪資表為被告所填載，被告亦依據上開薪資表之 加班時數發給原告超時津貼，為被告所不爭執，可見上開加 班時數為兩造所不爭執，是原告主張上開加班時數，應堪憑 採。至於被告抗辯原告至鍾景仁整形外科診所之上班時數不 應加入被告上班時數計算云云，顯與被告上開自行填載之薪 資條紀錄中超時津貼之加班時數相違，已難採信。此外，被 告於徵詢員工意思後指示員工至鍾景仁整形外科處上班，包 括原告在內之員工任職期間均按被告排定之班表至被告診所 或鍾景仁外科診所處上班乙情，此有證人詹雅雯、柯幸妤於 本院證述明確(參本院卷(一)第304、305、306、307背面、 308頁)，再綜合原告每月薪資由被告所發給，原告薪資所得 亦由被告向稅務機關申報等情，可知係由被告雇用原告，而 非鍾景仁外科診所至明。原告受被告指示前往鍾景仁外科診 所處提供勞務，亦屬兩造勞動契約之範圍，故原告主張被告 應按上開加班時數依法給付加班費，即屬有據。又計算原告 加班費時，參酌上開規定，應扣除非屬工資部分之薪資及被 告每月給付之超時津貼，原告得請求被告給付積欠之加班費 ，按月分述如下：
①99年3月份：原告主張加班時數總計5小時，均屬加班在2小 時內者，有原告提出99年3月薪資表在卷可稽(參本院卷(一) 第6頁)。扣除生產獎金3,000元、超時津貼600元後，原告99 年3月計算加班費之工資應為28,900元(計算式：18000＋146 00－3100－600＝28900)，又扣除被告已給付加班費600元， 被告尚積欠原告99年3月份加班費175元(計算式：28900÷31 ÷8×5×1.33＝775，775－60 0＝175) 。 ②99年6月份：原告主張加班時數總計18小時，均屬加班在2小 時內者，有原告提出99年6月薪資表在卷可稽(參本院卷(一) 第6頁)。扣除生產獎金1,850元、超時津貼2,160元後，原告 99年6月計算加班費之工資應為26,400元(計算式：18000＋1 24 10－1850－2160＝26400)，又扣除被告已給付加班費2,1 60元，被告尚積欠原告99年6月份加班費473元(計算式：264 00÷30÷8×18×1.33＝2633，2633－2160＝473)。 ③99年7月份：原告主張加班時數總計56小時，其中加班在2小 時內者有48小時，加班超過2小時以上者有8小時，有原告提
出99年7月薪資表及班表在卷可稽(參本院卷(一)第6、117至 119頁)。再依勞工保險條例第10條第3項及第4項之規定，投 保單位對員工之出勤工作紀錄應自被保險人離職、退會或結 （退）訓之日起保存5年。原告自離職之日起，迄言詞辯論 終結時尚未滿5年，則被告否認原告主張之加班時數，自可 提出原告出勤紀錄為有利之舉證，惟被告既未舉證以實其說 ，應認原告此部分之主張為真實。扣除生產獎金2,350元、 超時津貼6,720元、整形外科1,000元後，原告99年7月計算 加班費之工資應為23,900元(計算式：18000＋15970－2350 －672 0－1000＝23900)，又扣除被告已給付加班費2,160元 ，被告尚積欠原告99年7月份加班費712元(計算式：23900÷ 31÷8×48×1.33＝6152，23900÷31÷8×8×1.66＝1280 ，6152＋1280－6720＝712 )。 ④99年8月份：原告主張加班時數總計46.5小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出99年8月薪資表在卷可稽(參本院卷( 一)第6頁)。扣除生產獎金2,350元、超時津貼5,580元、整 形外科1,300元後，原告99年8月計算加班費之工資應為22,9 00元(計算式：18000＋14130－2350－5580－1300＝21900) ，又扣除被告已給付加班費5,580元，被告尚積欠原告99年8 月份加班費131元(計算式：22900÷31÷8×46.5×1.33＝ 5711，5711－5580＝131)。
⑤99年9月份：原告主張加班時數總計46.5小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出99年9月薪資表在卷可稽(參本院卷( 一)第7頁)。扣除生產獎金2,300元、超時津貼5,580元、整 形外科1300元後，原告99年9月計算加班費之工資應為22,30 0元(計算式：18000＋13480－2300－5580－1300＝22300)， 又扣除被告已給付加班費5,580元，被告尚積欠原告99年9月 份加班費166元(計算式：22300÷30÷8×46.5×1.33＝5746 ，5746－5580＝166)。
⑥99年10月份：原告主張加班時數總計40小時(其中8小時記載 於99年11月薪資表，已如上述)，均屬加班在2小時內者，有 原告提出99年10、11月薪資表在卷可稽(參本院卷(一)第7頁 )。扣除生產獎金2,300元、超時津貼4,800元(計算式：3840 ＋960＝4800)、整形外科1,600元後，原告99年10月計算加 班費之工資應為22,700元(計算式：18000＋12440＋960－23 00－3840－960－1600＝22700)，又扣除被告已給付加班費 4,800元，被告尚積欠原告99年10月份加班費70元(計算式： 22700÷31÷8×40×1.33＝4870，4870－4800＝70)。 ⑦99年11月份：原告主張加班時數總計45.5小時，均屬加班在 2小時內者，有原告提出99年11月薪資表在卷可稽(參本院卷
(一)第7頁)。扣除生產獎金2,650元、超時津貼5,460元、整 形外科1,600元後，原告99年11月計算加班費之工資應為22, 300元(計算式：18000＋14010－2650－5460－1600＝22300) ，又扣除被告已給付加班費5,460元，被告尚積欠原告99年1 1月份加班費163元(計算式：22300÷30÷8×45.5×1.33＝5 623，5623－5460＝163)。
⑧99年12月份：原告主張加班時數總計37小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出99年12月薪資表在卷可稽(參本院卷( 一)第7頁)。扣除生產獎金2,850元、超時津貼4,440元、整 形外科2,000元後，原告99年12月計算加班費之工資應為23, 100元(計算式：18000＋14390－2850－4440－2000＝23100) ，又扣除被告已給付加班費4,440元，被告尚積欠原告99年 10月份加班費144元(計算式：23100÷31÷8×37×1.33＝45 84，4584－4440＝144)。
⑨100年1月份：原告主張加班時數總計38小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出100年1月薪資表在卷可稽(參本院卷( 一)第7頁)。扣除生產獎金2,600元、超時津貼4,560元、整 形外科2,000元後，原告100年1月計算加班費之工資應為23, 700元(計算式：18000＋14860－2600－4560－2000＝23700) ，又扣除被告已給付加班費4,560元，被告尚積欠原告100年 1月份加班費270元(計算式：23700÷31÷8×38×1.33＝483 0，4830－4560＝270)。
⑩100年2月份：原告主張加班時數總計58.5小時，其中加班在 2小時內者有48小時，加班超過2小時以上者有10.5小時，有 原告提出100年2月薪資表及班表在卷可稽(參本院卷(一)第7 、137至139頁)，被告未舉證以實其說，應認原告此部分之 主張為真。扣除生產獎金2,450元、超時津貼7,020元、整形 外科2,100元、部門獎金1,080元、病房獎金760元後，原告 100年2月計算加班費之工資應為23,200元(計算式：18000＋ 18610－2450－7020－2100－1080－760＝23200)，又扣除被 告已給付加班費7,020元，被告尚積欠原告100年2月份加班 費1,397元(計算式：23200÷28÷8×48×1.33＝6612，2320 0÷28÷8×10.5×1.66＝1805，6612＋1805－7020＝1397) 。
⑪100年3月份：原告主張加班時數總計60小時，其中加班在2 小時內者有48小時，加班超過2小時以上者有12小時，有原 告提出100年3月薪資表及班表在卷可稽(參本院卷(一)第8、 140至142頁)，被告未舉證以實其說，應認原告此部分之主 張為真。扣除生產獎金2,700元、超時津貼7,200元、整形外 科2, 800元、部門獎金690元、病房獎金570元後，原告100
年3月計算加班費之工資應為22,300元(計算式：18000＋182 60－2700－7200－2800－690－570＝22300)，又扣除被告已 給付加班費7,200元，被告尚積欠原告100年3月份加班費331 元(計算式：22300÷31÷8×48×1.33＝5740，22300÷31÷ 8×12×1.66＝1791，5740＋1791－7200＝331)。 ⑫100年4月份：原告主張加班時數總計52小時(其中3小時記載 於100年5月薪資表，已如上述)，其中加班在2小時內者有48 小時，加班超過2小時以上者有4小時，有原告提出100年4、 5月薪資表及班表在卷可稽(參本院卷(一)第8、143至145頁) ，被告未舉證以實其說，應認原告此部分之主張為真。扣除 生產獎金2,750元、超時津貼6,240元(計算式：5880＋360＝ 6240)、整形外科2,850元、部門獎金1,380元、病房獎金86 0元後後，原告100年4月計算加班費之工資應為22,300元(計 算式：18000＋18020＋360－360－2750－2850－1380－860 ＝22300)，又扣除被告已給付加班費6,240元，被告尚積欠 原告100年4月份加班費309元(計算式：22300÷30÷8×48× 1.33＝5932，22300÷30÷8×4×1.66＝617，5932＋617－ 6240＝309)。
⑬100年5月份：原告主張加班時數總計42小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出100年5月薪資表在卷可稽(參本院卷( 一)第8頁)。扣除生產獎金3,000元、超時津貼5,040元、整 形外科2,400元、部門獎金1,200元、病房獎金740元後，原 告100年5月計算加班費之工資應為22,400元(計算式：18000 ＋16780－3000－5040－2400－1200－740＝22400)，又扣除 被告已給付加班費5,040元，被告尚積欠原告100年5月份加 班費5元(計算式：22400÷31÷8×42×1.33＝5045，5045－ 5040＝5)。
⑭100年6月份：原告主張加班時數總計27.5小時，均屬加班在 2小時內者，有原告提出100年6月薪資表在卷可稽(參本院卷 (一)第8頁)。扣除生產獎金2,750元、超時津貼3,300元、整 形外科2,000元、部門獎金1,560元、病房獎金830元後，原 告100年6月計算加班費之工資應為22,200元(計算式：18000 ＋14640－2750－3300－2000－1560－830＝23700)，又扣除 被告已給付加班費3,300元，被告尚積欠原告100年6月份加 班費83元(計算式：22200÷30÷8×27.5×1.33＝3383，338 3－3300＝83)。
⑮100年7月份：原告主張加班時數總計23小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出100年7月薪資表在卷可稽(參本院卷( 一)第8頁)。扣除生產獎金3,000元、超時津貼2,760元、整 形外科3,000元、部門獎金1,150元、病房獎金980元後，原
告100年7月計算加班費之工資應為22,300元(計算式：18000 ＋15190－3000－2760－3000－11500－980＝22300)，又扣 除被告已給付加班費2,760元，被告未積欠原告100年7月份 加班費(計算式：22300÷31÷8×23×1.33＝2751)。 ⑯100年8月份：原告主張加班時數總計38小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出100年8月薪資表在卷可稽(參本院卷 (一)第9頁)。扣除生產獎金3,000元、超時津貼4,560元、整 形外科2,500元、部門獎金1,560元、病房獎金950元後，原 告100年8月計算加班費之工資應為22,200元(計算式：18000 ＋16770－3000－4560－2500－1560－950＝22200)，又扣除 被告已給付加班費4,560元，被告未積欠原告100年8月份加 班費(計算式：22200÷31÷8×38×1.33＝4524)。 ⑰100年9月份：原告主張加班時數總計38.5小時，均屬加班在 2小時內者，有原告提出100年9月薪資表在卷可稽(參本院卷 (一)第8頁)。扣除生產獎金2,600元、超時津貼4,620元、整 形外科2,700元、部門獎金1,810元、病房獎金1,070元後， 原告100年9月計算加班費之工資應為22,200元(計算式：180 00＋17000－2600－4620－2700－1810－1070＝22200)，又 扣除被告已給付加班費4,620元，被告尚積欠原告100年9月 份加班費116元(計算式：22200÷30÷8×38.5×1.33＝4736 ，4736－4620＝116)。
⑱100年10月份：原告主張加班時數總計3小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出100年10月薪資表在卷可稽(參本院卷 (一)第9頁)。扣除生產獎金3,600元、超時津貼360元、整形 外科2,500元、部門獎金1,500元、病房獎金740元後，原告1 00年10月計算加班費之工資應為22,200元(計算式：18000＋ 12900－3600－360－2500－1500－740＝22200)，又扣除被 告已給付加班費360元，被告未積欠原告100年10月份加班費 (計算式：22200÷31÷8×3×1.33＝357)。 ⑲100年11月份：原告主張加班時數總計1.5小時，均屬加班在 2小時內者，有原告提出100年11月薪資表在卷可稽(參本院 卷(一)第9頁)。扣除生產獎金2,750元、超時津貼180元、整 形外科1,650元、部門獎金2,020元、病房獎金1,140元後， 原告100年11月計算加班費之工資應為22,300元(計算式：18 000＋12040－27500－180－1650－2020－1140＝22300)，又 扣除被告已給付加班費180元，被告積欠原告100年11月份加 班費5元(計算式：22300÷30÷8×1.5×1.33＝185)。 ⑳100年12月份：原告主張加班時數總計5小時，均屬加班在2 小時內者，有原告提出100年12月薪資表在卷可稽(參本院卷 (一)第9頁)。扣除生產獎金2,400元、超時津貼600元、整形
外科1,650元、部門獎金1,510元、病房獎金920元後，原告 100年10月計算加班費之工資應為22,000元(計算式：18000 ＋11080－2400－600－1650－1510－920＝22000)，又扣除 被告已給付加班費600元，被告未積欠原告100年12月份加班 費(計算式：22000÷31÷8×5×1.33＝590)。 ㉑101年1月份：原告主張加班時數總計51小時，其中加班在2 小時內者有48小時，加班超過2小時以上者有3小時，有原告 提出100年3月薪資表及班表在卷可稽(參本院卷(一)第9、17 0至172頁)，被告未舉證以實其說，應認原告此部分之主張 為真。扣除生產獎金3,300元、超時津貼6,120元、整形外科 2,100元、部門獎金2,010元、病房獎金950元後，原告101年 1月計算加班費之工資應為22,400元(計算式：18000＋18880 －3300－6120－2100－2010－950＝22400)，又扣除被告已 給付加班費6,120元，被告尚積欠原告101年1月份加班費96 元(計算式：22400÷31÷8×48×1.33＝5766，22400÷31 ÷8×3×1.66＝450，5766＋450－6120＝96)。 ㉒101年2月份：原告主張加班時數總計20.5小時，均屬加班在 2小時內者，有原告提出101年2月薪資表在卷可稽(參本院卷 (一)第9頁)。扣除生產獎金3,000元、超時津貼2,460元、整 形外科1,650元、部門獎金2,230元、病房獎金750元後，原