給付貨款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹東簡字,103年度,58號
CPEV,103,竹東簡,58,20140528,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 103年度竹東簡字第58號
原　　　告　清晰科技股份有限公司
法定代理人　陳昌壽
訴訟代理人　巫宗翰律師
複代理人　　曾澤宏
被　　　告　聯京光電股份有限公司
法定代理人　沈傳芳
訴訟代理人　林俊名
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國103 年5 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰元，及自民國一百零三年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告前於民國102 年1 月22日、2 月2 日向原告訂購MCPC B 板，貨款分別為新臺幣（下同）10,500元、212,100 元， 共計222,600元。原告嗣已依約交付原告訂購之MCPCB板（下 稱系爭貨品），詎被告竟不支付貨款，經原告於103 年1 月 10日寄發存證信函催告被告應於文到3 日內給付貨款，被告 迄今仍未給付。綜上，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告222,600 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
二、被告則以：
被告對訂購事實及貨款金額均不爭執，惟辯稱：系爭貨品有 瑕疵，其中35片MCPCB 板在通電後就爆裂，故主張減少價金 ，爆板35片部分，一片58元，未稅價2,030 元，另主張退回 有使用疑慮之1,433 片，其他部分願意支付132,585 元，然 無法提供貨品具有瑕疵之證明云云，並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告有前揭訂貨及積欠貨款之事實，業據提出與 其所述相符之訂購單、明細表、郵局存證信函等件為證， 並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。惟被告抗辯 系爭貨品有爆板、使用疑慮等瑕疵，則為原告所否認，是 本件之爭點厥為：系爭貨品有無不完全給付之債務不履行 情事？




１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於起訴原因 已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法， 僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為 被告不利益之裁判；債務人負有依債務本旨為給付之義務 ，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給 付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之 責，債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請 求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人 負舉證責任（最高法院18年上字第1679號判例、77年度臺 上字第1989號裁判要旨參照）。
２、查本件被告於受領原告交付之貨品後，以系爭貨品具有瑕 疵，應減少價金等情，既為原告所否認，揆諸前開說明， 自應由被告就原告給付不完全之事實負舉證之責，惟被告 就其所為之抗辯，迄本件辯論終結前，就原告交付之系爭 貨品具有瑕疵之事實，未能提出相關事證以實其說，僅以 空言爭執，本院尚難遽此認定系爭貨品有不完全給付之債 務不履行情事，是被告前開所辯即乏所據，洵非可採。（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。查被告既尚有上開貨款未為 給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。從而，原 告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款222,600 元，及 自起訴狀繕本送達翌日（即103 年2 月15日）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，應依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。