臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第457號
原 告 柯敬發
訴訟代理人 吳坤明
被 告 李錦昌
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國103 年5 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將建物門牌號碼屏東縣枋山鄉○○村○○路00號房屋全部騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告起訴原依民法第767 條第1 項及第179 條 之規定，聲明請求被告遷讓返還房屋，並請求被告應自民國 101 年12月1 日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付伊新臺 幣（下同）5,000 元之損害金。嗣後於103 年1 月2 日本院 審理中，就上開訴請返還不當得利即請求被告按月給付5,00 0 元損害金部分，表示不為請求（本院卷第22頁）。而被告 迄未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，原告撤回對被告請 求不當得利之訴部分，經核並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：其所有門牌號碼屏東縣枋山鄉○○村○○路00號 房屋（下稱系爭房屋）遭被告無權占用，原告原向屏東地方 法院檢察署提起刑事詐欺告訴，雖經該署檢察官為不起訴處 分，惟被告於民國101 年8 月偵訊時親口承諾願於當日起算 3 個月後將系爭房屋騰空返還原告，其因此同意被告繼續使 用3 個月，惟3 個月使用期限至101 年11月已屆至，被告仍 占有系爭房屋而拒不返還原告。被告目前雖未居住在系爭房 屋，但系爭房屋內尚有被告所有物品，且原告最近一次請求 被告返還，被告竟要求須給付其搬遷費用。被告藉故推托不 為返還而無權占有系爭房屋，為此依民法第767 條第1 項規 定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示；願供擔 保，請准宣告假執行。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、法院之判斷：
㈠原告主張其所有系爭門牌號碼屏東縣枋山鄉○○村○○路00 號房屋遭被告無權占用，嗣於101 年8 月原告同意被告得使 用至101 年11月止，惟該使用期限屆至，被告仍將其所有物 品放置在系爭房屋內而無權占有系爭房屋之事實，業據原告 提出屏東縣政府稅務局房屋稅籍證明書為證（見本院卷第6 頁），且經本院於103 年1 月27日至系爭房屋勘驗，其屋內 現況凌亂不堪，並積有厚重之灰塵，屋外電錶亦已拆除，雖 已多時未有人居住，惟客廳內仍置有神祖牌位、木桌等，有 本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第26頁至28頁），又被告 經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳 述或證據，故原告上開主張，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又借用人應於契約所定 期限屆滿時，返還借用物，民法第470 條第1 項前段亦有明 文。原告同意被告使用系爭房屋之使用期限既已屆滿，被告 自負有返還系爭房屋之義務，惟被告仍繼續占有系爭房屋， 即為無權占有。從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請 求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告，洵屬有據，為 有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。原告聲明願供擔保准予宣告假執行，並無 必要，併此敘明。另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000 元 〈公示送達登報費用原告於本院審理時表示捨棄不請求（見 本院卷第36頁），爰不列入本件訴訟費用〉，由被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項及第78條 。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 張文玲