給付分期買賣價金
桃園簡易庭(民事),桃小字,103年度,123號
TYEV,103,桃小,123,20140523,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度桃小字第123號
原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　林樹旺
訴訟代理人　謝佳純
被　　　告　黃文卿
　　　　　　陳錦益
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國103 年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告黃文卿於民國87年10月29日邀同被告陳錦益 為連帶保證人，向訴外人財資企業股份有限公司（下稱財資 公司）購買車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱系爭車 輛），並簽立附條件買賣契約（下稱系爭契約）、動產擔保 交易附條件買賣設定登記申請書及分期付款申購書，約定分 期價款總額新臺幣（下同）264,000 元，自87年11月30日起 至89年9 月30日止，每2 個月1 期，分12期償付，每期金額 22,000元，並約定給付價款如任何一期有遲延或分期票據任 何一期未獲兌現時，買方即喪失期限利益，未清償之各期債 務視為到期。詎料被告黃文卿拒不繳款，經財資公司催繳， 仍置之不理，財資公司乃將系爭車輛取回並拍賣，惟仍不足 抵償所欠債務，至89年3 月1 日止，被告黃文卿尚積欠財資 公司99,000元未清償，被告黃文卿即應賠償原告前開損害。 又被告陳錦益為被告黃文卿之連帶保證人，自應就被告黃文 卿所欠本件債務負連帶清償責任。財資公司並於99年11月1 日將上開債權讓與原告。為此，爰依附條件買賣契約、連帶 保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應連帶給付原告99,000元，及自89年3 月1 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張被告黃文卿邀同被告陳錦益為連帶保證人，向財資 公司購買系爭車輛，茲因被告黃文卿未清償車款，已將系爭



車輛取回拍賣，財資公司並將拍賣後仍未足清償之債權讓與 原告等情，業據原告提出與所述相符之附條件買賣契約書、 附條件買賣設定登記聲請書、車輛拍賣拍定證明書、本票、 分期付款申購書、債權讓與證明書、帳卡明細清冊等，經核 閱無誤，且被告已於相當期間受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀供本庭參酌，依民事訴訟法第 436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項 之規定，應視為自認，自堪認原告之主張為真實。四、得心證之理由：
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。次按稱附條件買賣 者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部 價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；買 受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以書面請求出賣 人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求，亦得於取 回占有標的物後30日內將標的物再行出賣。出賣人取回占有 標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於前項30日之 期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人已付價金之 義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔保交易法第26 條及29條分別定有明文。此項規定之目的，在避免法律關係 拖延不決。附條件買賣契約失其效力後，出賣人不得再向買 受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損 害，雙方之責任，均因而歸於消滅，最高法院84年度台上字 第43號裁判意旨參照。準此，依前開意旨可知，若出賣人已 取回占有標的物，則須於取回占有標的物30日內再行出賣系 爭標的物，始得再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其 債權不足清償部分之損害。
㈡ 本件原告主張被告黃文卿未依約繳款，經財資公司催繳，仍 置之不理，財資公司乃將系爭車輛取回並拍賣，惟仍不足抵 償所欠債務，致使財資公司受有損害等節，則應由原告就確 實於取回系爭車輛後30日內再出賣系爭車輛，且受有不足清 償之損害等情負舉證責任。然原告固提出車輛拍賣拍定證明 書( 本院卷第70頁) 以證明系爭車輛於88年3 月22日拍賣， 惟原告自承無法證明系爭車輛係於何時取回以及是否確於取 回系爭車輛後30日內將系爭車輛再行出賣( 見103 年4 月30 日言詞辯論筆錄) ，揆諸前開說明，自難為有利於原告之認 定。亦即無法認定財資公司是否於取回系爭車輛後之30日內



即將系爭車輛再行出賣，即難以認定系爭附條件買賣契約依 動產擔保交易法第29條第2 項規定，仍屬有效存在。既難僅 以原告提出之前開資料而認系爭附條件買賣契約尚屬有效存 在，則無法以此認定財資公司對於取回標的物之費用及前開 債權不足清償部分對被告尚有債權存在，縱財資公司以被告 仍積欠99,000元未清償，而讓與原告前開債權( 包含主債權 及連帶保證之債權) ，自難認有何讓與之標的存在，是原告 請求被告連帶賠償其債權不足清償部分之損害，委屬無據。五、從而，原告依附條件買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律 關係，請求被告連帶給付99,000元，及自民國89年3 月1 日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 陳智仁