臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度司桃調字第112號
聲 請 人 信東資產管理股份有限公司
法定代理人 胡紹逸
上列聲請人與相對人王茄平等間請求清償債務事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認調解之聲請係金融機構因消費借貸契約或信用卡契 約有所請求者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第 1 項第6 款定有明文。又調解之聲請，依法律關係之性質、 當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或 調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法 第406 條第1 項第1 款亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人主張相對人王茄平、王珀倫（即 王茄樹之限定繼承人）、王珀偉（即王茄樹之限定繼承人） 對聲請人負有債務，前曾經台灣新北地方法院（原台灣板橋 地方法院）92年度執字第5118號強制執行事件，分配受償部 分債權，尚有不足額新台幣（下同）12,612,803元元未清償 。考量相對人為限定繼承人暨連帶保證人及其個人經濟能力 因素，聲請人願以480 萬元求償，經屢次催收均置之不理， 顯係故意不為清償，為此聲請調解等語。
三、查民事訴訟法第406 條第1 項第6 款之立法理由明示「實務 上金融機構因消費借貸契約或本於信用卡契約有所請求之事 件，被告通常未到庭，由原告聲請一造辯論判決，此等事件 ，應無調解之實益」。本件聲請人係金融機構，本於兩造間 之消費借貸契約而有所請求，惟並未具體陳明本件有何進行 調解程序之實益及必要，且聲請人就同一債權，業經強制執 行不足受償在案，此有聲請人提出之分配表影本在卷可稽， 故本件顯無再為調解之必要。爰依首開規定，駁回本件聲請 。
三、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款及第6 款、第95條、第 78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
桃園簡易庭 司法事務官
, 台灣公司情報網