臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第301號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 樊俐貞
選任辯護人 陳忠鎣律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5551
、7541、7709號），本院判決如下：
主 文
樊俐貞無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告樊俐貞可預見將金融帳戶交予他人 ，可能幫助不明詐欺集團作為詐欺取財之用，仍不違背其本 意而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年4月26日 ，在嘉義市文雅街之統一超商嘉文門市內，以宅急便之方式 將其所有嘉義湖內郵局帳號00000000000000號（下稱郵局帳 戶）、臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號（ 下稱新光銀行帳戶）、國泰世華商業銀行嘉泰分行帳號0000 000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣銀行嘉義 分行帳號000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）等帳戶之存 摺、提款卡及密碼，寄送至苗栗縣○○鎮○○街00號與真實 姓名年籍不詳自稱「許家銘」之成年男子收受，幫助「許家 銘」所屬之詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員 （無證據證明三人以上共犯）即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示時間以電話 向鄒景丞、黃弘毅、韋芳芳、潘姿羽、梁齡尹、周文德、林 姿坊、游韻平、被害人張詩怡等人（下稱告訴人鄒景丞等人 ）施行如附表所示之詐術內容，致前揭告訴人均陷於錯誤， 而依指示匯款如附表所示金額至被告上開郵局、新光銀行、 國泰世華銀行、臺灣銀行等4銀行帳戶內。因認被告涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證
據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2985號判決意旨參照）。是以，本 件被告既經本院認定犯罪屬不能證明（詳如後述），本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第 2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。況刑事訴訟 法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供 述、告訴人鄒景丞、黃弘毅、韋芳芳、潘姿羽、梁齡尹、周 文德、林姿坊、游韻平、被害人張詩怡於警詢時之證述，並 有台新銀行、中國信託商業銀行（下稱中國信託）、臺灣土 地銀行（下稱土地銀行）、郵局、第一商業銀行（下稱第一 銀行）之自動櫃員機交易明細表、嘉義市政府警察局第一分 局查訪表、臺灣嘉義地方法院檢察署公務電話紀錄單、台新 銀行105年10月18日台新作文字第10526965號函、告訴人張 詩怡之書面說明1份等，為被告有罪之論據。
五、訊據被告固坦承有將郵局、新光銀行、國泰世華銀行、臺灣 銀行帳戶之存摺、提款卡寄送至苗栗縣○○鎮○○街00號給 「許家銘」，並提供密碼給對方，然堅決否認有何幫助詐欺 取財之犯行，辯稱：我沒有參與詐欺，當初是在臉書找到關 於貸款之資訊，我留下資料，打電話過去，對方說要幫我美
化帳戶，於是我就寄了上開帳戶過去，之後才發覺被騙，有 到警局報案，而且郵局跟我說我的帳戶已經變成警示帳戶了 等語。經查：
㈠、查告訴人8人及被害人分別於如附表所示之時間、地點，經 詐騙集團使用電話或網路通訊等方式聯絡，留下如附表所示 帳戶為轉帳戶頭，且各該告訴人及被害人遭詐騙集團詐騙如 附表所示之金額等情，業據告訴人8人及被害人於警詢時證 述屬實（見警卷第10至18、20至24、26至32、34至36頁，偵 字第21650號卷-下稱偵㈠卷，第7至8頁，105年度偵字第000 00號卷-下稱偵㈡卷，第163至165頁），並有告訴人鄒景丞 轉帳之台新銀行自動櫃員機交易明細表1份、告訴人黃弘毅 轉帳之中國信託交易明細表2份、土地銀行交易明細表、告 訴人韋芳芳轉帳之中國信託自動櫃員機交易明細表、告訴人 梁齡尹轉帳之郵局自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃 員機交易明細表各1份、告訴人周文德轉帳之第一銀行自動 櫃員機交易明細表6份、被告之郵局、新光銀行帳戶交易明 細表各2份、臺灣銀行帳戶交易明細表3份、國泰世華銀行帳 戶交易明細表4份、嘉義市政府警察局第一分局查訪表2份附 卷可稽（見警㈠卷第43至44、
47、49、51、59、65、69、74頁，偵㈠卷第26至27頁，偵㈡ 卷第120至121頁，偵字第5551號卷-下稱偵㈢卷，第15至 16、21至22、88至89、91至92、94至95頁），如附表所示之 告訴人遭詐騙集團詐騙後將錢轉帳進入如附表所示被告之帳 戶內之事實，足可認定。
㈡、被告歷次所述前後相符，應可採信：
１、被告於警詢時自陳：我於105年4月中旬接獲1名自稱「許專 員」之男子電話表示，詢問我是否要貸款，因為我信用不良 ，他要求我將名下的銀行存簿、提款卡及密碼交給他，他可 讓我存簿有存款匯入及匯出，可利於貸款，之後我就將我名 下之郵局、國泰世華銀行、新光銀行、臺灣銀行帳戶之存簿 、提款卡、密碼交給他，我是寄給苗栗縣竹南鎮民治街給「 許家銘」，我不知道如附表所示之告訴人被詐騙之情形等語 （見警卷第2至8頁）。
２、被告於偵查時自陳：我的郵局、新光銀行、國泰世華銀行及 臺灣銀行帳戶都是我申請使用的，我沒有參與詐騙，當初我 想要辦個人信貸，我在臉書上有看到可以幫忙個人信貸，於 是我就打電話過去問，對方自稱是許家銘，是富邦銀行的人 ，他跟我說需要寄我的帳戶簿子跟提款卡才能辦，他跟我說 要讓我的帳戶有錢出入的紀錄會比較好辦，然後就叫我把帳 戶給他，並告訴他提款卡的密碼，於是在105年4月26日前往
嘉義市文雅街的統一超商嘉文門市，以宅急便的方式一次將 上開4個帳戶簿子跟提款卡寄到苗栗縣○○鎮○○街00號給 他，之後過了一週就聯絡不上人了等語（見偵㈢卷第41至 43、103頁）。
３、被告於本院準備程序時供陳：我有把帳戶寄給「許家銘」， 但是不認識「許家銘」，我是寄到苗栗縣○○鎮○○街00號 ，當初是因為我要辦理個人信貸，透過臉書尋找代辦，並在 臉書填寫資料，之後就有一個自稱許專員的人聯絡我，要我 把存摺寄給他，讓我的存摺裡面有錢出入，比較好辦理個人 信貸，我才會把存摺、提款卡寄給「許家銘」，密碼是我寄 出前他問我密碼，這4個帳戶的密碼都一樣等語（見本院卷 ㈠第29至37頁）。
４、被告於本院審理時自陳：郵局帳戶我申辦很久了，新光銀行 帳戶是105年3月10日申辦的，國泰世華銀行帳戶是105年3月 14日申辦的，臺灣銀行帳戶是105年4月26日，也就是寄出去 當天申辦的，當天申辦後連同上開帳戶之存摺、提款卡寄給 「許家銘」。當時是打算貸款20萬元清償卡債，想說一次清 償，於是在臉書找到貸款訊息，並且註冊填寫，填寫之後馬 上就有一個「許專員」打給我，我告訴他要辦理個人信貸， 他就叫我寄存摺、提款卡，我寄了4本，對方說要有帳戶進 出的資料作財力證明，他說要幫我存錢進去，之後他告訴我 他叫「許家銘」，並叫我寄到苗栗縣○○鎮○○街00號，我 就寄過去等語（見本院卷㈠第137至141頁）。５、被告自警詢、偵查、本院準備程序及審理時，關於其是否申 辦貸款、存摺及提款卡寄給誰、寄送地點等情，其所述前後 均一致，應屬可採。
㈢、又被告將其本件4個銀行帳戶之存摺、提款卡寄至苗栗縣○ ○鎮○○街00號給「許家銘」，業據被告自警詢、偵查、本 院準備程序及審理時所供陳（見警卷第2至8頁，偵㈢卷第42 、101至103頁，本院卷㈠第31至33、139至140頁），且有其 所提出之宅急便顧客收執聯影本1張附卷可查（見偵㈢卷第 44頁），其上之收件人為「許家銘」，地址則為苗栗縣○○ 鎮○○街00號，與其所述完全相符，足認被告此部分所述為 真。
㈣、本院就被告寄送之苗栗縣○○鎮○○街00號查詢，該地址除 被告寄送存摺、提款等資料外，尚有陳義闈、鄞琦恩、林文 貫等人將其所有之存摺、提款卡寄至苗栗縣○○鎮○○街00 號，而「志」與「治」同音，且上開數人均係以電話與對方 聯絡，足認上開「苗栗縣○○鎮○○街00號」與「苗栗縣○ ○鎮○○街00號」，係屬同一地址。並觀之上開數人，均因
此遭提告幫助詐欺取財，陳義闈部分，經一審判決有罪後， 上訴二審，改判無罪，鄞琦恩、林文貫均經檢察官不起訴處 分確定，分別有陳義闈之臺灣新北地方法院檢察署檢察官10 5年度偵字第25453號起訴書、臺灣新北地方法院105年度易 字第118號判決、臺灣高等法院106年度原上易字第23號判決 、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第18007號、 24325號不起訴處分書各1份在卷可查（見本院卷㈠第105至 131頁），而上開無罪及不起訴處分書中，鄞琦恩所寄送的 收件人亦為「許家銘」，可知苗栗縣○○鎮○○街00號及「 許家銘」均為詐騙集團使用用以收取寄送之存摺與提款卡之 地址及姓名。又觀之上開無罪判決及不起訴處分書，該3件 均係為了貸款而將資料寄送至上開地點，而寄送方式均係使 用宅急便，可知上開之人均係以宅急便方式寄送至上開地點 。而鄞琦恩仍寄給「許家銘」外，陳義闈係寄給「陳專員」 、林文貫係寄給「周小姐」，甚且林文貫所寄出之帳戶中， 經利用為幫助詐欺取財，其中被害人有如附表編號6之告訴 人周文德，亦有其不起訴處分書1份在卷可參（見本院卷㈠ 第129至131頁）。顯見該詐騙集團係以貸款之方式騙取陳義 闈、鄞琦恩、林文貫之存摺、提款卡，並用以為詐欺取財之 行為，是由上可知，被告抗辯其存摺、提款卡、密碼係遭詐 騙集團騙取，應堪採信。
㈤、又就被告所提供宅急便送貨單上之收件人門號0000000000號 ，及被告於本院審理時自陳其所撥打之「許專員」門號0000 000000號，觀之被告當時所使用之門號0000000000號帳單明 細1份（見本院卷㈠第197至229頁），無0000000000號之撥 打之紀錄，並無法證明被告有撥打該電話給「許專員」，然 被告於本院審理時另供陳尚有以0921開頭之電話撥打給他， 且於寄送當時有撥打電話，總共4通等語（見本院卷㈠第139 頁，本院卷㈡第278頁），經本院核對上開帳單明細，被告 確有於105年4月26日先後撥打5通電話給門號0000000000號 ，並於同年5月1日有撥打過，被告所述應屬可採，且就被告 所提出之門號0000000000號電話，與陳義闈另案所提供宅急 便送貨單上所記載之收件者電話相同，有陳義闈之宅急便送 貨單影本1份附卷足參（見本院卷㈠第404頁），堪認上開電 話為詐騙集團用以詐騙他人帳戶之用。另經本院將門號0000 000000號及0000000000號函詢內政部警政署，詢問是否曾經 通報為詐騙使用電話，內政部警政署回覆0000000000號曾於 105年4月25日晚上9時46分許，經檢舉該門號涉嫌假借銀行 貸款詐財案，有內政部警政署106年6月21日警署刑防字第 1060106162號函1份存卷可參（見本院卷㈠第193頁），益徵
詐騙集團使用該電話詐騙他人提供帳戶，是被告亦被詐騙而 將帳戶之存摺、提款卡交予詐騙集團。
㈥、公訴意旨與公訴人雖主張，被告辦理貸款若將存摺、提款卡 與密碼交予他人，無法防止貸款被提領一空，且被告對「許 家銘」之身分已有所疑，其對於存摺、提款卡及密碼交予他 人，可能會淪為詐騙集團之犯罪工具，不可能不知，而政府 多次宣導，被告對於該提款卡及密碼交予他人可能會遭他人 不法使用已有預見，且被告交付該帳戶提款卡及密碼時，部 分帳戶內並無任何餘額，部分帳戶內餘額甚少，顯見被告確 有幫助詐欺之故意或不確定故意等語，然查：
１、被告係有貸款之需求，其係為貸款而將存摺、提款卡與密碼 給予「許專員」等情，且被告於本院審理時均自陳其除辦理 新光銀行帳戶是為了本次貸款外，其餘均係之前為了工作的 薪資轉帳而辦理帳戶的等語（見本院卷㈠第137頁），故僅 能認定被告辦理新光銀行帳戶是為了貸款，而除了新光銀行 以外之帳戶辦理是為了薪資轉帳，並不能以此推論被告係基 於幫助詐欺之故意或不確定故意而辦理本件各該銀行帳戶。２、且被告寄出本件4個銀行帳戶之存摺及提款卡後，有與「許 專員」聯絡，之後便有陸續再與「許專員」聯絡詢問貸款事 宜，有上開被告所使用之門號0000000000號帳單紀錄1份在 卷可查（見本院卷㈠第197至229頁），而現今社會，詐騙集 團為取得有效的帳戶，其方式已由早期單純的收購帳戶，到 現今衍生出各種詐騙取得帳戶的方法，例如：要求應徵工作 者提供帳戶，以確保工作時所收取款項不被侵吞，或以放款 為由，先要求借款者提供存摺、提款卡及密碼，以製造信用 ，且於借款者寄出帳戶資料後，仍繼續與借款者聯絡，拖延 時間，以確保帳戶不經止付而可使用等，詐騙集團以上開方 式詐得帳戶的案例，於新聞報導及本院審理案件經驗中，確 屬有之。是被告前開所辯，並非全然無稽，而無法排除其可 能性，故依被告自承其寄出其上開4個銀行帳戶之存摺及提 款卡並告知「許專員」密碼的作為，縱如公訴人所稱，被告 對於其新光銀行之提款卡及密碼交予他人，他人「可能」作 為不法使用等情有所認識，然被告因認上開帳戶資料是要供 辦理貸款之用，而確信其不發生，亦僅屬過失之範疇，與刑 法第13條第2項預見其發生，而其發生亦不違背被告本意之 不確定故意要件有違。公訴人以被告輕易信任自稱「許專員 」之人，而將其本件4個銀行之帳戶的存摺、提款卡及密碼 交付予無法確保用途之他人使用，推斷被告主觀上具有幫助 詐欺之不確定故意，要屬臆測，尚無可採。
３、公訴人於本院審理時主張，被告將上開4個帳戶之存摺及提
款卡寄出之時，就有幫助詐欺取財之故意與不確定故意，然 若被告確係有幫助詐欺取財之故意或不確定故意，且其急需 用錢，竟不直接販賣帳戶，而仍與「許專員」討論貸款及還 款事宜，已如前述，益徵被告並無幫助詐欺取財之故意或不 確定故意。
㈦、又被告與「許專員」聯絡之時，因其無法向銀行貸款，而欲 美化帳戶，是否為詐欺銀行，因而具有幫助詐欺取財之不確 定故意：
１、刑法上之故意，係指明知並有意使其發生，所謂之不確定故 意，係指明知其有可能發生，發生亦不違背其本意者。若以 本案幫助詐欺而論，被告必須明知其交付帳戶會使詐騙集團 使用其帳戶詐欺他人，且係有意使詐欺行為發生，並基於幫 助犯罪之意思為之，而不確定故意，則必須被告預測其交付 帳戶有可能使詐騙集團用以對他人詐欺取財，且仍交付帳戶 ，並不違背被告之本意者，始足當之。申言之，被告必須基 於幫助詐騙集團詐欺取財之故意，交付帳戶，且詐騙集團俾 使用其帳戶對他人詐欺取財方才構成，倘被告本身若係基於 欲詐欺銀行或詐騙集團之意圖而交付帳戶，其本身係有可能 基於詐欺取財之犯意而對銀行或詐騙集團施以詐欺取財，亦 即其犯意並非幫助詐騙集團幫助詐欺取財，而係基於詐欺銀 行或詐騙集團之犯意為之，該故意客體即與幫助詐欺取財之 狀況不同，不可不辨。
２、縱被告今日出發點係為了貸款，而與「許專員」合謀欲以美 化帳戶之方式騙取銀行貸款，然被告該詐欺犯意之對象係為 銀行，並非基於幫助詐欺取財之犯意而將其存摺、提款卡及 密碼交付「許專員」，斷不能以被告欲與「許專員」共同以 美化帳戶之方式詐騙銀行而認被告有幫助詐欺取財之犯意。３、另所謂美化帳戶之言語，常屬地下錢莊、代辦業者吸引民眾 之話術之一，且目前頗多信用卡之辦理，因控管不嚴、業務 迫於生計壓力、銀行主管本身有設定業績目標等因素，僅需 辦卡者提供單一財力證明（如銀行存款累積額度、名下有無 不動產、甚而1張在職名片等）者即可申辦者所在多有，為 公眾所週知。再者，析之刑法第339條之詐欺取財，與所謂 「訛詐銀行」，並不完全相同，縱被告係基於詐欺取財之犯 意欲與「許專員」共同訛詐銀行，但銀行就貸款設有一定門 檻，因其所能承擔之風險自較民間貸款業者保守，是以挑選 貸款對象自較嚴格，然借款者未必均自始無還款能力，或嗣 後必然欠債不還，而有使銀行陷於錯誤交付款項，不能認所 有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺，且縱令被告認識 此行為構成系爭帳戶之「非法使用」，亦並非可直接認定被
告認識將系爭帳戶交予詐騙集團供詐騙一般民眾之工具使用 ，因二者對象不同、行為模式大異，倘各行為人就構成要件 事實之認識，僅需掩蓋於「非法」二字之大旗下，則人人均 可能輕易入罪，亦無需法典條列以明文規範民眾行為之準則 。是以公訴意旨據此推認被告確有幫助詐欺取財之不確定故 意，實難憑採。
４、綜上所述，公訴人於審理時稱被告係為美化帳戶而詐騙銀行 一節有所認識，應認其交付帳戶係基於幫助詐欺取財之犯意 為之，要非可採。
㈧、又所謂之不確定故意，係為明知其有可能發生，而發生不違 背其本意而言。公訴意旨及公訴人均認關於利用他人帳戶犯 罪，業經電視宣導數十年，被告明知於此，仍將帳戶存摺、 提款卡及密碼寄送他人，顯見屬於上開不確定故意之範疇， 應屬不確定故意，然縱電視宣導數十年，亦僅能知被告明知 其有可能發生，然被告寄送帳戶之本意，係為了要貸款，業 如上述，且查被告於本件4個銀行帳戶寄出後，積極撥打電 話給「許專員」，已如前述，倘被告真係容認其帳戶給詐騙 集團使用，何以需積極撥打電話詢問。又縱使政府多年來積 極宣導注意詐騙，然仍有許多高知識份子受到詐騙，亦時常 經新聞媒體報導，自不可以電視宣導多年即認被告就有幫助 詐欺之不確定故意，足認被告並未有何發生不違背其本意之 不確定故意。
㈨、公訴人另主張，被告對於交付帳戶之細節、給予密碼之方式 ，是否用過提款卡、以及辦理臺灣銀行帳戶之目的為何，前 後所述不一，應認被告所辯不可採，可證明被告屬幫助詐欺 取財云云：
１、按刑事訴訟制度，欲證明被告構成刑事實體法上所規範之犯 罪，檢察官需舉出證明被告符合犯罪構成要件之證據，若被 告所述前後不一，僅能說明被告所述有疑，係得否採信之問 題，不能因被告所述有疑，即認被告有罪，仍須將公訴意旨 及法院所調查之證據綜合判斷，方可論斷被告是否構成犯罪 。
２、本件被告所述有如前述公訴人所指之前後不同，然被告罹有 精神疾病，並且需定期拿藥控制，服用該些藥物會導致記憶 力減退，此據被告於本院審理時所自陳（見本院卷㈡第286 頁），並有被告所提供之陽明醫院影本藥袋3份存卷可證（ 見本院卷㈢第293至297頁），且本案被告寄送資料至本院審 理之時，期間已逾1年，中間被告歷經1次警詢、3次偵查、1 次準備程序與2次審理程序，其經詢問及訊問之次數多達6次 之多，被告既罹有精神疾病服用會減退記憶力之藥物，且本
案迄今歷時已久，其所述不一，實屬正常，自不得以其所述 不一即認其供述均不可採信。
３、再被告於審理時先供陳其有將上開銀行帳戶之存摺、提款卡 及密碼一併寄予「許家銘」云云（見本院卷㈠第137至139頁 ），但其後又改稱：是我要寄出之前對方打給我，我告訴他 的等語（見本院卷㈡第276至278頁）。而公訴人主張被告此 部分前後所述不一，可徵被告所述不實，然被告自始至終均 未否認將存摺、提款卡寄給「許家銘」，僅係交付密碼的方 式由寄送，變更成事先告知，但結果均是將密碼交予「許家 銘」，此部分縱使被告構成幫助詐欺取財，亦不會對構成要 件有任何之影響，況且，被告如要否認，僅需說其未告知或 寄送密碼即可，何以只是變更交付密碼方式之說法，且被告 於偵查時即已說明該密碼是對方打來問的，並未有何前後不 符之處。
４、又不論被告申辦臺灣銀行帳戶之目的為何，與其是否有幫助 詐欺取財之故意及不確定故意係屬二事，除非有積極證據可 證明被告申辦臺灣銀行帳戶之目的係為了幫助詐欺取財，否 則，被告申辦帳戶之行為係屬日常生活正常之事項，自不得 以其於寄送提款卡及存摺當天有申辦臺灣銀行帳戶，即直接 認定其有幫助詐欺取財之故意或不確定故意。
５、且若被告所述因其前後不符不可採信，然本件公訴人所提之 證據並不足以證明被告有幫助詐欺取財之行為，公訴人自不 得以被告所述不可採即直接推論被告所為係屬幫助詐欺取財 。
六、綜上所述，本件依現存證據，僅足以證明被告有將自己上開 4個銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，嗣遭詐騙集 團用來作為詐騙告訴人8人及被害人的受款帳戶，惟不能排 除被告辯稱其是誤信代辦貸款資訊，為了要辦理貸款而將存 摺、提款卡及密碼交付他人的可能性。公訴人所提證據尚不 足以證明被告主觀上確實具有預見上開帳戶將作為詐欺取財 之用，而出於容任的心態。本院無法認定被告有幫助詐欺取 財之直接或間接（不確定）故意，自應為被告無罪之諭知。七、本件依公訴人所提出之證據僅能證明告訴人8人及被害人有 遭詐騙集團以被告所有之如附表所示銀行帳戶詐騙財物而已 ，尚不足以證明係基於幫助詐欺取財之故意或不確定故意， 將該上開4個銀行帳戶之存摺、提款卡密碼交予詐騙集團而 遂行幫助詐欺之犯行，且綜合本院依職權所為各項查證，均 不足以形成被告涉有幫助詐欺取財罪之犯行之確切心證，是 本件尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理之懷疑存在。此外，復無其他積極證
據可資證明被告確有公訴人所指之幫助詐欺取財犯行，揆諸 前述說明，被告被訴上開犯行尚屬不能證明，依法應為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長 法 官 卓春慧
法 官 林家賢
法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 陳怡辰
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│被害人│詐術內容 │匯款時間 │匯款帳戶 │匯款金額 │備註 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │鄒景丞│被害人先前交易│105年4月28日│被告之郵局帳│新臺幣（下│提出告訴│
│ │ │付款方式設定錯│下午6時17分 │戶 │同）2萬9,9│ │
│ │ │誤，須依指示操│許 │ │87元 │ │
│ │ │作自動櫃員機解│ │ │ │ │
│ │ │除設定云云 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │黃弘毅│同上 │105年4月28日│被告之郵局帳│2萬9,987元│提出告訴│
│ │ │ │晚上6時34分 │戶 │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ 2-1│ │ │105年4月28日│ │2萬9,985元│ │
│ │ │ │晚上7時2分許│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┼──────┼─────┤ │
│ 2-2│ │ │105年4月28日│被告之新光商│2萬9,985元│ │
│ │ │ │晚上7時6分許│銀帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ 2-3│ │ │105年4月28日│ │2萬9,987元│ │
│ │ │ │晚上7時35分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 3 │韋芳芳│同上 │105年4月28日│被告之郵局帳│2萬6,755元│提出告訴│
│ │ │ │晚上6時41分 │戶 │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 4 │潘姿羽│同上 │105年4月28日│被告之郵局帳│2萬9,985元│提出告訴│
│ │ │ │晚上6時30分 │戶 │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 5 │梁齡尹│同上 │105年4月28日│被告之新光銀│2萬9,987元│提出告訴│
│ │ │ │晚上7時12分 │銀帳戶 │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ 5-1│ │ │105年4月28日│ │2萬2,985元│ │
│ │ │ │晚上7時38分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 6 │周文德│同上 │105年4月28日│被告之國泰世│5,985元 │提出告訴│
│ │ │ │晚上11時29分│華銀行帳戶 │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ 6-1│ │ │105年4月28日│ │4,985元 │ │
│ │ │ │晚上11時34分│ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ 6-2│ │ │105年4月29日│ │2萬9,985元│ │
│ │ │ │凌晨0時42分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┼──────┼─────┤ │
│ 6-3│ │ │105年4月29日│被告之臺灣銀│2萬9,985元│ │
│ │ │ │凌晨0時44分 │行帳戶 │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 7 │林姿坊│同上 │105年4月28日│被告之國泰世│2萬9,985元│提出告訴│
│ │ │ │晚上9時8分許│華銀行帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┤ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ 7-1│ │ │105年4月28日│ │2萬9,985元│ │
│ │ │ │晚上9時13分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 8 │游韻平│同上 │105年4月29日│被告之國泰世│7,012元 │提出告訴│
│ │ │ │凌晨0時8分許│華銀行帳戶 │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 9 │張詩怡│同上 │105年4月28日│被告之臺灣銀│2萬9,980元│未提出告│
│ │ │ │晚上6時47分 │行帳戶 │ │訴 │
│ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月28日│ │2萬9,980元│ │
│ │ │ │晚上6時49分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月28日│ │2萬9,980元│ │
│ │ │ │晚上6時53分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月28日│ │2萬9,980元│ │
│ │ │ │晚上6時55分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月28日│ │2萬9,985元│ │
│ │ │ │晚上7時許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月29日│ │2萬9,985元│ │
│ │ │ │凌晨0時15分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月29日│ │2萬9,985元│ │
│ │ │ │凌晨0時17分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │105年4月29日│ │2萬5,985元│ │
│ │ │ │凌晨0時19分 │ │ │ │
│ │ │ │許 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴──────┴──────┴─────┴────┘