臺灣桃園地方法院裁定 103年度桃秩聲字第5號
移送機關 桃園縣政府警察局龜山分局
被移送人 陳良安
許紘維
賴游允
賴麗月
何昭君
江麗卿
蔡吳玉蘭
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園縣政府警察局
龜山分局民國103 年1 月26日山警分偵字第0000000000號處分聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷。
陳良安、許紘維、賴游允、賴麗月、何昭君、江麗卿、蔡吳玉蘭不罰。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日 起五日內聲明異議、聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處 分之警察機關向該管簡易庭為之、原處分之警察機關認為聲 明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無 理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易 庭，並得添具意見書、簡易庭認為聲明異議無理由者，應以 裁定駁回之，認為有理由者，亦應以裁定將原處分撤銷或變 更之，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明 文。
二、原處分意旨均略以：異議人均於民國103 年1 月26日15時45 分許，在桃園縣龜山鄉○○街000 號1 樓內，經許文中（所 涉賭博案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署偵辦中）提供場 地、麻將等賭具供賭客聚賭，以每1 底20元1 底、1 臺10元 ，每多壹台再加10元，並以自摸或胡牌論輸贏，每名賭客並 先付抽頭金50元，抽頭金全歸許文中所有。嗣經警循線查獲 ，並於現場扣得麻將2 副、骰子6 顆及圈骰子2 顆，因認異 議人均違反社會秩序維護法第84條之規定，乃各裁處罰鍰3, 000 元。
三、聲明異議意旨均略以：異議人等人於103 年1 月26日下午， 於桃園縣龜山鄉○○街000 號1 樓室內，因彼此熟捻，屆農 曆新年，又逢週末假日，與屋主許文中相聚甚歡，因離晚餐 時間尚久，遂擺桌打麻將打發時間，異議人等皆為親友關係 ，年節期間小賭怡情，係人之常情，既無圖利供給賭博場所
賭博抽頭行為，明顯與上揭「職業賭博場所」之賭博財物規 定有間。依此，處分機關調查事實，容有誤會，進而遽為裁 處異議人等人各3,000 元之罰緩，顯有錯誤。為此，懇請本 院撤銷原處分。
四、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處新臺幣九千元以下罰緩，社會秩序維護法第84條規定 明文規定；是本法第84條以明文規定應予處罰之行為，以於 非公共場所或非公眾得出入之「職業賭博場所」，賭博財物 者為限，苟非於「職業賭博場所」賭博財物，自不得依該法 條處罰；又所謂職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所 而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條定有明文。 次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 ，並為社會秩序維護法第92條所準用。
五、原處分機關認本件異議人於非公共場所或非公眾得出入之職 業賭博場所，賭博財物者，無非係以異議人於警詢中之供述 、許文中於警詢中之證述、查獲員警蕭公正於職務報告之證 稱、臨檢紀錄表1 紙、扣案之賭資（300 元、90元、110 元 ）、賭具2 副及其扣押物品目錄表1 紙、現場照片13張為主 要論據。經查，異議人等7 人於警詢中供稱：伊等係以打麻 將之方式賭博，以每底20元，每壹臺10元計算，每多壹台再 加10元，並以自摸或胡牌論輸贏，以此類推，然許文中並沒 有抽頭等情，核與證人即場地提供者許文中於警詢中證稱： 異議人每人拿50 元 放到伊旁邊之籃子，係用以支付便當錢 等語、證人即查獲員警蕭公正於職務報告中證述：伊詢問異 議人賴游允，異議人賴游允乃向伊表示，在場之異議人提供 50元給許文中乃係作為便當錢之費用等語相符，可知，許文 中是否確有意圖營利之抽頭行為，進而異議人等7 人聚賭於 許文中之住處是否為具有營利性之賭博場所，尚非無疑；復 參以卷附之臨檢紀錄表所示之內容，僅提及「抽頭金300 元 」，然如何定性為抽頭金，則未予論述；此外，於許文中之 住處僅扣得賭資、賭具，此有扣案之賭資（300 元、90元、 110 元）、賭具2 副可參，及其扣押物品目錄表1 紙暨現場 照片13張在卷可稽，卻未扣得職業賭博場所常見之監視鏡頭 、監視螢幕等物。依此，綜觀上開證據，尚難遽認許文中之 住處即係職業賭博場所，則異議人等7 人既非在職業賭博場 所賭博財物，揭諸前開說明，自無違反社會秩序維護法第84 條規定之行為，應予不罰。故原處分均未予詳查，遽予裁罰 ，尚有未洽，本件異議為有理由，原處分均應予撤銷，另諭
知異議人不罰。
六、爰依社會秩序維護法第57條第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 張妤凡