臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第621號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 吳尚展
被 告 許美珠
許紋華
兼 共 同
訴訟代理人 許志頌
上列當事人間請求塗銷繼承登記事件，本院於中華民國103年5月
6日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告許志頌前向原告申請YouBe 予備金現金 卡，惟被告許志頌現尚積欠款項新臺幣（下同）399,709 元 未償還。嗣後原告為查調被告許志頌之財產狀況而向地政機 關申請謄本，發現坐落新北市○○區○○段000 地號土地（ 權利範圍為10分之2 ）及其上門牌號碼為新北市○○區○○ 路00巷0 號5 樓房屋即新北市○○區○○段0000○號（權利 範圍全部）（下合稱系爭房地）原係訴外人即被繼承人洪玉 梅所有，後由被告許美珠、許紋華分割繼承取得該不動產所 有權。查被告許志頌為被繼承人洪玉梅之繼承人之一，且其 並未對被繼承人洪玉梅聲明拋棄繼承。是依民法第1147條、 第1148條規定，被告許志頌自被繼承人洪玉梅死亡時即承受 被繼承人洪玉梅財產上之一切權利、義務。現因被告許志頌 於繼承開始後處分原已取得之財產上權利，而不為繼承之登 記，其處分行為係以財產為標的且屬無償之行為。此因被告 許志頌所為不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有害 及債權人之權利，債權人自得依民法第244 條第1 項行使撤 銷權。綜上，原告乃依民法第244 條第1 項行使撤銷權，撤 銷系爭房地由被告間協議分割被繼承人洪玉梅遺產之行為， 並依同條第4 項聲請被告許美珠、許紋華回復原狀為全體繼 承人所有。為此，爰依民法第244 條第1 條規定，提起本件 訴訟，並聲明：㈠被告許志頌應就系爭房地所為分割繼承之 債權行為及物權行為應予撤銷。㈡被告許美珠、許紋華就前 開分割繼承所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復原狀為全 體繼承人所有。
二、被告則以：被告許志頌的確積欠原告債務，沒有辦法一次還
款，系爭房地最初的確是登記在被告母親洪玉梅名下，但實 際上是由被告許美珠、許紋華分攤繳交房貸，故洪玉梅過世 後，系爭房地就登記在被告許美珠、許紋華，但還沒有決定 好要給其中哪一位，被告洪玉梅共有5 名子女。欠債者既為 被告許志華，原告應不得以此為由請求塗銷繼承登記等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如 受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告許志頌前於94年6 月13日向原告申請YouBe 現 金卡，惟未依約繳款，迄尚積欠399,709 元之債權本金，及 其利息等未為清償；而洪玉梅為被告之母，於100 年1 月3 日死亡，生前名下登記有系爭房地，系爭房地嗣於100 年4 月20日以分割繼承為登記原因，登記移轉予被告許美珠、許 紋華等情，業據其提出現金卡轉換申請書、本院98年度司促 字第31839 號支付命令暨確定證明書、系爭房地之土地及建 物登記謄本、異動索引影本各1 份為證，並經本院調取系爭 房地辦理分割繼承登記之登記資料1 份為憑，有新北市中和 地政事務所103 年2 月25日新北中地籍字第0000000000號函 檢附該所100 年北中地登字第102970號土地登記申請書及其 附件資料影本在卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。 另原告主張因被告間遺產協議應予撤銷等節，經查： ㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之處分，及其他權利之行使，應得 公同共有人全體之同意；為訴訟標的之權利或義務為其共同 者，應一同起訴或被訴，民法第1151條、第828 條第2 項、 民事訴訟法第53條第1 款分別定有明文。又債權人依民法第 244 條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以 行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為 被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告 ，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當 事人之適格有欠缺。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬 訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院28年上字第978 號、29年抗字第347 號判例意旨參照）。
㈡查被繼承人洪玉梅於100 年1 月3 日死亡，被告許志頌、許 美珠、許紋華及訴外人許心愿、許美惠為洪玉梅之法定繼承 人，系爭房地為洪玉梅之遺產等情，有洪玉梅戶籍謄本、財 政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表附於 前開新北市中和地政事務所100 年北中地登字第102970號土 地登記申請書及其附件資料內可參，並有被告提出之遺產分 割協議書影本1 份附卷可考。是洪玉梅所遺留遺產之系爭房 地，其繼承人除被告外，尚含訴外人許心愿、許美惠，並經
本院提示該遺產協議書予原告確認無訛，揆諸前揭法條及判 例意旨說明，原告如欲撤銷遺產分割協議，自應以遺產分割 協議全體當事人即被告許志頌、許美珠、許紋華及訴外人許 心愿、許美惠為被告，當事人適格始無欠缺。惟原告僅以其 中3 人即許志頌、許美珠、許紋華為被告，有其民事起訴狀 在卷可憑，既未列分割協議書之全部當事人為被告，即屬當 事人不適格，應以判決駁回。
四、從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷 被告許志頌就系爭房地原應繼承之應有部分，於100 年1 月 3 日以分割繼承為原因所為之債權行為即遺產協議行為，及 於100 年4 月20日所為之物權行為均撤銷；並請求被告許美 珠、許紋華應將系爭房地之所有權登記回復原狀為全體繼承 人所有，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網