宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第385號
原 告 陳佳瑋
訴訟代理人 周玟秀
被 告 邱貴金
兼 上一人
訴訟代理人 黃明子
被 告 謝宜人
吳若昭
上二人共同
訴訟代理人 謝宜堅
上列當事人103 年度板簡字第385 號請求給付修繕費事件於中華
民國103 年4 月3 日辯論終結，於中華民國103 年5 月8 日下午
4 時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告黃明子、謝宜人、吳若昭應各給付原告新臺幣參萬陸仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃明子、謝宜人、吳若昭各負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告黃明子、謝宜人、吳若昭各以新臺幣參萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）100 年5 月31日透過住商不動產樂華 店向訴外人劉奎銘購買門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄00號5 樓之房地，為上開房地之所有權人，並於 100 年6 月27日完成交屋，於100 年7 月入住。而被告等 為同址1 樓至4 樓房地所有權人，兩造均為同棟建物之區 分所有權人。原告於100 年10月發現該建物因頂樓公共區 域漏水，致原告所有之5 樓房屋內天花板及裝潢受損，乃 告知被告等，並於100 年11月尋求本棟其他住戶商量修費 用乙事，更寄發存證信函予被告等，告知渠等因公共區域 年久失修老舊，需由本棟一至五樓住戶共同分擔修繕費用 。惟被告等與原告均未達成共識。被告等認為頂樓為原告 所私用，但該頂樓確實並非原告所私用，且台北縣政府建
設局使用執照存根可證明本棟大樓之頂樓確實為公共區域 ，故原告自得向被告請求修繕費用，惟迭經原告催討，被 告等置之不理。原告遂對被告等於100 年12月30日向鈞院 提起給付修繕費之民事訴訟，經鈞院以101 年板簡字第 272號判決：被告應各給付原告新臺幣（下同）36053元。 原告其餘之訴駁回在案，嗣後被告等不服提起上訴，並經 鈞院以102年度建簡上字第6號判決：原判決關於命上訴人 各給付被上訴人新臺幣叁萬陸仟零伍拾叁元部分，及該部 分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄 。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。確定 在案。
（二）原告依據鈞院102 年度建簡上字第6 號判決主文內容，已 就該請求費用先為支付，且其所支出之費用逾其所應負擔 之部分，始得對其他區分所有權人按其各應分擔之部分請 求償還。原告遂自行請漏水公司前來修繕屋頂，支出修繕 費用共計新臺幣（下同）18萬元。於修繕期間均以存證信 函告知被告等修繕之事。按「專有部分、約定專用部分之 修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分 之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費 用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」 ，公寓大廈管理條例第10條第1 項、第2 項分別定有明文 。查被告等就屋頂部分之應有部分為5 分之1 ，依上開規 定，每人應負擔36000 元，惟上開金額迭經催討，被告均 置之不理。為此爰依公寓大廈管理條例第10條之規定提起 本訴，求為判決：被告各應給付原告36000 元。（三）對於被告抗辯之陳述：
（甲）原告係依據公寓大廈管理條例及民法向被告等請求。（乙）本次防水措施經由合法鑑定而修繕，請被告提出相關證據 證明是否為原告前手屋主施作防水及違章建築加蓋等相關 證據，若無證據，則原告認為是被告自行認定之說詞。（丙）原告房屋之買賣為屬實，且仲介確保買賣雙方依法只需承 擔原告部分，頂樓屬於公共區域自應由區分所有權人共同 分擔，原告之買賣與本案請求無關，更不應該承擔其他區 分所有權人之修繕費。
（丁）本次原告係依據鈞院102年度建簡上字第6號內容指示進行 維修後，方請求被告等賠償，且原告此次維修已先請三家
以上合法公司進行估價，並慎選最低價之合法公司承攬此 次維修業務，無失公平，且原告已提出相關修繕費用之證 據。
（戊）被告邱貴金認為其無權利亦無義務負擔此次修繕費用，惟 本件事情發生日期為101 年9 月，被告邱貴金於102 年4 月16日始將財產移轉，原告認為漏水發生時被告邱貴金既 為系爭房屋之區分所有權人，自應負擔此修繕費用各等語 。
二、被告則辯以：
（一）原告雖曾經於101 年11月29日經貴大院一審判決( 板簡字 第272 號) 但經被告等上訴改判廢棄確定。
（二）原告一直以來認定五樓頂平面空間為公共區域，卻承受前 手既得利益（未經全體區分所有權人同意之違建加蓋）， 且本棟建築物為30幾年老舊房屋，前手屋主已經數次施做 防水措施，並非原告所示之現況，且一般房屋仲介於不動 產說明書亦有記載屋況，及售後保修服務。原告捨棄服務 反而一再以訴訟方式向其他區分所有權人求償。原告依民 法799 條及822 條（建物共用部分之修繕、管理、維護本 應由全體區分所有權人共同為之）據此，本案原告並未依 上旨，未經全體同意逕為修繕，就廠商、價格及修繕方式 對其他區分所有權人有顯失公平。
（三）再者，本案給付請求權之發生時，被告邱貴金已非該建築 物之區分所有權人（已於102 年4 月16日因換屋原因而移 轉），對該建築物之修繕管理既無權利亦無義務。綜上所 述，原告之主張為無理由，請判決如被告之聲明。（四）公共區域部分沒有共同商量如何修繕各等語。三、本院之判斷：
（一）按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區 分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係 因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約 另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項 定有明文。本件兩造共有系爭大樓頂樓前曾經本院另案（ 本院101年度板簡字第272號）於101年6月7日上午10時至 原告所有系爭房屋履勘結果：該建物為5層ＲＣ建物之第5 層，該屋內客廳天花板有水漬現象，此有勘驗筆錄在卷可 稽，又本院曾於該案（案號同前）囑託新北市土木技師公 會就上開客廳天花板水漬現象原因與修復費用為鑑定，經 該會鑑定結果：１、（鑑定門牌號碼新北市○○區○○路
000巷00弄00號5樓天花板是否有漏水情形？）經101年6 月7日上午會同法院勘查時確認5F天花板有漏水痕，鑑定 技師101年7月6日於鑑定標的物頂樓作漏水試驗結果，確 認5F天花板有漏水情形。２、（其原因為何？）鑑定技師 101年7月6日於鑑定標的物頂樓作漏水試驗結果，確認頂 樓發生積水時水會經由樓板裂縫滲漏至5F天花板面，漏水 原因研判為鑑定標的物頂樓樓板防水層可能因施作時間久 遠材質老化而失效、新作防水層品質不良或新舊防水層接 縫不良等因素造成無法防水，導致5F天花板有漏水情形。 ３、（其修復費用若干？）修復項目及修復方法說明如下 ：．．．本案修復費用鑑估（含材料、工資）原則如下： ⑴本報告僅就修復重作工程費用部分進行估算，工程單價 依新北市政府工務局審定之新北市建築物工程施工損害鄰 房鑑定手冊（2008）之損害修復標準單價估價及規定原則 方式估算。⑵所有施作項目估算外，並加『零星整修及其 他工作』一項，包括所估列項目之零星費用及有關零星修 復及安全衛生管理費用單價之不足，．．．⑶申請人損害 及瑕疵修復費用估算，以恢復原有建築功能或舊觀為原則 。．．．53號頂樓及5F天花板漏水必要修繕費用鑑定估價 為新台幣壹拾捌萬零貳佰陸拾陸元各等語，業經本院調取 該事件民事卷宗互核無訛。是原告主張為可採取（計算式 ：180000÷5＝36000）。惟其中被告邱貴金於本件原告起 訴時（102年12月11日）已非該公寓大樓之區分所有權人 ，此有被告所提建物登記第一類謄本在卷可稽，是原告自 應另向該區分所有權人起訴請求，附此敘明。
（二）從而，原告依民法第179條、第822條等規定訴請被告黃明 子、謝宜人、吳若昭應各給付原告36000元，自無不合， 應予准許；至逾此之請求，尚有未合，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書 記 官 莊雅萍