宣 示 判 決 筆 錄 103年度板勞簡字第6號
原 告 林坤榜
訴訟代理人 林啟瑩律師
被 告 茂騰塑膠有限公司
法定代理人 方武興
訴訟代理人 游淑惠律師
上列當事人間 103 年度板勞簡字第6號損害賠償事件於中華民國
103年5月14日言詞辯論終結，103年5月30日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下： 主 文
被告應給付新台幣１６８,８００元，及自民國１０３年２月１９日起至清償之日止，按年息百分之５計算之利息。訴訟費用由被告負擔１０分之７，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新台幣１６８,８００元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告之起訴狀第一項聲明： 被告應給付原告新台幣（下同） 279196 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利息。 嗣於民國（下同） 103 年 5 月 14 日提出民事準備三狀擴 張並縮減請求為：「被告應給付原告 234216 元及自 103 年 2 月 19 日起至清償日止，按年利率百分之 5 計算之利 息」，依民事訴訟法第 255 條第 1 項第 3 款之規定為擴 張及縮減應受判決事項之聲明者，依法即應予准許。二、原告主張：
（一）原告於被告公司從事負重工作致受有職業災害，被告應 依勞動基準法第59條第1、2項法予以補償： ⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時 ，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保 險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主 得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補 償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞 工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年
仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能 力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四 十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」勞動基 準法第 59 條第 1、2 項定有明文。
⑵原告於民國（下同） 93 年 5 月 20 日起至被告茂騰塑 膠有限公司上班，任職作業員，工作內容為看顧機台、搬 運皮料、維修機器及幫忙送貨。原告於 101 年 6 月 14 日上班時覺得身體不適，下班後至醫院求診，診斷為頸椎 第五節及第六節，頸椎第六節及第七節椎間盤突出併頸神 經壓迫及急性雙下肢癱瘓，同日施行前位頸椎椎間盤切除 手術，其後原告並繼續回診及復建，有行政院衛生署雙和 醫院 101 年 6 月 28 日及 102 年 1 月 12 日開立之診 斷證明書可稽。
⑶嗣後原告於 102 年 1 月間至行政院勞工委員會委託台大 醫院辦理北區職業傷病防治中心進行職業傷病評估及診斷 ，依該評估報告，「三、評估過程」段落中即載「林先生 每年工作超過 250 天，所負之重為約在 30-50 公斤左右 。」、「在從事以上肩部承重工作後已約 8 年，於 2012 年 6 月產生第五第六頸椎椎間盤突出症。」，並在評估 結果上載「職業致因貢獻度在 50 ％以上之疾病」。復以 台大醫院 102 年 1 月 11 日及 102 年 5 月 28 日之診 斷證明書，均明載「吾等評估乃職業致因貢獻度在 50 ％ 以上。」均足證原告所受頸椎傷害乃因原告需搬運貨品之 負重工作所致之職業傷害，自屬勞工安全衛生法第 2 條 第 4 項所稱勞工就業場所之作業活動引起之勞工疾病、 傷害之職業災害。
⑷復以原告業已傷病給付為由向勞工保險局申請傷病給付獲 准，有勞工保管局 102 年 2 月 1 日及同年 8 月 22 日 函可稽，復按勞工保險條例第 34 條規定「被保險人因執 行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪 資，正在治療中者，自不能工作之第 4 日起，發給職業 傷害補償費或職業病補償費。」是勞工保險局既核付相關 款項，足證其亦認定原告本件傷病為職業災害所致。 ⑸綜上，原告所受傷害既屬職業災害，被告即應依法予以醫 療費及治療期間無法工作之工資補償。惟被告並未全數補 償原告，兩造並經新北市政府勞資爭議調解委員會於 102 年 3 月 29 日、102 年 6 月 5 日及 102 年 6 月 27 日三次調解不成立，是被告拒不給付醫療費及工資差額， 原告為維自身權益，僅得依法提起本件訴訟。
（二）被告總計應補償原告醫療費及薪資差額共 234216 元：
⑴醫療費：原告因本職業傷害於 101 年 6 月 14 日初次就 醫並進行手術，其後陸續回診、復建，及購買頸圈所支出 之醫療費為 80834 元。
⑵工資補償：
①原告於災害發生前 6 個月工資總計為 179163 元，即 平均月薪 29860.5 元，平均日薪為 995.35 元（計算 式：179163 ÷ 6=29860.5；2890.5 ÷ 30=995.35）。 ②原告於 101 年 6 月 14 日下班就醫，是 6 月份尚餘 13 日工資；又治療迄今之102年11月，經16個月整，故 原告總計應受領之薪資補償為 490708 元（四捨五入） 。（計算式：13*995.35+16*29860.5=490707.55） ⑶扣除保險給付及被告已付款項，被告總計尚應補償原告27 9196 元：
①原告已向勞工保險申請職業傷病給付，勞工保險局業於 102 年 2 月 1 日核付 4 萬 9328 元及 102 年 8月 22 日核付 96768 元，總計 146096 元，上開金額依法 得予抵充。
②又被告公司因本次事故已先行給付原告 120099 元，及 於調解過程中 102 年 6 月 12 日給付原告 26151 元 ，總計 146250 元，此為兩造不爭執之事實。 ③是原告總計應受補償之金額 571542 元（即醫療費8083 4+ 工資補償 490708=571542）扣除原告已領得之款項 總額 292346 元（即勞保給付 146096+ 被告已付14625 0=292346）後，被告原尚應給付原告 279196 元。 ⑷原告就系爭職業災害續向勞工保險局請領102年 6 月 8 日至 103 年 2 月 18 日期間職業病傷病給付，並經 勞工保險同意請領共已獲支付 256 日共 124608 元， 此有勞工保險局 103 年 5 月 2 日保職傷字第0000000 0000 號函可稽。
⑸上開獲給付金額中，均係以平均日投保薪資 960 元計算 ，然其中未逾 1 年給付期間共計 9 日，依法係按投保薪 資之 70% 發給，逾 1 年給付期間共 247 日則按 50% 發 給，然本件原告起訴時係請求至 102 年 11 月 30 日止 之勞工職業災害補償，惟依前開勞工保險局函文，至 103 年 2 月 18 日，原告仍受有職業傷病，而得如起訴時所 引之請求權引據為本件請求，是本件爰先就請求之基礎事 實，計算至 103 年 2 月 18 日止，再扣除前開勞工保險 局已為給付之金額，共請求 234216元，亦即： 1.起訴時請求之期間：101 年 6 月 14 日至 102 年 11 月 30 日止，請求 279196 元。
2.起訴後至勞工保險局認定之 103 年 2 月 18 日止 ，共計 80 日，此期間以兩造所不爭執平均日薪 995.35 元計算，原告應受薪資補償金額為 79628 （ 即 995.35x80=79628）元，本件原告計算至 103 年 2 月 18 日止，原得請求之金額為 358824 （即：27 9196 +79628=358824）元。
3.扣除前開勞工保險局給付之職業病傷病給付計 12460 8 元後，本件請求之金額計 234216元，並自103 年 2 月 19 日為法定利息之起算日。
為此，爰本於勞動契約之法律關係訴請被告應給付原告 192988元，及自103年2月19日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用 由被告負擔。
（三）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告辯稱原告經診斷所罹之疾病為「頸部退化性脊椎炎」 ，與原告病歷記載所罹疾病為「伴有脊髓病變之頸部退化 性脊椎帶」不符，被告亦未引據醫學資料為抗辯，顯非事 實：
①乃被告以原告於 101 年 6 月 14 日於雙和醫院就醫之 檢驗報告單（請參被證 4）記載之「診斷：721.1 伴有 脊髓病變之頸部退化性脊椎炎」，辯稱原告之病情為退 化性脊椎炎，並非職業傷病。惟查，被告就前開報告單 所載為「診斷：伴有脊髓病變之頸部退化性脊椎炎」乙 節，故省略「伴有脊髓病變之頸部」數字，自有不實， 且被告非醫療專業人員，何以具遽稱「伴有脊髓病變之 頸部退化性脊椎炎」即為退化性脊椎炎之能力，未見被 告說明，其抗辯自有不實。
②次查，依系爭雙和醫院之報告單所載，其診斷之病名為 721.1 伴有脊髓病變之頸部退化性脊椎炎，參神經科所 用國際通用 ICD-9-CM 中英文疾病名稱對照所示，被告 抗辯之「頸部退化性脊椎炎」其ICD-9-CM 代碼為 721. 0，而系爭報告單所載之「伴有脊髓病變之頸部退化性 脊椎炎」於 ICD-9-CM 代碼則為 721.1，即系爭報告單 所記載之代碼，足見二者為不同疾病，不容被告混為一 談。
③從而被告據其非基於醫療專業所辯稱原告所罹疾病為其 主張之退化性脊椎炎，進而聲請鈞院函查原告歷年就診 紀錄等節，除涉及原告個人就診之個人資料保護外，亦 非基於正確主張所為調查證據之聲請，自無必要。 ⑵關於被告辯稱依其工作流程並無可能導致本件原告職業災
害，與行政院勞工委員會委託台大醫院辦理北區職業傷病 防治中心於102年1月11日調查之報告不符，其抗辯不實， 亦無傳訊其所聲請證人之必要：
①乃本件業經勞工保險局以原告所罹傷病確係符合職業傷 病給付之要件，而為相關職業傷病給付，此有勞工保險 局於 102 年 8 月 22 日保給傷字第 000000000000 號 函可稽，亦有台大醫院多份診斷證明書可證，況依台大 醫院於 102 年 1 月 11 日開具之診斷證明記載：「． ．．吾等評估乃職業致因貢獻度在 50% 以上」顯見原 告所罹為職業傷病甚明。
②況且，勞工保險局係依據台大醫院就原告是否罹有職業 傷病，於 102 年 1 月 11 日即進行評估，除綜合原告 之臨床表現及檢查數據外，尚於 101 年 12 月 6 日實 地調查原告之工作環境並認定「在訪視過程中證實其確 從事肩部承重工作」，亦有被告公司提供予台大醫院之 出貨單。此外，該評估報告尚記載：「其他致病因之考 量：無明顯頸部外傷病史」，始認定原告所罹者為職業 致因貢獻度在 50% 以上之疾病。
③職故，本件被告聲請調查原告病歷資料，除前述之個人 資料保護外，尚與前開台大醫院調查報告所載「無明顯 頸部外傷病史」不符，自無必要，以免延宕本件訴訟之 進行。至於被告另聲請傳喚證人吳玉真、方裕賢等人， 除其均為被告公司員工甚且是經理人，其所言顯難期客 觀真實外，其等亦顯不具專業醫療背景，如何由其證言 判定原告所罹並非職業傷病？況台大醫院既經至被告公 司實地調查後始為前開認定，自難謂台大醫院所為系爭 評估報告有何不實或被告所辯稱之偏頗情事。
⑶本件證人吳玉真、方裕賢所證不實，亦無從據證人所證推 翻台大醫院就系爭職業傷病之認定：
①查證人吳玉真、方裕賢 2 人，均為被告公司之員工及 經營者，其等證詞自有偏頗，亦未見其 2 人具結擔保 所證屬實，自難可採。
②況依吳玉真所證，自無從得出被告公司抗辯之原告工作 無需使用人力搬運情形，況被告公司僅有堆高機 1 台 ，原告工作流程中，尚需人力搬運，顯見台大醫院就原 告工作所為之評估報告書即認定職業致因貢獻度在50% 以上，非無所據。
③抑且，參前開勞工保險局函（請參原證 12）說明項第 三點記載：「．．．為求慎重審查，經本局派員訪查及 洽調台端病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見
解，依台大 103 年 2 月 18 日開具之診斷書載．．． 」，足認本次勞工保險職業病傷病給付，仍認定原告所 受傷害為職業病，並經勞工保險局為相關調查及委請專 業醫師為認定，故被告固傳訊 2 名證人，姑不論其證 詞因該等證人仍任職於被告公司致顯有偏頗，但其 2 人究非醫師，無從就醫學上說明何以本件原告所受傷害 並非職業傷病，自難認其證詞可採。
三、被告則以：
（一）原告並無因負重而產生職業災害
1、被告公司之作業流程說明
⑴按被告公司乃從事塑膠製作之公司，製作之成品例如一般 市面上保險業務員放置保單之透明塑膠套、員工識別證、 小學生課本書套等。而原告乃被告所屬之員工，平日負責 依被告公司之指示，應客戶所需之尺寸，利用機器進行塑 膠皮料之裁切工作，並非進行搬運之工作。平日之作業流 程如下：將存放於被告公司之皮料，利用被告公司購置之 堆高機、升降機及推車等機器設備，將塑膠皮料載運至裁 切皮料之機台上( 被證1 ：堆高機、升降機及推車之照片 及購買證明) ，再由員工兩兩一組將塑膠皮料移至裁剪機 台進行尺寸裁剪，利用裁剪機器裁出客戶所需之大小尺寸 ，因被告公司均有配置堆高機等省力裝置，故員工平日根 本毋須搬運重物。
⑵原告平常之工作，即依前述之作業流程進行，而與原告兩 兩一組之同事乃吳玉真女士，(38 年次，約64歲) ，不論 是吳女士或是其他被告員工，被告公司員工從未發生或聽 聞過有發生因重物壓迫而發生頸部受傷之職業傷病事故， 因為被告公司無須人力搬運重物，業如前述。
2、原告謊稱工作時因重物壓迫受傷，絕非事實： ⑴原告先提出空白之申請書，佯稱請領普通傷病給付，請被 告公司蓋章。
原告於申請勞工傷病給付前，有計畫性地先提出空白之申 請書予被告公司，佯稱欲請領普通傷病給付，請被告公司 盡快協助請領，致使被告公司陷於錯誤，誤以為原告係為 請領普通傷病給付，蓋章用印。
⑵原告於勞工保險申請書虛偽不實記載。
豈料，原告嗣後竟於該勞工保險申請書上不實填載「工作 時因重物壓迫受傷（如附件），搬皮料過程，因受撞擊， 壓迫肩頸部位」等語。更於附件內容謊稱「6 月14日下午 搬運皮料過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位，導致四肢麻痺 （四肢如同被電電到，產生四肢僵硬），總經理與兩同事
見狀，緊急叫救護車送往雙和醫院急診就醫」云云，並申 請職業傷病給付，此有勞工保險傷病給付申請書及給付收 據可證( 被證2)。次於102.1.12前往署立雙和醫院就診時 ，向醫生謊稱並記載於醫師囑言「林坤榜先生主述101 年 6 月14日工作時發生上背痛及手臂麻木情形」等語（詳原 告所提之原證3 ）。另於起訴狀中主張其係於「101 年6 月14日上班時覺得身體不適，下班後至醫院求診」等語( 詳見原告起訴狀第2 頁( 二) 第3 行以下) 。
⑶惟查，原告於勞工保險申請書及起訴書之前述主張，全非 事實，分述如下：
①原告於101 年6 月14日並未至被告公司上班，此有原告之 打卡單可證( 被證3)，既然原告未至被告公司上班，何來 「搬運皮料過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位」之事？就此 應由原告舉證說明，其謊言不攻自破。
②又所謂該日「搬運皮料過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位， 導致四肢麻痺，總經理與兩同事見狀緊急叫救護車送往雙 和醫院急診就醫」云云，更是無稽。經查，原告謊稱被告 公司總經理或所謂之「兩位同事」緊急為其叫救護車送醫 一事，這麼緊急之事，不可能記憶錯誤，純屬原告虛構杜 撰之事，被告特此強調絕無此事，就此或可傳喚被告公司 之總經理，或調閱當日有無致電救護車之紀錄即可輕易戳 破原告之謊言，益證原告以不實之主張請領職業傷病給付 ，懇請鈞院明鑒。
（二）原告經診斷為頸部退化性脊椎炎
1、依原告101 年6 月14日就醫之檢驗報告單，其上記載原告 之病情為「診斷：伴有脊椎病變之頸部退化性脊椎炎」， 故原告實際之病情乃退化性之脊椎炎，並非所謂遭撞擊之 職業傷病，此有行政院署立雙和醫院檢驗報告單可證（被 證4 ）。
2、原告復執其就診之雙和醫院之檢驗報告單，向被告公司投 保之團體保險公司請領傷害保險醫療給付保險金，嗣經國 泰產物保險公司審查後，亦確認原告係屬「頸部退化性脊 椎炎」，而非職業傷病( 被證5)，進而駁回其請領傷害醫 療保險給付。以上在在證明被告所受絕非職業災害。（三）台大醫院之職業傷病評估報告書之認定，極為偏頗且與事 實不符：
1、原告主張職業傷病，所憑依據為原證四、五之台大醫院杜 宗禮醫師所出具之職業傷病評估報告書及診斷證明書。 2、惟查，系爭評估報告書之認定，極為偏頗且與事實不符， 分述如下：
⑴評估報告竟以假定林先生皆無使用推高樓或推車搬運作為 判斷之依據，得出錯誤之結果。
評估過程記載「暴露之證據：根據工廠方面提供給我們的 出貨單，林先生亦同意其出貨狀況為真實。101 年的1 月 到5 月，總出貨公斤數為92240 公斤，工作天數101 天， 平均每日出貨913 公斤，超過3000公斤的日數僅有一天， 假定林先生皆無使用推高樓或推車搬運，初步估計末達標 準的每日抬重至少3 噸，但因為有可能搬運一卷塑料，僅 切割部分出貨，故無法排除每日可能抬重超過出貨量的可 能。林先生每年工作超過250 天，所負之重物約在30-50 公斤左右」云云。惟查：
①評估報告竟假定林先生皆無使用推高樓或推車搬運，此與 被告公司備有推高機、升降機及推車搬運皮料，無須人力 徒手搬運顯然不符，評估報告竟可憑此背於事實之假定， 率爾認定職業傷害，與事實出入極大，實難令被告公司信 服。足徵該評估報告別有用心，披著幫助弱勢員工之外衣 ，但卻由全體勞工保險之基金與被告公司買單，該評估報 告無任何公信力可言，容有另送第三公正機關鑑定之必要 。
②被告公司員工有數十位，評估報告竟假定所有出貨均由原 告一人徒手搬運，皆無使用推高樓或推車搬運，該評估報 告居心何在？
復按評估報告認定被告公司「平均每日出貨913 公斤，超 過3000公斤的日數僅有一天」。對照評估報告引用醫學文 獻記載「需長期在工作中從事負重於單肩、雙肩、或頭部 的重覆性動作」、「每日搬抬總重量至少3 噸」始有職業 性頸椎椎間盤突出之可能。兩相對照矛盾立現：確定被告 公司之平均每日出貨量並未達3 噸；被告公司平均每日出 貨量僅913 公斤，且有數十位員工工作，絕非僅原告一人 ；原告或其他員工均使用被告公司之推高機、升降機及推 車搬運皮料，無須徒手搬運
⑵被告公司使用機器搬運皮料，並無從事肩部承重之工作： 按該評估報告書一、職業暴露情況【工作場所評估】中認 為「在訪視過程中證實其確從事肩部承重工作但暴露量認 定有其困難處」云云。惟此段記載之緣由，乃訪視當日， 訪視人員於被告公司，竟主動無故要求被告公司員工徒手 抬舉塑膠皮料供其拍照，當下經該員工即回答：我們上班 又不需要用手搬動那麼重的東西，那種東西要用機器才能 搬得動，我們都是用機器搬運云云，而予以拒絕，此乃訪 視經過，訪視人員如此舉動實令人不解。豈料，訪視人員
竟於評估報告中做如此不實之記載，實難令人信服。實則 ，如前所述，被告公司備有堆高機、升降機及推車等機器 設備（詳被證1 ），根本無須原告人力搬運，系爭評估報 告所載與事實不符。
（四）茲提出被告公司作業流程之相關照片：
按被告公司乃從事塑膠製作之公司，而原告乃被告所屬之 員工，平日依被告公司之指示，負責將塑膠皮料裁切成客 戶所需之尺寸，且於其裁切過程中無須進行搬運之工作。 又被告公司平日之作業流程如下: 先將塑膠皮料上升降機 、推車、堆高機等省力設備---?再用升降機等省力設備將 塑膠皮料送至裁減皮料之機台前---?使用升降機等省力設 備將塑膠皮料放置於機台上---?將塑膠皮料裁切成客戶要 求的尺寸，此除有前所附被證一之單據及照片外，並有被 告公司作業過程之相關照片可證。
（五）原告於被告公司無須人力搬運任何重物： ⑴原告起訴主張：其任職於被告公司，工作內容為看顧機台 、搬運皮料、維修機器及幫忙送貨云云。並於勞工保險傷 病給付申請書主張「工作時因重物壓迫受傷（如附件）， 搬運皮料過程，因受撞擊壓迫肩頸部位」，附件內容敘述 職業傷病經過為「 102 年 6 月 14 日下午搬運皮料過程 中，因受撞擊壓迫肩頸部位，導致四肢麻痺，總經理與兩 同事見狀，緊急叫救護車送往雙和醫院急診就醫」等語。 ⑵被告主張：
原告主張與事實不符，原告於被告公司並無從事維修機器 亦、無人工搬運皮料亦無送貨工作，僅負責裁切皮料工作 。承前所述之作業流程及相關證據、照片，因被告公司均 有配置升降機等省力裝置，故員工平日根本毋須使用人力 搬運重物，斷無可能發生因重物壓迫致發生頸部受傷之職 業傷病事故。且101年6月14日原告根本未上班又何來搬運 皮料受撞擊之說？原告杜撰「102年6月14日下午搬運皮料 過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位，導致四肢麻痺，總經理 與兩同事見狀，緊急叫救護車送往雙和醫院急診就醫」等 語，非但無稽且顯與事實不符，就此恐另涉有偽造文書等 刑事犯罪之嫌，懇請鈞院明鑒。
⑶原告再度改口
103 年 3 月 26 日庭訊時，經法官提示被證二勞工保險 傷病申請書予原告，問原告有無意見？原告答稱：「被證 二傷病申請書及附件是我寫的沒錯」。法官問：原告受傷 過程是否如申請書及附件所寫？原告答稱：「受傷當天是 101 年 6 月 14 日沒有錯，上班時總經理跟同事有見到
我走路怪怪的，到下班我就在回家的途中，計程車司機看 到我躺在路旁不能動，就幫我叫救護車…。」、「 101 年6月14日總經理有叫我及兩個同事去總經理家搬東西… ，感覺像四肢被電到，（問：搬什麼東西會電到）搬衣服 、箱子跟酒類，都是一箱一箱的」云云。此等說詞與勞工 保險傷病給付申請書主張之內容，兩相對照，其一主張在 公司搬運皮料，其一主張在總經理家搬衣服等；其一主張 在公司總經理與同事緊急叫救護車送往醫院，但其一卻又 主張在回家途中，計程車司機看到我躺在路旁不能動，幫 我叫救護車，說詞反覆，南轅北轍，顯非事實，實則原告 乃平日經常飲酒、作息不正常或自身因素，導致退化性脊 椎炎，絕非因莫須有之「搬運」皮料受傷，原告主張職業 傷病給付，並無理由。
（六）勞工保險局之回函部分：
⑴依勞工保險局之回函及附件之爭議審定書及訴願決定書得 知，勞工保險監理委員會保險爭議審定書審議「不受理」 或訴願駁回，均係僅因被告公司不符合審議申請人之資格 ，而形式上予以不受理，並未為任何實質之調查認定，就 此當然應透過訴訟程序確認之。
⑵原告先提出空白之勞工保險傷病申請書，請被告公司用印 ，事後再杜撰職業傷病之不實內容，原告主張實不足採信 原告於申請勞工傷病給付前，有計畫性地先提出空白之申 請書予被告公司，佯稱急欲請領傷病給付，請被告公司先 為用印，事後原告竟杜撰不實內容，佯稱搬運皮料遭撞擊 之職業傷病，而不實請領職業傷病給付，被告公司針對被 證二等勞工保險傷病給付申請書杜撰之內容，完全被蒙在 鼓裡。直至收到勞工局函，將普通傷病給付之決定撤銷， 改按職業病辦理之函文內容後，遂遵期申請審議，嗣經勞 工保險監理委員會審議不受理，並經訴願駁回。然審議機 關及訴願機關均未為任何之實質調查認定，僅因被告公司 不符合勞工保險爭議事項審議辦法第 2 條、第 4 條第 2 項申請人之資格規定，即投保單位（被告公司）「不得違 背其（被保險人即原告）意思」而申請審議，依同法第15 條之1不予受理。
（七）原告經診斷為頸部退化性脊椎炎：
⑴依原告 101 年 6 月 14 日就醫之檢驗報告單，其上記載 原告之病情為「診斷：伴有脊椎病變之頸部退化性脊椎炎 」，故原告實際之病情乃退化性之脊椎炎，並非所謂遭撞 擊之職業傷病，此有行政院署立雙和醫院檢驗報告單可證 。
⑵原告復執其就診之雙和醫院之檢驗報告單，向被告公司投 保之團體保險公司請領傷害保險醫療給付保險金，嗣經國 泰產物保險公司審查後，亦確認原告係屬「頸部退化性脊 椎炎」，而非職業傷病，進而駁回其請領傷害醫療保險給 付。以上在在證明被告所受絕非職業災害。
（八）原告並無因負重而產生職業傷病：
按被告公司因備有足量之推車、堆高機及升降機等近十台 省力裝置，故原告於被告公司之所有工作流程，均無須搬 運任何重物。本案實因原告罹患退化性之脊椎炎，竟預謀 先提出空白之申請書，佯稱請領普通傷病給付，請被告公 司蓋章，使被告公司陷於錯誤，誤以為原告係為請領普通 傷病給付，蓋章用印。嗣後，原告竟於勞工保險申請書虛 偽不實記載「工作時因重物壓迫受傷，搬皮料過程，因受 撞擊，壓迫肩頸部位」等語。更於附件內容謊稱「 6 月 14 日下午搬運皮料過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位，導 致四肢麻痺（四肢如同被電電到，產生四肢僵硬），總經 理與兩同事見狀，緊急叫救護車送往雙和醫院急診就醫」 云云，並據此提出該申請書向勞工保險局申請職業傷病給 付，此有勞工保險傷病給付申請書及給付收據可證；實則 原告經經診斷為頸部退化性脊椎炎。
（九）就原告訴請被告補償27萬部分，分述如下： ⑴本件應屬普通傷病
1、按「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半 發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者 ，由雇主補足之。」勞工請假規則第 4 條第 3 項定 有明文。
2、查被告公司前於三次調解時，均明確主張本件非屬職 業傷病，原告僅係普通傷病，然考量原告生活與經濟 狀況，被告仍分別先行於 101.6.27、101.11.5、102. 6.12 各給予原告新台幣 70,000、50,099 及26,151 元，合計已先給付原告新台幣 146,250 元 。 3、又本件既屬普通傷病，依前述勞工請假規則第 4 條第 3 項規定，原告自 101.6.17 至 102.11.11，至多僅 能主張兩個年度的普通傷病工資折半發給；又依原告 主張原告之原領工資為 29,860.5 元，是原告所能主 張之兩個年度的普通傷病工資即為 29,860.5 元【 29,860.5 ÷ 2 × 2 ＝ 29,860.5 元】。 4、然因被告已預先支付原告新台幣 146,250 元給予原告 ，故原告自不得就此，再對被告公司有所主張，原告 所請並無理由。
⑵退步言之，倘若認本件係屬職業傷病（假設之語非自認） ，原告得主張之數額為 117,231 元分述如下：（惟被告再 度重申，被告公司根本無須人力負重，且 101.6.14 原告 並無上班，更無總經理叫救護車情事，本案絕非職業傷病 。）
1、工資補償金額
①按「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作 ，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工 作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費 。」、「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保 險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付 一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病 補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。 」勞工保險條例第 34 條第 1 項、第 36 條定有明 文；又「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害 或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事 故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中 不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但 醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷， 審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付 標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任。」勞動基準法第 59 條第 2 款亦定有明文。
②依原告主張之平均日薪資為新台幣 995.35 元【 29,860.5 ÷ 30 ＝ 995.35 元】，自 101.6.17 至 102.6.16 所得向被告公司請求為新台幣 108,991 元 【 995.35 × 365 天× (1 － 70%）＝ 108,990. 825 ≒ 108,991 元】；自 102.6.17 至 102.11.11 所得向被告公司請求為新台幣 73,656 元【 995.35 × 148 天× (1 － 50%）＝ 73,655.9 ≒ 73,656 元】。
③是假若為職業傷病，自 101.6.17 至102.11.11 原告 得向被告公司請求工資補償金額為新台幣182,647 元 【 108,991 ＋ 73,656 ＝ 182,647 元】。 2、原告所得向被告公司請求之金額
①又原告所得向被告公司請求工資補償金額為新台幣 182,647 元，加上原告主張之醫療費用及購買頸圈之 金額 80,834 元，共計新台幣263,481 元【 182, 647 ＋ 80,834 ＝ 263,481 元】。
②然因被告公司已先預為支付新台幣146,250 元予原告 ，自應予以扣除，是原告僅能向被告公司請求117,23 1 元【 263,481 － 146,250 ＝ 117,231 】，故逾 此數額，原告之主張，即無理由。
③至於 102.6.8 至 102.11.11 期間，原告業已向勞工 保險局申請職業傷病給付，並予敘明。
（十）原告多次以虛構情節，向被告公司主張職業傷病給付，茲 一一臚列如下:
⑴經查，原告於 101 年 6 月 14 日並未至被告公司上班， 此有原告之打卡單可證 (詳見被證 3)，此乃屬信而可徵 之事實。惟原告竟在 102 年 1 月 14 日勞工保險傷病給 付申請書及給付收據中杜撰「 102 年 6 月 14 日下午搬 運皮料過程中，因受撞擊壓迫肩頸部位，導致四肢麻痺， 總經理與兩同事見狀，緊急叫救護車送往雙和醫院急診就 醫」等語，顯與實情不符。
⑵嗣原告於 103 年 2 月 26 日庭訊時，當庭改口陳稱：「 受傷當天是 101 年 6 月 14 日沒有錯，上班時總經理跟 同事有見到我走路怪怪的，到下班我就在回家的途中，計 程車司機看到我躺在路旁不能動，就幫我叫救護車…。」 ，場景變更為計程車司機看到他躺在路旁不能動幫伊叫救
, 台灣公司情報網