宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第2161號
原 告 洪慶祥
被 告 陳呂月娥
陳春霖
兼上二人共同
訴訟代理人 陳家立
被 告 陳寅生
陳靜儀
上列當事人102 年度板簡字第2161號請求清償借款事件於中華民
國103 年4 月10日辯論終結，於中華民國103 年5 月8日下午4時
30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：˙˙˙五、該訴訟標的對於數人 必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事 訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查原告民事起訴狀聲 明請求：被告陳呂月娥、陳春霖、陳家立應連帶給付原告新 台幣（下同）46萬元。嗣於民國（下同）103 年1 月15日提 出民事補正狀追加被告陳寅生、陳靜儀，並聲明請求為：被 告陳呂月娥、陳春霖、陳家立、陳寅生、陳靜儀應連帶給付 原告46萬元，依前開規定，應予准許，合先敘明。二、被告陳寅生經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告等之被繼承人陳堃秀於96年1月5日向原告借 款46萬元。承諾於98年1月5日前返還前揭款項，並簽有本票 一紙，詎料陳堃秀借款後即避不見面，迄今仍未返還原告前 揭借款，先予敘明。經查，陳堃秀已於102年7月15日死亡， 依前揭法律規定可知，被告等既為陳堃秀之繼承人，且並未 向法院聲請拋棄繼承，故依民法第1153條之規定，自應對被 繼承人陳堃秀之債務負連帶清償之責。為此爰依消費借貸及
繼承之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告 46萬元等情，被告陳呂月娥、陳春霖、陳家立、陳靜儀對渠 等為陳堃秀之繼承人乙節亦不爭執，惟否認陳堃秀與原告間 有何消費借貸契約存在之事實，辯稱：否認被告等之被繼承 人陳堃秀與原告有借貸關係。在調解會時已告知原告被告均 辦理限定繼承，且本票發票人欄不像被告繼承人陳堃秀之簽 名，本票亦已超過票據法上關於消滅時效的規定云云。四、經查：
（一）按「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因， 固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向 伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借 款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由 子負舉證責任。」，最高法院73年度第1次民事庭會議決 議(二)意旨可資參照。本件原告主張之事實，固提出陳堃 秀所簽發金額為460,000元、發票日為96年1月5日、到期 日為98年1 月5日、票據號碼為TH781582號之本票乙紙（ 調解卷宗第10 頁）為證，惟被告既否認被告等之被繼承 人陳堃秀與原告有借貸關係存在，則依上開說明，系爭本 票尚不能證明原告確有交付借款460,000元予被告等之被 繼承人陳堃秀之事實，應由原告就此另為舉證證明。原告 迄未能舉證證明以實其說，是原告之主張，即無可取。（二）從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係訴請被告應連帶 給付原告46萬元，尚有未合，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書 記 官 莊雅萍