臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 103年度板秩聲字第17號
移送機關 新北市政府警察局中和第二分局
被移送人 吳氏嬌
上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市
政府警察局中和第二分局民國103 年4 月24日所為之處分（原處
分案號：新北警中二社字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、「原處分之警察機 關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合 法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應 於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添 具意見書。」，社會秩序維護法第55條及第55條分別定有明 文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警 察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷 或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理 ，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之 警察機關之時間為準。本件查原處分警察機關於民國（下同 ）103 年4 月24日為處分，異議人於103 年4 月28日異議， 並未逾異議期間，先予敘明。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳氏嬌於103 年4 月24 日16時50分許，在新北市○○區○○路000 號（金泰皇養生 館）以每次性交易新臺幣（下同）1200元之代價與男子從事 性交易，違反社會秩序維護法第80條第1 項第1 款之規定， 因而裁處異議人罰鍰新臺幣壹仟伍佰元。
三、聲明異議意旨略以：異議人雖於上開時地，為警在上址查獲 ，但異議人並未從事性交易，渠僅係替證人鄭弘田全身按摩 ，且該扣案之衛生紙團係另一名男客吐痰、擤鼻涕所使用， 是本件原處分機關對異議人裁罰處分，實有違誤，且違背法 令，爰聲明異議，請鈞院撤銷原處分，發還異議人個人財物 等語。
四、按有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、 從事性交易。但符合第九十一條之一第一項至第三項之自治 條例規定者，不適用之。社會秩序維護法第80條第1 項第1 款定有明文。查本件異議人於警方查獲上開違反社會秩序維 護法第80條第1項第1款之行為事實時在場，雖異議人辯稱僅
全身按摩云云，惟異議人從事性交易之事實，業經證人即男 客鄭弘田於警訊時供述：「我於今（24）日16時許，詳細時 間不清楚，於新北市○○區○○路000號（金泰皇時尚會館 ）遭警方查獲與女子從事半套性交易（打手槍）。經警方告 知查獲時間為民國103年4月24日16時50分許。」、「因為我 知道裡面有在從事性交易（打手槍），所以我進去按摩。」 、「我躺在按摩床上，他幫我按摩到一半就幫我打手槍。至 我進入該店邀費，開始按摩後的2分鐘後，她就幫我打手槍 ，那時詳細時間我不清楚。我是於該店內櫃臺後方數來第二 間房間內從事性交易。該名女子幫我按摩後就幫我打手槍。 」、「我詢問該名幫我按摩的女子，得知為一小時為新台幣 1200元。我還沒有交付金錢，就被警方查獲了。」等語，顯 與異議人所辯稱當天僅幫證人鄭弘田全身按摩云云不符，而 證人鄭弘田與異議人並無仇恨，當無任意誣陷之理，且異議 人復未提出具體事證以供佐認，自難率以採認屬實，異議人 所辯顯不可採。堪認異議人徐敏秋上開違反社會秩序維護法 第80條第1項第1款規定之事實屬實無訛。從而，原處分機關 據以援引上開規定，裁處罰鍰新臺幣壹仟伍佰元，並無不當 。本件異議為無理由，應予駁回。
五、爰依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 蔡斐雯
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日