最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第752號
抗 告 人 德勝建設股份有限公司
代 表 人 闕進發
上列抗告人因與相對人基隆市政府間巷道爭議事件，聲請回復原
狀，對於中華民國103年3月31日臺北高等行政法院103年度聲字
第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人前因巷道爭議事件，提起行政訴訟，臺北高等行政 法院（下稱原法院）以102年度訴字第983號判決駁回其訴， 抗告人聲明上訴，原法院以其上訴逾法定不變期間，於民國 103年1月24日以102年度訴字第983號裁定（下稱983號裁定 ）予以駁回。嗣抗告人主張其遲誤上訴期間係有不應歸責之 事由，並聲請回復原狀，原法院以103年度聲字第19號裁定 （下稱原裁定）駁回，抗告人復行抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人提起訴訟固有委任律師為訴訟代理人 ，然雙方因委任報酬未達成共識，致所委任之律師於102年1 1月20日解除委任關係。因抗告人及法定代理人非法律專業 出身，對訴訟實務流程不嫻熟，尚難期待抗告人於上訴時一 併陳報解除委任之情事，故不能以此即認抗告人無回復原狀 之事由，原裁定據此駁回抗告人之聲請，殊嫌率斷等語。四、按「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者 ，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於 相等之日數內，得聲請回復原狀。」行政訴訟法第91條第1 項定有明文。上開規定之立法意旨乃避免當事人因不可歸責 於己之事由，致遲誤法定期間內應為之訴訟行為，而獲致訴 訟上之不利益結果，以符公平，故容許合乎要件之當事人於 該事由消滅之一定期間內向法院聲請回復，並補行其原應在 法定期間內應為之訴訟行為。而所謂「天災或其他不應歸責 於己之事由」係指與天災性質相同如意外、戰亂等或其他依 客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事 由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係為要件 （參照本院97年裁字第2499號判例意旨）。抗告人起訴時既 已提出委任狀委任訴訟代理人，理應知悉有關委任等相關規 定，其嗣後與受任律師解除委任關係亦屬雙方以意思表示所
為行為，乃抗告人所知悉，非屬所謂依客觀之標準，以通常 人之注意，而不能預見或不可避免之事由，自與上述回復原 狀之要件不符。又依行政訴訟法第241條前段規定，提起上 訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之， 是以因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，自應於遲誤原因消 滅後20日內為之，若逾越上開期間而為回復原狀之聲請，即 為法所不許。縱認本件有抗告人所稱之回復原狀之事由，然 抗告人既於103年1月20日就原法院102年度訴字第983號判決 提起上訴，足見其遲誤原因已消滅，依規定其回復原狀期間 自該日起至103年2月10日即屆滿（原為103年2月9日，因該 日為星期假日而延至翌日星期一），抗告人遲至103年2月20 日始為回復原狀之聲請，亦已逾期。原裁定據以駁回抗告人 回復原狀之聲請，經核並無違誤，抗告意旨仍執詞主張其非 法律專業，不可期待其能於上訴時陳報解除委任情狀等語， 指摘原裁定違誤並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 書記官 賀 瑞 鸞
, 台灣公司情報網