最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第742號
聲 請 人 許明發（兼許明欽、許溫玉霞、許鴻文、許鴻斌之
被選定當事人）
上列聲請人因與相對人新竹縣政府間徵收補償事件，對於中華民
國102年10月3日本院102年度裁字第1496號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再 審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其 為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定 裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項 第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體 情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體 情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由， 法院無庸命其補正，應予駁回。
二、本件聲請人主張本院民國102年度裁字第1496號裁定（下稱 原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由， 對之聲請再審，其聲請意旨略謂：依行為時土地徵收條例施 行細則第30條規定：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之 公告土地現值，指徵收公告期滿次日起算第15日之公告土地 現值。但徵收公告後，公告土地現值依平均地權條例第46條 規定評定，加成補償成數依本條例第30條第2項規定評定， 評定結果徵收補償地價降低者，仍按徵收公告時之徵收補償 地價補償。」土地所有權人對徵收土地補償異議期間是徵收 公告日起30日內提出，致現行法律規定，未能對徵收公告30 日期滿次日起算第15日，徵收當期之公告土地現值；有異議 時之行政救濟措施如何？且辦理徵收土地之行政機關對徵收 當期之公告土地現值，不依法辦理之行政救濟措施如何？均 未訂定，有違憲法第15條規定。本件有涉及法律規定有疑義 或不完備，須依事件性質、憲法原則或法律倫理原則為創造 性之補充、擴張或限縮其規定之適用。相對人已逾2年，仍 未公告依法律規定之估價作業程序估定徵收當期之公告土地
現值，並補償，於法不合等語，為其論據。經核其聲請狀內 表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服 之理由，而對於原確定裁定因認其未表明本院102年度裁字 第190號裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、 第12款規定之具體情事，尚難謂已合法表明再審理由，其再 審之聲請為不合法，而裁定駁回其聲請等節，究有如何合於 行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘 明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，本院無庸 命其補正，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 書記官 彭 秀 玲