最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第639號
上 訴 人 羅為聰
訴訟代理人 汪紹銘 律師
被 上訴 人 南投縣埔里鎮育英國民小學
代 表 人 黃文生
上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國103年1月23日臺中
高等行政法院102年度訴字第396號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人因涉及校園性騷擾案件，經被上訴人於民國101年5 月16日召開性別平等教育委員會（下稱性平會）會議，決議 成立調查小組進行調查，經調查結果屬實，於101年6月12日 再次召開性平會，通過調查小組第428051號案報告書，並移 送被上訴人教師評審委員會（下稱被上訴人教評會）審議， 另於101年6月13日以投埔育國人字第1010001842號函請上訴 人提出書面陳述意見予被上訴人教評會。於101年6月15日經 被上訴人教評會第3次會議決議通過上訴人解聘案，被上訴 人遂於101年6月15日以投埔育國字第1010001881號函（下稱 101年6月15日原處分）上訴人略以，依據性別平等教育法（ 下稱性平法）第25條第1項規定，上訴人應自行付費接受至 少8小時心理輔導之處置及至少8小時之性別平等教育相關課 程，並予以解聘。嗣後南投縣政府於101年9月28日以府教學
字第101084996號函同意備查上訴人之解聘案，被上訴人遂 於101年10月3日以投埔育國人字第1010003113號函（下稱10 1年10月3日原處分）通知上訴人解聘生效。上訴人對上述2 件原處分均不服，向南投縣教師申訴評議委員會提起申訴， 經該會評議決定「申訴駁回」，上訴人仍不服，向臺灣省教 師申訴評議委員會提起再申訴，亦遭駁回，遂提起行政訴訟 ，經原審法院102年度訴字第396號判決駁回，上訴人猶未甘 服，遂提起本件上訴，其上訴意旨略以：上訴人不知性平會 101年6月12日調查報告書內容，無從提出實質陳述意見，有 違程序保障，101年6月15日原處分因形式上要件記載不完備 ，為有瑕疵之違法行政處分，原審就上訴人在言詞辯論意旨 狀及調查報告關於刻意接近乙生致其心生畏懼而嚇哭部分之 重要主張並未調查釐清辨明，亦未於判決內說明不採之理由 ，有證據漏未調查及判決理由不備之違誤等語。經核上訴理 由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採 之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥 其主張之理由，泛言原判決理由不備，而非具體表明原判決 究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違 背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日 書記官 王 史 民