最 高 行 政 法 院 裁 定
103年度裁字第620號
上 訴 人 新北市政府城鄉發展局
代 表 人 邱敬斌
訴訟代理人 陳明男
被 上訴 人 許鑛村即金鋼愛泰商行
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國103年2月27
日臺北高等行政法院102年度訴字第1716號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣被上訴人於新北市○○區○○路92號1樓建築物（坐落於 三重都市計畫範圍內屬乙種工業區之該區○○○段○○小段 811地號土地，下稱系爭建物）違規經營飲酒店業，經新北 市政府警察局三重分局（下稱三重分局）於民國101年10月 13日凌晨1時20分許，至系爭建物營業現場臨檢查獲，上訴 人以被上訴人違反都市計畫法臺灣省施行細則第18條第1項 有關土地使用分區管制規定，爰依都市計畫法第79條第1項 規定，以101年11月9日北城開字第1012833693號函併附同文 號處分書（下稱101年11月9日處分）裁處被上訴人罰鍰新臺 幣（下同）6萬元，應於7日內停止一切違規行為，並停止使 用或恢復原狀。被上訴人不服，提起訴願，經新北市政府10 2年3月29日北府訴決字第1021014187號訴願決定以上訴人未 依新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）附表項次九輔導勸告改善即予裁罰為由，撤銷10 1年11月9日處分，並命上訴人另為適法之處理。上訴人乃以 102年4月12日北城開字第1021550678號函請被上訴人另尋適 當合法地點設立經營。嗣三重分局及新北市政府聯合稽查小 組分別於101年11月18日及同年12月7日至系爭建物營業現場 稽查，再查獲上述違規事實，上訴人以101年12月19日北城 開字第1013066094號函併附同文號處分書（下稱101年12 月 19日處分）裁處被上訴人罰鍰12萬元，併以被上訴人未依10 1年11月9日處分停止使用而再遭查獲為由，依法停止供水供 電。嗣上訴人復以102年4月23日北城開字第1021674067 號 函撤銷101年12月19日處分，並附同文號處分書（下稱原處 分）重新裁處被上訴人6萬元罰鍰，並自101年12月19日起停 止系爭建物之供水、供電。被上訴人不服101年12月19日處 分所提起之訴願，則經新北市政府102年5月3日北府訴決字 第1021247126號訴願決定以101年12月19日處分業經上訴人 自行撤銷而訴願標的已消失為由，作成訴願決定不受理。被 上訴人對原處分仍有不服，提起訴願，經新北市政府102 年 8月5日北府訴決字第1021924859號訴願決定駁回，提起行政 訴訟，經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提 起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人曾以 被上訴人違反都市計畫土地使用分區管制規定而以96年5月 15日北府城開字第0960302947號函處以罰鍰並命停止使用， 而由郵務人員依行政程序法規定合法送達，送達證書係由被 上訴人之母許林金鶴蓋印收受，依論理及經驗法則，許林金 鶴已於92年死亡，斷不可能由其收受上開96年裁罰處分，並 取印於送達證書蓋章後交予郵務人員，當係應受送達處所內 有辨別事理能力者蓋用許林金鶴印章，故上開裁罰處分實已 合法送達，詎原審無視於此，僅以形式上送達證書內蓋用印 文者已死亡為由，逕認該裁罰處分未合法送達而未發生處分 之效力，自屬適用法規不當。上訴人96年裁罰處分應屬合法 送達生效，因此上訴人依據都市計畫法第79條第1項規定所 為本件處分，於法並無不合，原判決以原處分有違平等原則 、行政自我拘束原則及信賴保護原則，其認事用法顯有悖論 理及經驗法則，自屬判決不適用法規或適用不當之違法等語 。惟查，原判決已敘明：上訴人提出之96年裁罰處分送達證 書乃經郵務人員勾選因未獲會晤被上訴人本人，已將文書交 與有辨別事理能力之同居人即被上訴人母親許林金鶴，除蓋 有許林金鶴印文外，其印文旁並經註記「母代」字樣，應堪 認定。上訴人猶辯稱：其旁之註記亦可能係「子女代」云云
，應非可採。又查被上訴人母親許林金鶴業於92年9月15日 死亡，有個人除戶資料查詢結果1件在卷可佐，因認96年裁 罰處分絕無可能因交付與被上訴人之同居人許林金鶴，而得 依前揭條文規定認已對被上訴人為合法送達，是該書面之行 政處分依行政程序法第110條第1項之規定，並未對被上訴人 發生效力。上訴人雖基於三重分局及新北市政府聯合稽查小 組分別於101年11月18日及同年12月7日至系爭建築物營業現 場稽查，再次查獲前述違規事實，而作成原處分，惟於再次 查獲之前，系爭建築物既未曾經裁罰有案，且上訴人尚未對 被上訴人施以輔導勸告改善（系爭勸告改善函之發文日為10 2年4月14日），上訴人無正當理由即逕依上述裁罰基準第2 條所引附表項次九、其他違規案件關於第2次查報之規定， 以原處分對被上訴人為裁罰，自有悖於平等原則、行政自我 拘束原則及信賴保護原則之違法。況依都市計畫法第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事 建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、 縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府 或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用 人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除 、改建、停止使用或恢復原狀。『不拆除、改建、停止使用 或恢復原狀者』，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、 強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。」是受處分人必先經主 管機關命為勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀之處分後 ，仍拒不依命拆除、改建、停止使用或恢復原狀，主管機關 始得依法對該受處分人進一步為停止供水、供電、封閉、強 制拆除或採取其他恢復原狀之措施。查原處分作成之前，上 訴人未曾先命被上訴人勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀，其逕以原處分主文第2項對被上訴人作成自101年12月19 日起停止系爭建築物之供水、供電處分，此部分核與都市計 畫法第79條第1項之規定有違等由，業對上訴意旨主張各項 理由詳予指駁不採之理由，上訴人仍就原審法院詳述不採之 事由再為爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原 審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 廖 宏 明
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日 書記官 葛 雅 慎