最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一七八四號
上 訴 人 黃煦弼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一○三年二月二十七日第二審判決（一○二
年度上訴字第一三二九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
一○二年度偵字第一二四○○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人黃煦弼有其判決事實欄所載販賣第三級毒品愷他命予 蕭雲峰二次之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論上訴人以販賣第三級毒品二罪，均先依毒品危害防制條 例第十七條第二項之規定減輕其刑後，分別量處有期徒刑四 年六月、四年八月，均諭知相關沒收之從刑，復就主刑部分 定其應執行刑為有期徒刑五年六月，業已綜核全部卷證資料 ，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由，對上訴 人否認犯罪所辯各節，如何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加 說明指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式 上觀察，難認有何違背法令情形。
二、上訴意旨略稱：㈠上訴人於第一審移審時，就犯罪事實之訊 問供稱，起訴事實一之㈠部分，係伊與蕭雲峰一起去找Ｋ某 購買，伊沒有賺蕭雲峰的錢，只是幫他去拿愷他命而已，起 訴事實一之㈡部分，當天伊有請蕭雲峰施用愷他命，他有跟 Ｋ某買，伊不知他有沒有付錢等語。上訴人之真意乃第一次 係與蕭雲峰合資購買，第二次由蕭雲峰自行與Ｋ某聯繫購買 ，並無販賣第三級毒品予蕭雲峰，惟原判決逕認上訴人於移 審時已自白犯罪事實，其認定事實與引述證據不符，有判決 理由矛盾之違法。㈡上訴人於第一審移審時前揭供述，與證 人蕭雲峰於偵查中供稱，三月十三日當天不是上訴人交付愷 他命給我，是他的一個朋友等語相符，應可採信；而三月十 三日當天，上訴人與蕭雲峰二人之通聯至當天十七時一分止 ，其後即未再有通話，惟通話結束前蕭雲峰因難忍毒癮不斷 催促與上訴人見面，故其二人應係通話後不久即見面，蕭雲
峰於警詢中供稱，當天於十九時或二十時許進行毒品交易等 情，其間已相隔二至三小時，均未見聯絡，蕭雲峰稱其間未 再與上訴人聯絡及見面，其後才完成毒品交易等語，原判決 採信蕭雲峰該不合常情之供述，認蕭雲峰當時以電話與上訴 人聯繫見面後，因故不能完成交易，而口頭約定稍後再行交 付毒品，不必然另需以電話聯絡一節，實為推測之詞；另蕭 雲峰所供稱交易金額、數量與上訴人之供述不符，亦有瑕疵 ，原判決對上訴人有利部分未予採納，對蕭雲峰指證上訴人 不利部分逕予採認，均有判決不備理由之違失。㈢蕭雲峰於 警詢及偵查中供稱，其向上訴人購買毒品，上訴人同意其賒 欠，其尚未付款等語，亦與常理不符，另其於第一審審理中 供稱愷他命係伊麻煩上訴人找朋友拿的，伊與上訴人一起去 拿愷他命等語，足見其供述前後不一，即不可採信；另證人 吳明修於第一審所證上訴人未販賣毒品予蕭雲峰，其曾於當 天看到蕭雲峰從自己身上拿毒品出來施用，搜索當天，其不 在場，不記得發生何事等語，其內容與常情並無不合，應可 採信。原判決認為吳明修之供述與蕭雲峰供述不符，且就發 生在前之事記憶清晰，發生在後之事供稱不記得，顯與常理 不合，亦與經驗法則不符，惟原判決未詳細說明理由，亦有 判決不備理由之缺失。㈣上訴人年齡尚輕，因父母離異，較 早獨立接觸社會，致未能獲得正常家庭教育，導致行為偏差 罹犯刑典，若因本案入獄達五年餘之久，其甫起步之事業恐 將遭扼殺，本件應就上訴人之年齡、背景作更深入之考量， 從新從輕量處上訴人之刑期等語。
三、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事 實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背 客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟 法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀 妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上 訴人於偵查、第一審移審時之自白，證人蕭雲峰於第二次警 詢、第一、二次偵查之證述，佐以通聯監察譯文，通訊監察 書，復有上訴人所有○○○○○○○○○○號行動電話扣案 等證據資料，經綜合判斷，認上訴人有二次販賣第三級毒品 愷他命之犯意及犯行。所為論斷，核與證據法則無違，且屬 事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。上訴人 雖於第一審移審時曾供稱，三月七日係伊與蕭雲峰一起去找 Ｋ某購買，伊沒有賺蕭雲峰的錢，只是幫他去拿愷他命而已 ；三月十七日當天伊有請蕭雲峰施用愷他命，他有跟Ｋ某買 ，伊不知他有沒有付錢等語。惟上訴人另於民國一○二年七 月十一日第一審移審時，承認有販賣愷他命予蕭雲峰二次之
犯罪，有訊問筆錄可證（第一審卷第十一頁背面），況上訴 人於一○二年五月十五日偵查中亦坦承本件犯罪（偵查卷第 四七頁），故上訴人雖於移審當日訊問中另有否認犯罪之抗 辯，僅係態度不一，尚不影響其自白之效力，上訴人於原審 亦主張其於移審時已經自白，原判決因而認為上訴人於審理 中業已自白，及先前於偵查中亦已自白，符合毒品危害防制 條例第十七條第二項規定減輕其刑（原判決第二十頁），上 訴意旨認為上訴人於第一審移審時曾另為否認販賣愷他命之 供述，其真意並不是自白云云，對於事實及認定及判決結果 無影響，自不得資為合法之第三審上訴理由。另蕭雲峰於第 一審審理中改稱上訴人未販賣愷他命給伊，及吳明修於第一 審審理中證稱在停車場有聽到上訴人對蕭雲峰說東西跟上次 一樣，蕭雲峰說不要之後便離開等語，如何均不可採，亦經 原判決詳加說明指駁（原判決第十、十一頁，第十六至十九 頁）。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，且與證據法 則、論理法則均無違背，屬事實審法院依憑卷內證據所為之 適法職權行使。上訴人仍就原判決已論斷明白之事項，任意 指摘，自非合法之第三審上訴理由。㈡量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，如已依行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第五十七條各款所列情形而為刑之量定，且未 逾法定刑度，或濫用權限，即不得遽指為違法。本件原判決 業已說明審酌上訴人明知毒品愷他命對人體有所危害，猶無 視政府反毒政策及宣導，為貪圖私利，不惜違法犯禁，仍予 販售圖利，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康，危害非輕， 雖曾自白其犯行，惟於原審準備程序起，即一再否認其販賣 愷他命之犯行，未見悔悟，姑念被告無犯罪前科，亦尚未實 際獲利，其侵害法益之程度究與居於上游之大毒梟不可同日 而語，並考量被告於行為時甫二十一歲，智慮未深，現以開 設洗車場為業，尚有正當工作，及其目前未婚、父母離異、 家境勉持、受有專科肄業之教育程度等一切情狀，並斟酌各 次販賣金額各為新台幣（下同）一千三百元、三千元，分別 量處如有期徒刑四年六月、四年八月，及審酌上訴人所犯兩 罪，販賣愷他命之對象僅有一人，為其好友關係，犯罪時間 均集中在一○二年三月間，且犯罪手法類似、犯罪所得非鉅 ，對法益侵害之加重效應不大等情狀，定其應執行刑為有期 徒刑五年六月，係以行為人責任為基礎，並審酌刑法第五十 七條各款所列情狀，其量刑既未逾法定刑度，亦無濫用權限 ，上訴意旨相關指摘仍就量刑事項再事爭執，難認係適法之 上訴第三審理由。㈢其他上訴意旨或對原審採證認事職權之 適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，或對
部分不影響事實認定與判決結果之枝節問題，仍為單純事實 之爭辯，均難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認本 件上訴均違背法律上之程式，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 六 月 六 日
V