最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一七三四號
上 訴 人 黃秋柑
葉茂俊
上列上訴人等因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院
中華民國一○三年一月六日第二審更審判決（一○二年度上更㈡
字第三七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度偵
字第一二四三七、一三二一三、一三二一四、一三二一五、一三
七九六、一四九八一、一五三一一、一六六八四、一六七一二號
，九十八年度營偵字第一一一九、二○五六號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險（即原判決事實欄 二、㈠所示）部分：
㈠、黃秋柑部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人黃秋柑上訴意旨略稱：㈠、原判決認定黃秋柑有共同放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險之犯行，係依憑葉茂俊、王建翔、王建中之證詞，惟葉茂俊之證詞前後不盡一致，則黃秋柑與葉茂俊等人謀議之時間，究係民國九十七年八月十七日，抑係同年月二十二日，尚有疑義，乃原審未詳細斟酌上情，即逕為不利於黃秋柑之認定，於法有違。㈡、黃秋柑曾向原審聲請傳喚證人張玉琴，而張玉琴係「長春生活養護之家」會計，負責門禁管制之工作，其是否曾見葉茂俊、王建翔、王建中至上址找黃秋柑，攸關黃秋柑是否有共同為此部分之犯行，乃原審竟未傳喚張玉琴到庭調查，即逕以葉茂俊等違反經驗法則之供述等，遽認黃秋柑有共同為此部分之犯行，於法有違。㈢、依相關法律問題研討會之研討結果，原判決僅援引共同被告葉茂俊、王建翔、王建中之證詞，而無何補強證據可資參照之情形下，即逕為不利於黃秋柑之認定，於法有違等語。
惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定黃秋柑、黃明正（黃明正業經判刑確定）係原判決事實欄所示「長春養護中心」（包括長春生活養護之家等）之董事長、副董事長，渠等因不滿擔任改制前台南縣政府參議之蔡文龍，
評鑑渠等所經營之老人養護之家為丙等，而與葉茂俊、王建翔、王建中（王建翔、王建中均經判刑確定），基於共同之犯意聯絡，於如原判決事實欄二、㈠所示時、地，推由王建翔、王建中放火燒燬蔡文龍、胡火龍所有之自用小客車各一輛，致生公共危險等情。因而撤銷第一審關於黃秋柑上開部分之判決，並變更檢察官所引應適用之法條，改判論處黃秋柑共同放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於黃秋柑否認犯罪及辯解各情，併已敘明：黃秋柑、黃明正分別為「長春養護中心」董事長、副董事長，及渠等二人與葉茂俊、王建翔、王建中認識之經過等，業據黃秋柑、黃明正、葉茂俊、王建翔、王建中等人供述明確。又黃秋柑有共同為前揭犯行，並據葉茂俊、王建中、王建翔證述甚詳，核與蔡文龍、胡火龍、郭俊儀證述各節相符，並有台南縣消防局火災原因調查報告、相關路口監視器翻拍照片等附卷可稽，復有王建中所有之半罩安全帽一頂等扣案足憑，堪認葉茂俊、王建中、王建翔證述各情，係屬事實。因認黃秋柑確有前揭共同放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險犯行，而以黃秋柑否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。黃秋柑上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決就葉茂俊、王建翔、王建中證述各情，已說明如何斟酌取捨形成心證之理由，係屬原審採證認事職權之適法行使。縱認原判決就葉茂俊其餘相關供述各情，未逐句說明何以不能為有利於黃秋柑論斷之理由，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。黃秋柑上訴意旨指稱，原審未詳細斟酌葉茂俊之證詞前後不盡一致，即逕援引其證詞為不利於黃秋柑認定之依據，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項、第二項第三款定有明文。原判決已說明黃秋柑雖聲請傳喚證人張玉琴，欲證明「長春養護中心」之泡茶區，係於九十七年八月十四日前一、二個星期才設立，葉茂俊、王建中、王建翔不曾一同至該中心等情，然本件待證事實已臻明確，核無再傳喚張玉琴到庭作證之必要等情甚詳（見原判決第二十三頁第十三至二十五行）。黃秋柑上訴意旨指稱原審未傳喚張玉琴到庭調查，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違云云。係以
自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐憑被告或共犯之自白非屬虛構，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，即已充分。原判決就葉茂俊、王建翔、王建中之證詞，已說明其與蔡文龍、胡火龍、郭俊儀證述各節相符，另參酌黃秋柑、黃明正相關供承各情，及此部分犯罪事實之經過，並有台南縣消防局火災原因調查報告、相關路口監視器翻拍照片等附卷可稽，復有王建中所有之半罩安全帽一頂等扣案足憑，堪認葉茂俊、王建中、王建翔證述各情，係屬事實等情甚詳，並非單憑葉茂俊、王建翔、王建中之證詞為其依據。黃秋柑上訴意旨未依卷內訴訟資料，援引情節不同之相關法律問題研討會之研討結果，任意指摘原判決於無補強證據之情形下，僅依憑共同被告葉茂俊、王建翔、王建中之證詞，即逕為不利於黃秋柑之認定，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈣、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。黃秋柑其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。㈡、葉茂俊部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人葉茂俊經原判決論處放火燒燬他人所有之汽車，致生公共危險罪刑，不服原判決，於一○三年一月二十二日具狀提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。
二、損壞他人之車輛，足以生損害於他人（即原判決事實欄二、 ㈡所示）部分：
上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人二人不服原判決，提起上訴，均未聲明為一部上訴，依前揭規定，應視為全部上訴。而刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人二人另犯共同損壞他人之車輛，足以生損害於他人罪部分，原判決係論以刑法第三百五十四條之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人二人竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 周 盈 文
法官 周 政 達
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 三十 日
V