最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一六七五號
上 訴 人 羅巡蕊
選任辯護人 陳魁元律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○三年二月二十七日第二審更審判決（一○二
年度上更㈠字第三七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一
○○年度偵字第三四六三九、三四六四三、三四六四四號，一○
一年度毒偵字第一○九九、一一○○、一一一三號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人羅巡蕊有其判決事實欄所載於民國一○○年十一月十 六日，與綽號「豬尾」者，共同以新台幣（下同）九千元之 價格，販賣第二級毒品甲基安非他命一包予蔡彤緯之犯行明 確，因而撤銷第一審關於論處上訴人共同販賣第二級毒品（ 累犯）罪刑部分之判決，改判仍論上訴人以共同販賣第二級 毒品（累犯）罪，先依累犯規定就法定刑為無期徒刑以外之 刑加重其刑後，量處有期徒刑八年六月，及諭知相關沒收從 刑之判決，業已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其 所憑之證據及認定之理由，對上訴人否認犯罪所辯各節，如 何係飾卸之詞，均無可採，亦詳加說明指駁，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，難認有何違背法 令情形。
二、上訴意旨略稱：㈠證人蔡彤緯警詢時曾供稱，其幾乎天天施 用甲基安非他命，卻未見警方對其採集尿液以證明其供述與 事實相符，顯係員警以不舉發蔡彤緯施用毒品交換其對上訴 人不利之指述，原判決未斟酌上情，僅以蔡彤緯未抗辯警詢 中有何非出於任意性之情狀，即認蔡彤緯警詢中之陳述具有 特別可信之情形，而有證據能力，尚嫌速斷，且有理由不備 之違法。㈡依蔡彤緯於一○○年十一月二十日之簡訊內容， 蔡彤緯對上訴人相當不諒解，二人並非如原判決所稱關係良 好，上訴人所辯伊與蔡緯彤有恩怨蔡彤緯始挾怨報復誣指其
販賣毒品，尚非無理由，原審未審及此，遽採蔡彤緯一人之 指述認定上訴人有本件犯罪，亦有判決不備理由之違法。㈢ 原判決所認定蔡彤緯於一○○年十一月十六日向上訴人購買 毒品甲基安非他命未付款，惟依卷附一○○年十一月十六日 之後上訴人與蔡彤緯二人之通訊譯文，均未見上訴人向蔡彤 緯討債或索回甲基安非他命，蔡彤緯所證曾向上訴人購買毒 品未付錢，顯與事實不符，原判決亦未說明不採信之理由， 另有判決不備理由之違誤等語。
三、惟查：㈠原判決就證人蔡彤緯於警詢中之陳述有證據能力， 業於理由壹之一中說明：關於上訴人是否曾販賣甲基安非他 命予蔡彤緯乙事，證人蔡彤緯於一○一年一月六日警詢時陳 稱：一○○年十一月十六日十七時八分、十七時二十一分之 通聯譯文，是伊要向上訴人購買一錢的甲基安非他命，上訴 人表示有甲基安非他命寄放在「豬尾」家，伊因不知「豬尾 」家在哪裡，上訴人在電話中告訴伊地點，之後其去「豬尾 」家拿了一錢甲基安非他命，但沒有拿錢給「豬尾」，同日 十七時五十七分之通聯譯文，係伊向羅巡蕊抱怨剛剛在「豬 尾」家拿的甲基安非他命品質不好等語（偵卷一第八十頁） ；與其於第一審審理中所證：一○○年十一月十六日十七時 八分、十七時二十一分之通訊監察譯文，是伊與上訴人間之 對話內容，是伊要向其買醃製水果，當天是約在上訴人之右 昌住處，但還沒到右昌時，上訴人打電話給伊表示她有事要 外出，另又表示她把水果放在豬尾那邊，叫伊過去拿，伊找 很久，找不到上訴人說的那個地點，所以那天並沒有與豬尾 碰面，伊之前曾委託上訴人收帳，但其收到帳後卻未交給伊 ，所以伊與其有冤仇，才會在警詢時指證其販毒等語（第一 審卷一第一五四頁背面至第一五六頁），前後並不相合。觀 諸上開警詢筆錄之陳述，證人蔡彤緯係出於自然之發言，並 無何遭受員警以不正方法詢問，或有何陳述並非出於任意性 之情狀。證人蔡彤緯於警詢時所為不利於上訴人之陳述，其 中坦承購毒而持有毒品，亦屬違反自己利益之陳述，具有可 信之特別情況，於警詢過程中，員警均已踐行告知義務，亦 無何違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問規定等 情狀，依證人蔡彤緯於警詢陳述時之外部附隨環境或條件而 為整體考量後，認已具備「可信性」。綜合審酌前述情節， 認證人蔡彤緯於警詢時之陳述與審判中不符，因於警詢時之 陳述有上揭較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否 所必要，揆諸前開說明，有證據能力等語（原判決第四、五 頁）。原判決已依據刑事訴訟法第一百五十九條之二規定， 詳加說明認蔡彤緯在警詢中之陳述有證據能力之理由，與卷
存證據資料並無不合，所為斷論，亦無不適用法則之違法。 上訴意旨仍就原判決已為明白論斷之事項再為爭執，自非適 法之第三審上訴理由。另蔡彤緯於一○一年一月六日警詢中 雖曾供稱，伊幾乎天天都在吃甲基安非他命等語（偵查卷一 第八十頁背面），且該次詢問亦未見員警對蔡彤緯有何檢驗 是否有毒品反應之行為，惟查，該次詢問時蔡彤緯係在入監 服刑中經員警至高雄第二監獄訊問，有警詢筆錄在卷可參（ 偵查卷一第七十九頁），蔡彤緯既已入監服刑，自不可能再 施用甲基安非他命，故員警於詢問蔡彤緯時雖未對其採集尿 液檢測是否有施用毒品，係因其已無法再施用毒品，與蔡彤 緯指述上訴人販賣第二級毒品無涉，上訴意旨認警方於詢問 蔡彤緯時，雖蔡彤緯業已供稱其有施用毒品，仍未對其採集 尿液檢驗，係因警方以不舉發蔡彤緯施用毒品為交換其指證 上訴人販賣毒品之條件，顯與事實不符。㈡證據之取捨、證 明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之 職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論 理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項 規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人自承於一○一年十一 月十六日曾使用○○○○○○○○○○號行動電話與蔡彤緯 通話之事實，及證人蔡彤緯於警詢、偵查中之證述，佐以通 訊譯文、通訊監察書、蒐證照片，復有廠牌SAMSUNG 、序號 ○○○○○○○○○○○○○○○號（不含門號○九七六四 七九四五五號SIM 卡）之行動電話扣案等證據資料，經綜合 判斷，認上訴人有共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 及犯行。俱有卷存證據資料可資覆按，並非僅以蔡彤緯單一 指述為論罪基礎，尚包括上訴人部分自白犯罪事實，及通訊 監察譯文、行動電話等補強證據。所為論斷與證據法則無違 ，乃原審法院採證認事之適法職權行使，自難指為違法。又 上訴人與蔡彤緯於一○○年十一月二十日之簡訊對話中雖有 部分抱怨之詞，惟觀之同月二十四日雙方仍有再通訊，且雙 方討論換「水果」之事宜，二人之語氣平和，內容亦無爭吵 之處，足見前述十一月二十日之簡訊對話中之不愉快，並未 造成雙方重大芥蒂，應不至於造成蔡彤緯於警詢及偵查中誣 攀上訴人販賣毒品，上訴意旨㈡任意指摘原判決認定事實違 背證據法則及理由不備，亦非適法之上訴第三審理由。㈢上 訴人與蔡彤緯交易甲基安非他命後，蔡彤緯即於當日十七時 五十七分二十九秒，打上訴人前揭行動電話抱怨品質不好， 要求退貨，拖了二、三天均沒有退成等情，業據蔡彤緯於警 詢、偵查中供述在卷，並有通訊監察譯文在卷可參（偵查卷
第一宗第八十頁背面、第八十七頁、第一二○頁），故蔡彤 緯供稱其未支付上訴人毒品之價金，其後既因上訴人所販賣 之毒品品質不符合蔡彤緯之要求，經蔡蔡彤緯要求退貨不成 ，上訴人亦未再向蔡彤緯要求付款，亦與常情無違，上訴人 仍對原審採證認事職權之適法行使，及已論斷明白之事項， 任意指摘，難認係具體指摘之適法上訴第三審理由，應認本 件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十七 日
Ｑ