最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一六六八號
上 訴 人 劉文灝
上列上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一０三年三月四日第二審判決（一０三年度上訴字第六四號
，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第一五二
六三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴 人劉文灝有原判決事實欄所載轉讓屬於禁藥之第二級毒品甲 基安非他命犯行，罪證明確，因而維持第一審論上訴人以明 知為禁藥而轉讓罪，處有期徒刑5 月，並諭知相關從刑之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並敘明：上訴人於警 詢中坦承有將案外人楊仕勛無償提供之甲基安非他命請賴文 晟施用等語，核與賴文晟於偵查、第一審所證（證稱：伊於 民國101年12月15日凌晨2時許，因加班很累，問上訴人說「 劉文灝，我現在很累，有沒有東西可以用」，伊跟上訴人講 話時距離約1 公尺，伊認為上訴人有聽到，且伊覺得上訴人 有點頭，就直接上去2 樓上訴人房間，上訴人應該有看到且 未阻止，伊在房內沙發旁看到1 個吸食器，裡面還有一點甲 基安非他命，就拿來施用等語）相符。參以賴文晟該次施用 甲基安非他命後，為警查獲，並於101年12月18日上午9時15 分許，經採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告為憑，復有上訴人所有 吸食器1 組扣案足佐等情。俱依卷證說明審認，論駁綦詳。 所為推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。從形式 上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令情形存在 。
二、上訴意旨略以：㈠上訴人於警詢時，係表示知道何人有在施 用毒品，並非坦承無償提供甲基安非他命予賴文晟施用。原 判決遽認上訴人於警詢中坦承犯行，自與卷證資料不符而有 採證違背證據法則及理由矛盾之違誤。㈡案發時，上訴人與
賴文晟相關位置如何？上訴人能否親見賴文晟上樓？賴文晟 於施用後，吸食器是否殘留毒品？等情，均有未明，此等攸 關上訴人是否該當轉讓偽藥罪之構成要件，原審未詳加調查 ，調查職責顯然未盡。㈢上訴人提出刑事上訴（第二審）理 由狀時，已聲請勘驗賴文晟警詢筆錄之錄音光碟，原判決未 說明不予調查之理由，判決理由欠備等語。
三、惟按：㈠上訴人於警詢時，供稱：「（問：你是否曾販賣毒 品予陳麒允、張國珍、賴文晟、黃春生？）我沒有販賣毒品 （甲基）安非他命給陳麒允、張國珍、賴文晟、黃春生，但 是我們在製造安非他命期間，楊仕勛有無償提供安非他命給 我，請陳麒允、張國珍、賴文晟、黃春生吸食」等語，並經 上訴人親閱筆錄無訛後始簽名捺印，有該警詢筆錄在卷為憑 （見警卷第13頁），上訴人顯非針對其知悉何人施用甲基安 非他命而為回答，並無上訴意旨㈠指摘原判決有採證與卷證 資料不符及判決理由矛盾之違失。㈡賴文晟於案發時，已事 先詢問上訴人「有沒有東西（毒品）可以用」，並獲上訴人 首肯（點頭）而上樓施用甲基安非他命，無論案發時，上訴 人與賴文晟相關位置、上訴人能否親見賴文晟上樓、賴文晟 施用毒品後，是否仍殘留毒品等節，均不足以撼動判決之本 旨，自不得以原審未就此為無益之調查，而資為合法上訴第 三審之理由。㈢原審就上開已經證實明瞭之事項，未依上訴 人具狀之請求，對賴文晟警詢錄音光碟為無益之勘驗，洵無 不合，雖未為該部分之理由說明，並無影響於判決本旨，自 與得執為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。經核上訴 意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，專憑己見再事爭辯 ，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上 訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 孫 增 同
法官 徐 昌 錦
法官 段 景 榕
法官 李 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 二十六 日
Ｅ