最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一五五一號
上 訴 人 李阿贊
選任辯護人 溫思廣律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法院中
華民國一０三年一月十四日第二審判決（一０二年度上訴字第二
八七六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署《已更名為台灣
新北地方法院檢察署》一００年度偵字第一二八０六、二一九一
七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果， 認上訴人李阿贊有原判決所載，如原判決附表（下稱附表） 所示共同連續或共同公務員對於職務上之行為收受賄賂等犯 行，事證明確，因而維持第一審論上訴人以如附表所示之共 同連續或共同公務員對於職務上之行為收受賄賂，共四十六 罪部分之判決（附表編號1 部分，依修正前刑法第五十六條 加重其刑，依刑法第五十九條酌減其刑，並先加後減之；附 表編號2至11 部分，依貪污治罪條例第十二條第一項、刑法 第五十九條規定遞減其刑後，再依中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款，減其刑二分之一；附表編號12 至46部分，依貪污治罪條例第十二條第一項、刑法第五十九 條規定遞減其刑後，各處如附表編號1至46 所示之刑及為相 關從刑之諭知）。
駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴。已詳述其調查、證據 取捨之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為論斷，均 有卷存證據資料可資覆按。
二、本件上訴意旨略稱：
㈠上訴人果為真正之公務員，始負貪污罪。上訴人在職時曾因 公受傷，資料正向清潔隊申請中。上訴人因家境貧寒，妻又 因病無法工作，家中重擔由上訴人一人負擔；雖做錯事，應 有改過機會。上訴人識字不多，不知什麼是貪污或有罪。今 已知錯，願意將錢繳回，但迫於家境，無力一次繳清。 ㈡原判決理由僅記載：「惟被告李阿贊…為中和區清潔隊漳和
區車輛班之成員，此有新北市中和區清潔隊員一覽表一紙附 卷可稽，且均有辦理一般廢棄物回收、清除及處理之法定職 務權限……」，並未指明上訴人究係依據何項法律有辦理一 般廢棄物回收、清除及處理之法定職務權限？有判決理由不 備之違法云云。
三、本院查：
㈠依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職 務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第十條第二項第 一款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職之 由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無不 可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、保 全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機關 ，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非關 公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員。 ⒈原判決認定李阿贊係新北市政府環境保護局（改制前為台北 縣政府環境保護局，下通稱新北市政府環保局）中和區清潔 隊隊員（改制前為台北縣中和市公所清潔隊隊員，下稱中和 區清潔隊員），且為中和區清潔隊漳和區車輛班之成員，為 依法令服務於新北市政府所屬機關而具有法定職務權限之公 務員（見原判決第2 頁）。已詳細說明認定上訴人係任職於 新北市政府環保局，為中和區清潔隊員，且為中和區清潔隊 漳和區車輛班成員之所憑證據；並說明依廢棄物清理法第五 條、第十一條規定，新北市政府環保局為其轄區內一般廢棄 物回收、清除及處理之執行機關，該局所設之專責單位即各 區清潔隊，負責辦理一般廢棄物回收、清除處理及廢棄物稽 查工作；另說明依同法第二條規定，所稱一般廢棄物除係由 家戶產生之垃圾等外，亦包括由非事業所產生之垃圾等足以 污染環境衛生之固體或液體廢棄物。再依同法第十四條第一 項規定及行政院環境保護署於民國93年3月31 日以環署廢字 第0000000000號函說明，針對轄區內非事業（即家戶以外） 所產生之一般廢棄物，執行機關如未指定其清除方式及處理 處所時，依法仍由執行機關負責清除、處理。上開函文並記 載：「說明：三、又依廢棄物清理法第五條第四項係規定負 責一般廢棄物之回收、清除、處理之『執行機關』，在縣由 鄉【鎮、市】公所負責回收、清除，由縣環保局負責處理， 必要時得委託鄉【鎮、市】公所執行處理工作。同法第十四 條第一項但書規定之『執行機關』，係指實際執行清除、處 理之『執行機關』。……」（見他字卷第16頁）。 ⒉再依卷附新北市政府環保局100年4月15日北環衛字第000000 0000號函記載：「說明二、本局所屬各區清潔隊之組織編制
包括具公務員任用資格之隊長：綜理全隊事務；分隊長：協 助隊長綜理全隊事務；辦事員（或書記或科員）：擬辦公文 或其他相關行政業務及依據地方自治制度規定，由機關首長 依預算程序規定自行進用之清潔隊員（包含編制內正式清潔 隊員及非編制內臨時清潔隊員）：執行隊長交付之一般廢棄 物清理、環境清潔維護、資源回收及環境稽查等依據廢棄物 清理法相關規定之法定工作事項……。三、依據廢棄物清理 法相關規定，事業廢棄物之清理…；一般廢棄物則由執行機 關負責清除；因此，垃圾車司機及隨車員具備有初步判斷所 收取廢棄物之屬性；如遇事業廢棄物混雜排出時，可依法拒 收，並由稽查業務人員加強稽查及告發取締。四、另垃圾車 司機及隨車員與打掃道路從事環境清潔工作人員均屬由機關 首長依預算程序規定自行進用未具公務員任用資格之人員； 垃圾車司機及隨車員併從事一般家戶垃圾清運或資源回收物 分類等法定工作，環清清潔工作人員則從事環境清潔打掃等 單純之法定工作。」等語（見他字卷第244、245頁）。依上 開二函文可知，新北市政府環保局各區清潔隊為實際執行回 收、清除廢棄物之執行機關，亦為廢棄物清理法第十四條第 一項但書規定之「執行機關」。而該清潔隊組織內成員中之 清潔隊員，其職掌包括一般廢棄物清理、環境清潔維護、資 源回收及環境稽查等依據廢棄物清理法相關規定之法定工作 事項。且清潔隊員中垃圾車司機及清潔隊員於執行收取廢棄 物工作時，依法有初步判斷廢棄物屬性，及決定收取或拒絕 收取等權限；其擔任稽查業務工作之清潔隊員，更有稽查、 告發取締之權責。其等與單純從事勞力付出，無判斷廢棄物 屬性及收取或拒絕法定權限之環境清潔打掃人員，顯然有別 。
⒊依卷附法務部調查局新北市調查處調查詢問及偵查筆錄所載 ，上訴人自承「約於80年間進入中和區公所清潔隊擔任清潔 隊員，職等為二職等，99年4 月間離職」、「（擔任）中和 區公所清潔隊，我是隨車員，負責收取垃圾」、「我們在收 取垃圾的時候，我們隨車人員要目視判斷民眾所倒垃圾是否 屬於事業廢棄物，因為事業廢棄物不能送到焚化廠燃燒，所 以我們隨車收垃圾時，民眾所倒的垃圾若被我們判定為事業 廢棄物，我們必須拒收」等語（見12806 號偵查卷第55、70 頁），及上訴人自承內容為真正之新北市政府環保局中和區 清潔隊垃圾車（185-QN）人員一覽表、漳和區車輛班清潔車 垃圾收運路線、時刻表所示（見同上偵查卷第108、109、11 0、176頁），原判決認定上訴人係任職於新北市政府環保局 ，為中和區清潔隊隊員，且為中和區清潔隊漳和區車輛班之
成員，具執行廢棄物清理法所定判斷、收取廢棄物之法定職 務權限，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法 定職務權限之公務員，核屬有據，而無違誤。
⒋上訴意旨㈡謂原判決未指明上訴人究係依據何項法律而有辦 理一般廢棄物回收、清除及處理之法定職務權限，有判決理 由不備云云，顯未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，而與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。
㈡原判決已詳敘上訴人所辯其於任職期間曾因傷請長假乙節， 經調查證據結果，如何難認上訴人此部分所辯可採，而不足 憑為有利上訴人認定之證據及理由（見原判決第16頁）；上 訴意旨㈠稱：伊曾因公受傷，資料正向清潔隊申請中；或因 家境清寒無力一次繳還賄款，及伊因識字不多，不知何為貪 污、犯罪云云，核均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，亦非適法之第三審上訴理 由。
㈢上訴人其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人之上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十九 日
ｖ