最高法院刑事判決 一○三年度台上字第一四八四號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 葉錦藏
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等罪案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國一０二年十二月十二日第二審更審判決（一
０二年度上更㈠字第四五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署九十八年度偵字第三七五三二、三八０一一、三八０一二號、
九十九年度偵字第四五九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告葉錦藏係財政部高雄關稅 局機場分局（下稱高雄關稅局機場分局）驗貨關員，負責高 雄小港機場進出口貨物實到來貨與報單申報是否相符之查驗 、核對報單等業務，係依法令服務於國家而具有法定職務權 限之公務員。張世偉（業經原審判處罪刑及宣告緩刑確定） 係楠海國際有限公司代表貨主在查驗現場辦理報關之人員， 且被告於民國九十八年五、六月間，即積欠張世偉新台幣（ 下同）5萬元。緣張世偉於九十八年八月間受佶緻有限公司 （實際貨主為航發企業行）之託，申請水產品進口報關時（ 報單號碼分別為BZ0000000000號、BZ0000000000號，以下分 別稱400、401號「進口報單」），明知貨主委託報關之水產 品實際淨重分別為160.1、177公斤，竟圖減少稅額，先在申 請貨物通關之「裝箱單」（Packing List）上，將每箱進口 貨物重量各短報約1至2公斤，並分別漏報重量而填載淨重合 計各為132、151公斤，使該二批貨物各短報28、26公斤，據 以申請貨物通關，藉以謀取貨主依實際重量所交付之應核課 稅捐費用之差額。張世偉並於九十八年八月九日，在現埸查 驗開始，即告知經指派於當日負責查驗該批貨物之被告有減 重（申報）情事，而被告明知查驗進口貨物重量，應如實查 驗並據以核課稅額，且應依據海關緝私條例、進出口貨物查 驗注意事項及海關緝私條例第四十五條之一情節輕微認定標 準等法令之規定，有虛報所運貨物之重量、數量之情形應予
處罰；貨物淨重之認定標準；對於貨物重量不實記載，其誤 差未逾5％ 者始有免予處罰等規定，詎仍基於公務員登載不 實及圖利之犯意，而違背法令，僅依張世偉所短報之重量， 分別略予加重，將淨重分別為139、159公斤之不實事項，登 載於其職務上所掌管之前揭裝箱單及進口報單之報關卷宗（ 即400、401號進口報單）之公文書上呈報上級，予以行使， 而上開所填之重量與實際重量，誤差值高達15.18％及11. 3 2％，超過5％，足生損害於高雄關稅局辦理關稅課徵之正確 性，並因而使張世偉獲漏報稅額共2萬2000 元之不法利益。 嗣張世偉為免節外生枝及與海關關員維持關係，竟又主動向 被告提議以所獲得利益2萬2000元之一半，即1萬1000元，供 抵銷被告前欠債務，被告亦無反對之意等情，因而指訴被告 涉犯刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員登載不 實文書、貪污治罪條例第六條第一項第四款圖利罪嫌。惟經 審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告 部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其論斷所憑之 依據及理由。並對如何認定：被告否認犯罪之辯解，可以採 信；證人張世偉及航發企業行承辦人即與張世偉接洽並交付 費用、代繳稅款予張世偉之黃麗華之證詞，何者可採，何者 不足採取；證人即高雄關稅局機場分局業務課長凌武州、驗 貨課員葉耀仁在審理中之證言，可以採取；黃麗華，並未實 際核對401 號進口報單所進口水產品之實際重量及應繳付之 稅款究竟若干，而航發企業行亦未派員實際查證自菲律賓出 口400、401號進口報單水產品之實際重量；以乾式運送之活 體水產品，於長途空運中，通常會有死亡及失重之情形；張 世偉為航發企業行報關時，在400、401號「進口報單」所填 水產品重量各160.1、177公斤之記載，均無法憑以證明係該 水產品到關受驗之實際淨重；張世偉所製作持向航發企業行 收取費用及代繳稅款之「收費清單」上所載稅額及款項，亦 難據以認定係本案水產品到關受驗之實際重量；本案並無足 以證明該400、401號報單之水產品入境前之外國養殖場及出 口商出口時實際秤重究竟若干之證據資料；公訴人指訴張世 偉向業主浮報之稅額（即起訴書所指之2萬2000 元不法利益 ），均係被告短估該400、401號水產品重量所致一節，並無 依據；張世偉所述其於上開水產品進關受驗時，事先各依40 0、401 號進口報單上之記載，每箱各減約2公斤不等之重量 （填製「裝箱單」），用以申報一節，並非因事先得知被告 負責承辦驗關而為；被告亦無事先明知張世偉有減量申報上 開水產品重量每箱各1-2 公斤情事，不能認其未為反對意思 表示，即推認屬默示同意為短報；張世偉在原審之前審所述
於驗貨中故意擅將貨物調包（調換所抽中應檢之水產品箱） 以供檢驗等語，可見張世偉於驗貨過程中，仍必須刻意遮掩 ，以避免被告查知其就上開水產品有減報重量情事，張世偉 上開所述，應為有利被告之認定；被告對本案水產品重量之 查估，已符合財政部關稅總局所訂定之「進出口貨物查驗注 意事項」之規定；本件並無積極證據足認被告於驗估上開水 產品時，有故意放水以減低張世偉之稅額情形；被告依據查 驗規定及實務上之流程查估該400、401號水產品重量之後， 縱張世偉有主動向其表示將以1萬 1000元抵償上開被告所積 欠之債款屬實，亦不能遽以推認被告有故意登載不實及圖張 世偉獲減稅之不法利益情事；均已依據卷內資料詳予說明。 所為論斷，尚無悖於經驗法則及論理法則。從形式上觀察， 原判決並無違背法令之情形存在。又原判決認定張世偉所製 作之進口報單上記載之水產重量，不能據以認定係實際到關 之重量，而黃麗華及貨主航發企業行均未核對水產品實際重 量及國外出口商之實際出口重量等情，業已敘明其理由，是 證人黃麗華在偵查、審理中所述其係依據上開401 號進口報 單記載之重量，付款予張世偉之詞，自難據為不利被告之認 定，且黃麗華上開證述，並未敘明係自行考慮水產品失重之 情形，上訴意旨謂黃麗華已經考慮失重情形，尚屬無憑。又 上訴意旨所引張世偉所證其調換抽查供驗之水產品箱，以供 被告查驗之情節，並未敘明被告有知情並事先共謀，是與原 判決上開關於張世偉調換水產箱一節之論敘，並無所指之矛 盾情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭 辯，並對原審採證認事職權之行使及於判決無影響之枝節事 項，任意指摘，與上揭第三審上訴之要件不符。其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 五 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 曉 能
法官 郭 玫 利
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 五 月 十三 日
ｖ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網