智慧財產法院民事裁定
103年度民聲字第10號
聲 請 人 中聯資源股份有限公司
法定代理人 鄭宗仁
代 理 人 楊譜諺律師
上列聲請人與相對人申洋科技有限公司間聲請證據保全事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人係發明第546268號之「污染處理劑」專利（下稱系爭 專利）之專利權人，專利有效期限至民國108 年8 月11日止 ，而系爭專利屬聲請人之主要產品高爐水泥及爐石粉之實施 技術。詎相對人未經聲請人同意，竟製造並販賣侵害系爭專 利之物品（下稱系爭產品），足生損害於聲請人，並經查訪 ，發現系爭產品係相對人申洋科技有限公司（下稱相對人） 所製造，其製造工廠位於高雄市廠區內，因認本案證據之系 爭產品有遭滅失或礙難使用之虞，且有時間上之急迫性，就 確定事物之現狀有法律上利益，並有保全證據必要，為此依 民事訴訟法第368 條第1 項規定聲請保全證據。 ㈡爰聲請：
⒈請准就相對人置於「高雄市○○區○○路○○○巷○○○ ○號」內之侵害專利權之硬化粉，以勘驗、拍照、攝影、 拷貝電磁或電子紀錄之方式，予以清點數量、影印訂單以 及產品製程。
⒉請准就相對人硬化粉之出貨、存貨、銷售、輸送紀錄及計 畫、商業憑證為保全證據之一切必要行為。
⒊請准於保全證據程序對相對人之仿聲請人擁有發明專利第 546268號之「污染處理劑」部分採樣後，函送鑑定機關鑑 定是否侵害聲請人前項專利。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。保全證據之聲請，應表 明下列各款事項：（一）他造當事人，如不能指定他造當事 人者，其不能指定之理由。（二）保全之證據。（三）依該 證據應證之事實。（四）應保全證據之理由。前項第1 款及 第4 款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368 條第1 項與第 370 條分別定有明文。是證據保全係指證據有滅失或礙難使
用之虞，或經他造同意時，在訴訟未繫屬；或雖已繫屬而未 達於調查證據程序前，法院預為調查。所謂證據有滅失之虞 ，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難 使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危 險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使 用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上 之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原 得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（ 最高法院99年度台抗字第629 號、85年度台抗字第305 號、 92年度台抗字第502 號、94年度台抗字第725 號裁定意旨參 照）。次按聲請保全證據，依民事訴訟法第370 條第1 項第 4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明 。所謂應保全證據之理由，係指同法第368 條第1 項所定證 據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之 現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規 定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為 調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許。此規定於 智慧財產民事事件之證據保全，依智慧財產案件審理法第1 條規定，仍應適用之（最高法院98年度臺抗字第753 號裁定 意旨參照）。準此，證據保全必須有時間上之迫切性，倘於 訴訟繫屬後之調查證據程序中即可為調查，則無證據調查之 迫切需要。否則證人必有死亡日，證物於物理上亦有滅失之 日，如謂任何證據均有滅失之虞，悉得依證據保全之程序預 為調查，致盡失證據保全之立法目的。故證據是否有滅失或 礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請人須依民事訴訟法 第284 條提出可使法院信其主張為真實並能供即時調查之證 據予以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准 許為證據保全。再者，證據保全，對於相對人之隱私或業務 秘密有重大影響，考量智慧財產案件之特殊性，並維護競爭 秩序之公平，為保障聲請人證據保全之訴訟上證明權，同時 避免聲請人濫用證據保全制度，藉此窺探相對人之隱私或業 務秘密，法院應適度斟酌智慧財產權遭受侵害之可能性，並 審慎衡量兩造相互衝突之利益，包含聲請人因准許保全證據 裁定所可能獲得之利益；除證據保全外有無其他證據調查方 法可資利用；倘駁回其保全證據之聲請，是否將使聲請人之 實體利益喪失殆盡；暨相對人是否因准許保全證據裁定，致 其隱私或業務秘密遭公開而可能受有不利益。尤其就確定事 、物之現狀有法律上利益且有必要者，係擴大傳統證據保全 制度之機能，故以防免訴訟及促進訴訟以達審理集中化為目 的，惟對相對人可能造成訴訟成本及應訴負擔，為免遭聲請
人濫用而淪為不當打擊競爭對手之工具，更應為利益之權衡 。
三、經查：
㈠系爭專利之技術內容：
⒈系爭專利係關於一種污泥處理劑，其主要係以20% 至50% 之粉狀水泥、30% 至60% 的爐石粉及10% 至50% 的石膏等 原料，予以混合攪拌而成（參見系爭專利摘要）。 ⒉系爭專利申請專利範圍：
系爭專利92年8月11日公告申請專利範圍共計5項，內容如 下【見臺灣高雄地方法院103 智全字第1 號卷（下稱高雄 地院卷）第12至13頁】：
⑴一種污泥處理劑，其特徵係在於：
該污泥處理劑係包含有粉狀之水泥、爐石粉及石膏等成 份予以混合攪拌而成，其中，該水泥之添加比例係為20 ~50%（重量百分比）、爐石粉之添加比例係為30~60%（ 重量百分比）、而石膏之添加比例則為10~50%（重量百 分比）者。
⑵依據申請專利範圍第1 項所述之污泥處理劑，其中，該 污泥處理劑中更可加入一添加物，該添加物係可為礦物 ，其添加比例係為前述水泥、爐石粉以及石膏所構成之 混合物重量的10% 以下者。
⑶依據申請專利範圍第2 項所述之污泥處理劑，其中，該 添加物係可為碳酸鈣（CaCO3 ）、碳酸鈉（Na2CO3）、 飛灰、硫酸鈉（Na2SO3）以及硫鋁酸鈣等礦物者。 ⑷依據申請專利範圍第1 項所述之污泥處理劑，其中，該 添加物係可為吸水劑，其添加比例係為前述水泥、爐石 粉以及石膏所構成之混合物重量的10% 以下者。 ⑸依據申請專利範圍第1 項所述之污泥處理劑，其中，該 石膏係可以脫硫石膏置換者。
㈡系爭產品技術內容：
聲請人主張相對人製造並販賣之「硬化粉」（即系爭產品） 侵害系爭專利，其證據無非為委由第三人（聲請人所稱「下 游廠商」）所取得之公司簡介、產品型錄及照片（聲證5 ， 見高雄地院卷第19至22頁），及將該產品委由專利鑑定人（ 專利師劉法正、黃毓傑）作成「侵害分析意見書」（聲證6 ，見高雄地院卷第23至28頁）。惟由聲證5 及聲證6 內容， 並無法得知系爭產品內容（理由詳後述）。
㈢聲請人未提出能供即時調查之證據以釋明應保全證據之理由 ：
⒈依聲請人認系爭專利之「污泥處理劑」係用於污泥之固化
（參聲請人聲請狀，見高雄地院卷第4 頁背面理由㈠）， 惟查聲證5 刊載之產品係「混凝土專用減水劑」、「高性 能水泥改質劑（SY系列）」及「硬化粉CLSM、MRC 低強度 高流度混凝土」，係用於「混凝土」或「水泥」之改質添 加劑（參相對人簡介，見高雄地院卷第19至21頁），可知 聲請人所提聲證5 關於相對人之產品介紹均非用於「污泥 處理」，相對人所生產之產品即非相關於系爭專利「污泥 處理劑」之產品，故聲請人並未釋明聲證5 產品介紹之產 品與系爭專利之關聯性，非足以證明相對人有製造或販賣 系爭專利「污泥處理劑」產品之可能。至聲請人稱聲證5 末頁照片（參見高雄地院卷第22頁）為相對人所製之產品 ，經查：該照片中之產品實物為未經包裝之粉末，實無法 判斷該產品為何，聲請人亦未有其他證據佐證（如：收據 、出貨單等），即逕稱該產品為第三人自相對人廠區所購 得。是聲請人是否真實取得相對人所製造之產品，亦非無 疑。
⒉又聲請人所提聲證6 「侵害分析意見書」，是否基於相對 人製造之產品所進行分析，自無法確認，其分析結果亦非 足以採信。況且，聲證5 為粉末產品，仍須經由科學儀器 鑑定分析，始能得知組成分及其比例範圍，而聲證6 未敘 明鑑定方法，其所附之附件1 「中聯硬化粉鑑定分析」所 載「申洋硬化粉成份」之組成、比例，亦難謂係經由客觀 分析所得之結果。
⒊聲請人未有證據證明相對人有製造或販賣「污泥處理劑」 之事實，其雖陳述系爭產品取得不易，該產品容易摻混變 造而有證據滅失之虞，而相對人產品僅銷售予信賴之廠商 ，並直接運至廠商工地以供使用，系爭產品外包裝並無任 何文字或圖形記載，由聲請人自行購買及訴訟後舉證實有 困難云云。然若為聲請人所陳，系爭產品已對外販售，則 該產品應無取得之困難可言，且若聲請人可取得系爭產品 作成分析報告，則聲請人自可以系爭產品照片、證人資料 、廠商資料、分析方法、比對結果逐一陳報，然聲請人未 提出系爭產品之基礎資料以利於本院審認，即聲請人並未 提出任何客觀證據釋明相對人有何毀損、隱匿或湮滅之具 體事證，致有時間上之急迫性，而未釋明本件所聲請保全 之證據方法有何滅失或礙難使用之虞，亦難謂有確定事物 現狀之法律上利益，自難僅憑聲請人主觀之臆測，而認此 部分有何保全之必要性。
⒋綜上，聲請人並未提出能供即時調查之證據以釋明應保全 證據之理由，已不符民事訴訟法第370 條第2 項規定。再
者，聲請人亦未提出任何客觀證據釋明相對人有何篡改、 隱匿或湮滅之具體事證，致有時間上之急迫性，而未釋明 本件所聲請保全之證據方法有何滅失或礙難使用之虞，亦 難僅憑聲請人主觀之臆測，而認本件有何保全之必要性。四、綜上所述，聲請人就本件是否合於民事訴訟法第368 條第1 項所定聲請保全證據之要件難認已盡釋明之責，揆諸上開說 明，本件聲請證據保全，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 智慧財產法院第一庭
法 官 林靜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日 書記官 陳彥君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網