智慧財產法院民事判決
102年度民公訴字第2號
原 告 維納瑞股份有限公司
法定代理 人 莊志民
訴訟代理 人 林佳瑩律師
張志朋律師
被 告 酩豐有限公司
之6
兼法定代理人 洪文強
被 告 陳炳宏
上三人共 同
訴訟代理 人 徐偉峯律師
姜百珊律師
上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經臺灣臺北地方法院
裁定移送前來，本院於民國103 年4 月28日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告酩豐有限公司、洪文強應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬元，及自民國一０二年一月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告酩豐有限公司、洪文強應連帶負擔費用將本件民事最後事實審判決書案號、當事人、案由及主文欄，以長25公分、寬19公分之篇幅，登載於蘋果日報全國版頭版1 日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告酩豐有限公司、洪文強連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行，但被告酩豐有限公司、洪文強如於假執行程序實施前以新臺幣柒拾貳萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密 法、積體電路電路佈局保護法、植物品種及種苗法或公平交 易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟 事件，暨其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管 轄之民事事件，均由智慧財產法院管轄，智慧財產法院組織 法第3 條第1 款、第4 款及智慧財產案件審理法第7 條分別 定有明文。本件原告之起訴內容涉及侵害著作權與公平交易 法有關財產權之爭議，為該二法所保護之智慧財產權益所生
之第一審民事訴訟事件，本院對本件訴訟具有管轄權。二、次按原告於訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但請 求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項 第2 款設有規定。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 即屬之（最高法院100 年度台抗字第761 號民事裁定參照） 。本件原告於起訴時，原僅就其負責人莊志民撰寫之「DOMI NIO DE PINGUS 賓格斯酒莊獨家地區經銷專案」（下稱系爭 文案一）、「Grower Cha mpagne 獨立酒莊香檳Vilmart&Ci e 」（下稱系爭文案二）、「維納瑞品酒會: 品嚐博物館酒 莊的百年滋味－西班牙Lo pez de Heredia Vina Tondonia 」（下稱系爭文案三）、「地表上最物超所值的葡萄酒Bode gas Castano 」（下稱系爭文案四）、「Bodes Ca stano葡 萄酒酒質介紹」（下稱系爭文案五）部分主張被告酩豐有限 公司（下稱被告公司）等侵害其著作財產權、著作人格權及 涉有不公平競爭等情，嗣於訴訟進行中追加主張被告另涉有 重製莊志民另撰寫之「攝影家與她的美麗私房珍釀Montevet rano」（下稱系爭文案六），被告則不同意原告上開追加主 張，惟原告上開追加主張仍以被告涉抄襲系爭文案六，作為 推銷被告酩豐有限公司（下稱被告公司）葡萄酒類產品涉有 不公平競爭行為，與起訴時之主張內容同一，並未變更訴之 聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，為避免重複審理，依 前揭規定及說明，原告追加之主張合法，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠原告為葡萄酒代理進口商及零售商，為進行葡萄酒的行銷與 販售，自民國（下同）99年至101 年間針對所代理進口之葡 萄酒撰寫文案，包括系爭文案一至六或提供紙本資料予原告 之經銷商，或發表於原告公司之網站上均標示有原告公司名 稱而屬於原告 所有之財產。因國人普遍對於葡萄酒仍不熟 悉，選購葡萄酒時大多仰賴文案之推薦，故針對葡萄酒所撰 寫之文案，對於葡萄酒之銷售，深具重要性及影響力，具有 相當經濟利益。同為葡萄酒代理商及經銷商之被告公司及其 法定代理人即被告洪文強與員工即被告陳炳宏，並非原告之 經銷商，然原告日前發現，被告竟於101 年9 月間以遠低於 成本低價方式傾銷原告之PSI2008 、Vilmart & Cie 、Vina
Tondonia、Bodegas Castano 等葡萄酒，並透過被告公司之 臉書、部落格網站、被告洪文強之臉書、被告陳炳宏之臉書 ，大量惡意抄襲系爭文案，透過網路四處流傳散布，並一再 強調其葡萄酒售價低於真正的代理商即原告葡萄酒之售價， 其行為已使原告之經銷商及消費者誤認原告係以較低價格販 售給被告公司，並誤認被告公司為原告之經銷商或雙方間有 合作關係，由於經銷商及消費者對原告抱怨不斷，導致原告 無論銷售上及聲譽上均受有極大損害。
㈡被告公司非原告經銷商，原告已就被告抄襲系爭文案之行為 ，委請公證人公證，有公證書可證。以原告之系爭文案一、 系爭文案五之文章與被告公司部落格上所載文案為例相較， 其內容幾乎完全一致而「實質近似」，甚至連錯字都相同， 例如「大為震經其不凡的頂尖水準」、「我們致力於全利發 展Monastrell品種的真正本質已釀造出一流品質的葡萄酒」 。被告亦抄襲原告創作發想之「喝一口，就要感動落淚」之 宣傳標語。原告前於101 年9 月26日委請律師發函要求被告 損害賠償，然被告置之不理，更以電子郵件方式廣發予原告 經銷商，表示：「有家酒商0000-0000 賣$8200-$9000 ，真 的賺爆利到都可以在台北買帝寶了，下次那家業務去拜訪， 請趕快衝到店門口看看有沒有停這一台車。」等語，被告所 言並無任何證據，其指控原告有暴利行為，自應負責。又原 告為進行系爭文案六之酒類銷售，曾以原告負責人名義之電 子郵件予各經銷商，被告等人無視於原告已經向臺灣臺北地 方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起相關刑事訴訟，竟於 102 年3 月間推出2010年Montevetrano葡萄酒之預購電子郵 件及預購單，當中之「義大利Montevetrano《女性柔美的典 範》」一文，亦大幅抄襲系爭文案六文章，由被告公司及被 告洪文強、被告陳炳宏署名後寄予各經銷商。由於原告之文 章內有一處錯字，即「義大利最佳國計風格葡萄的典範」於 被告之文案內亦出現相同錯字，可以證明被告係直接接觸、 抄襲原告之著作。
㈢被告自認抄襲原告文案之行為：
⒈原告前委託律師發函被告，其覆函承認有抄襲行為，辯稱 ：「該葡萄酒均係購自貴所當事人維納瑞股份有限公司之 經銷商..針對該葡萄酒之文章亦係維納瑞公司之經銷商提 供使用」、「刊登該文章之目的亦係用於行銷維納瑞公司 所代理進口之葡萄酒..符合維納瑞公司之商業利益，應屬 著作權法之合理使用」云云。
⒉原告於101 年11月21日向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）對被告等人提起侵害著作權之刑事告訴，業
經臺北地檢署認定被告等侵害原告之著作權而提起公訴， 起訴書載明：「被告洪文強、陳炳宏共同重製如附表所示 之文章，並張貼於前揭網頁等處之事實，業據被告洪文強 、陳炳宏坦承不諱，並有如附表所示之文章資料影本、台 灣台北地方法院所屬民間公證人忠孝聯合事務所..公證書 暨其附件影本及比對表格等件在卷可稽，被告洪文強、陳 炳宏客觀上有重製之行為，足堪認定。」。
⒊被告於刑事答辯狀中自承：「酩豐公司之負責人洪文強固 然有重製、散布並公開展示上開酒類文案之事實，或指示 陳炳宏為之..」，顯見本件被告確實自承有抄襲行為。 ㈣被告所銷售2010年Montevetrano葡萄酒，非原告所進口，其 使用系爭文案，可證明無論是否屬於原告所進口之葡萄酒， 被告均是直接抄襲原告之系爭文案。被告辯稱「銷售原告公 司的酒，就可以合理使用原告公司的文案」云云，毫無可採 。原告提起刑事告訴後仍繼續為新的侵害著作權行為，顯見 其具有重大惡意。
㈤原告之系爭六篇文案具有原創性。因為原告之負責人自幼即 積極參與作文演講比賽，亦受過法國食品協會法國葡萄酒高 級班之專業訓練，並常受邀演講關於葡萄酒的知識，每年亦 須多次出訪並接待國外酒商，自84年起至今已投入葡萄酒領 域有將近20年資歷，目前仍維持每個月撰寫發表多篇葡萄酒 文章的習慣，具有撰寫系爭文案之創作能力。系爭六篇文案 為其獨立創作，具有個人主觀感受之描述，並能表達作者之 精神與感情，非僅為酒類產品介紹說明文字，亦非僅介紹產 地來源，更非直接翻譯或整理剪貼國外文章，為具有原創性 之語文著作。被告雖辯稱其「從原告之文案隨意抽取幾個關 鍵字上網檢索，即可得出有相同介紹同類酒款之外國文獻， 而原告從不同文獻中各自剝離出一小段而結合在一起成為一 報導文獻」，並以被證6 之網頁內容謂係原告參考資料云云 ，惟自被證6 所顯示之圖案文章等，因原告為國外酒廠獨家 代理商，均經國外原廠授權，被告所提被證6 並無法證明「 該文案中所使用之圖案皆取自國外網站上之圖稿」，原告得 以使用其資料包括文字及圖片，原告無抄襲之情形。被告辯 稱系爭六篇文案「屬於葡萄酒類出產國原已存在而為眾人共 享之民俗文化資產，若任令一人獨占而為排他性使用，則無 庸剝奪該國人民及外銷國家對該國文化資產之使用權利」云 云，惟原告負責人係以中文撰寫，並無被告所稱「屬於葡萄 酒類出產國原已存在」、「為眾人共享」之「民俗文化資產 」，亦無「剝奪該國（被告應指葡萄酒類出產國）人民」及 「外銷國家（被告應指葡萄酒類出產國）」之使用權利。
㈥被告不能主張其使用原告之文案屬合理使用。因被告販售之 葡萄酒來源不明，卻僅提出幾張進貨單，企圖用以掩飾其背 後可能潛藏之非法行為，因被告並非全部自訴外人勒邦有限 公司（下稱勒邦公司）購入，可能係向第三人進口大量葡萄 酒，再使用原告之文案銷售，且因被告販賣葡萄酒的售價低 於其進價，例如被告進價1,417 元的葡萄酒，其竟然刻意以 1,350 元之賠本低價售出，進價273 元的葡萄酒竟以250 元 賠本低價售出，進價377 元之葡萄酒竟以350 元之賠本低價 售出，毫無利潤可言，顯然並非正常銷售方式（合法經銷商 之正常銷售價格應為其進價之1.6 倍）。被告此等手法，顯 然是惡意打擊原告及合法經銷商之營運，被告主觀上為「惡 意」，不能主張合理使用。
㈦被告有不公平競爭之侵權行為：
⒈勒邦公司未交付、同意、授權被告使用系爭六篇文案，且 以極低價的方式銷售葡萄酒，非正常的商業銷售模式，而 係以損害原告利益為目的。被告抄襲系爭文案並加註「每 人限購X 瓶」，僅係一廣告詞，其實際上銷售時是否有限 制消費者購買數量，不得而知。被告利用系爭文案低價銷 售葡萄酒，意在使消費者認為原告及經銷商之定價過高， 而轉向被告消費，當然影響原告以及合法經銷商之經營， 被告之意圖及行為乃在排擠原告市場。被告辯稱：「能夠 增進原告之知名度及市場占有率，純係基於自身營業利益 考量，絕非刻意針對原告而來」、「原告本身仍然享有獲 利，商譽無因此減損之虞」云云，均非事實。被告大量抄 襲系爭文案，並刪除「維納瑞酒窖」、「Vinaria 」標示 ，再以極低價傾銷葡萄酒（甚至包括非原告進口之葡萄酒 ），刻意打擊原告之經營，屬違反公序良俗之不當競爭手 段。
⒉被告廣發電子郵件指稱原告「賺取暴利」，除侵害原告之 名譽權外，意在使消費者認為原告賺取暴利而不與原告交 易，顯刻意打擊原告經營，屬違反公序良俗之不當競爭手 段。原告從未限制經銷商轉售價格，提起本件訴訟亦不在 限制被告銷售價格。被告指摘原告提起本件訴訟之目的係 在「排擠被告」、「傷害被告商譽」、「屬明顯的限制競 爭行為」、「意在以單一價格獨占市場」、「出於報復同 業之意圖」、「控制市場並塑造在市場上不可替代之地位 」云云，均非事實。
㈧被告大量抄襲系爭文案，讓人誤認其經過原告同意或與原告 間有合作關係，顯然攀附原告商譽、刻意打擊原告之惡意行 為，深具商業可非難性，此等高度抄襲、利用他人努力，用
以推展自己商品或服務之行為之不當競爭手段行為，顯係以 違反善良風俗方法，故意侵害原告權利。其造成原告商譽及 銷售之重大損害，爰依著作權法第88條、第89條、公平交易 法第19條第3 款、第24條、第31條、第32條、第34條及民法 第184 條、第188 條、第28條、第195 條與公司法第23條第 2 項規定請求被告等負擔民事賠償責任。被告洪文強為被告 公司負責人，被告陳炳宏為員工，原告依民法第28條、公司 法第23條規定第2 項、民法第188 條、民法第185 條等規定 請求被告連帶賠償。損害賠償金額計算如下：⒈著作權法部 分，原告請求被告賠償420 萬元：原告請求被告賠償侵害系 爭文案一、二、三、四、五、六之六篇文章著作財產權損害 各50萬元，著作人格權損害各20萬元，合計420 萬元。⒉公 平交易法部分，原告請求被告賠償180 萬元。⒊以上共計60 0 萬元。
㈨訴之聲明：⒈被告應連帶給付原告600 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。⒉被告 應連帶負擔費用將本件民事訴訟最後事實審之確定判決書之 標題、案號、當事人、案由欄、全文暨事實及理由欄，以長 25公分、寬19公分篇幅，登載於蘋果日報全國版頭版1 日。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告等販售、供應之系爭酒類產品，係向原告下游通路商勒 邦公司買進，由原告自國外所代理進口，而勒邦公司乃國內 知名之酒類經銷商，信譽卓著，被告向勒邦公司購進酒類商 品，以高於進貨價格之售價對外銷售，當屬合法正當之商業 行為。勒邦公司於交付系爭酒類商品予被告時，同時交付各 種不同酒類之商品說明文案（主要為酒莊歷史之文字介紹） ，供作促銷其酒類商品之用，被告為促銷該商品而使用前述 文案之文字敘述，並無侵害著作權之主觀意圖。況該等說明 文案均係翻譯自國外的文章，介紹法國及其他國家葡萄酒莊 之特色，原告僅係加以整理剪貼及援用，不能謂其係著作權 人。被告公司雖係進口商，然亦向其他代理商或進口商購入 酒類產品，並由賣方提供所有的酒莊介紹等文宣，長久運作 順利，詎原告提起本件訴訟，引起其他同業普遍質疑與不滿 。
㈡被告係善意且合理使用勒邦公司所交付之文案： ⒈被告固曾使用系爭文案於其部落格與臉書（Face book ） 之網頁上，然被告於上開網頁所販售者均係自原告之下游 經銷商/ 代理商購入之酒類產品，被告係以善意且合理之 方法使用上開網頁文案，表彰商品之產地來源及其歷史，
且勒邦公司也同意被告使用。被告絕未從事任何不正當之 競爭，亦未妨害原告任何權利之行使。
⒉被告採「限量銷售」方式，對於同類產品相互往來活動交 會之地點、空間、區域或範圍（即同類產品之市場），不 會造成排擠同類紅酒品牌並進而導致獨占之疑慮，且能增 進相同酒類商品銷售率外，亦能增進原告所經營販售酒類 知名度及市場占有率。被告既未將系爭文案使用於其他酒 類產品，亦未將該文案作為販售其他不同品牌酒類，原告 商譽無因此有減損之虞，故原告商譽未受損害，其請求賠 償及判決書登報，並無理由。
㈢被告未違反公平交易法規定：
⒈按公平會公處字第094018號處分書明示：「事業以較有利 之價格爭取交易機會之行為，應受公平交易法保護及鼓勵 。不以品質、價格或服務爭取顧客，而利用顧客之僥倖、 暴利心理以利益影響顧客對商品或服務之正常選擇，誘使 顧客與自己交易之行為，始有公平交易法第19條第3 款規 定之適用」。被告公司在網路上雖以較低價格販售進口酒 類，然價格之決定本取諸賣方之自由決定，其他人不應干 涉，甚且不得限制交易後手之轉售價格，以維持交易之公 平；被告公司之促銷活動不外乎僅以較優惠之價格吸引顧 客，未提供任何與售價顯不相當的贈品或其他不當利誘。 且該促銷活動有「每人每款酒類限購6 瓶」之限制，於消 費者而言並非暴利，非基於僥倖暴利的心態。此種限量6 瓶6 折價之競爭行為，應為市場上自由競爭之行為態樣， 也高於被告之進貨價格，仍有些許利潤，並無「限制競爭 或妨礙公平競爭之虞」。
⒉被告從未隱匿自勒邦公司購入紅酒之事實，從未以任何不 正競爭之手段，例如提供不當物品以爭取交易相對人與之 進行交易，亦未以任何不實訊息吸引消費者。被告以勒邦 公司所提供原告之文案進行酒類產品促銷，係在使消費者 了解該等酒類之產地、酒種歷史及品質，為消費者之健康 建立客觀、安全之消費環境，原告指述被告係為了攀附商 譽，刻意打擊原告之行業云云，純屬無稽，原告指稱消費 者會誤認被告公司為原告經銷商，無非原告臆測之語，其 未提出受有損害之具體證據。原告起訴目的無非在排擠被 告，使被告不得從事同一品牌酒類販售之自由競爭，而僅 能以原告所規定之方式、價格，亦不能進行非原告許可之 促銷行為，則原告濫行提起著作權訴訟、並傷害被告業界 商譽之行為，為明顯的限制競爭行為。
㈣被告無任何侵害原告著作權之行為：
⒈著作權法之著作，係指文字、藝術、科學或其他學術範圍 之創作，亦即著作權法所保護之「著作」，必須是「創作 」，即學說上所謂應具「原創性」，亦即人類精神所為之 創作，其精神作用之程度，須足以表現出創作者之個性及 獨特性，始有給與排他性著作權利保護之必要。作品如非 著作人獨立創作之結果，而屬習見之圖形文字或抄襲重製 而來，即非以個別獨具之創意表現於外，應無「原創性」 可言，即非「創作」，自非著作權法第3條第1項第1款所 規定之著作，此有最高法院88年台上字第6789號刑事判決 可稽。本件原告提出之系爭文案，均係介紹國外酒莊及酒 類的歷史由來，台灣並無相關產業，原告應非獨立創作而 成，而係接觸並從網路上剪貼眾多國外文獻中對酒莊歷史 的報導性陳述，缺乏獨立創作且無蘊含作者之個性與獨特 性在其內，其非獨立創作而成，欠缺原創性，非著作權法 所保護之著作。
⒉系爭文案既非原告獨立而成之創作，甚至有抄襲與剽竊之 痕跡，不符著作權法所定著作之要件，且如「喝一口，就 要感動落淚」、「地表上最物超所值的葡萄酒」，此種類 似「好吃到一口接一口」、「醉不上道，平安回家」之標 語或口號，依著作權法第9 條第3 款並非著作權法所保護 之標的，自不待言。準此，原告既未就系爭文案存在著作 權提出證明，被告自無侵害原告著作權。
⒊被告亦經營進口紅酒類產品，於102 年3 月間自歐洲進口 「2010年Montevetrano葡萄酒」產品，為促銷該產品，撰 寫文案「義大利Montevetrano《女性柔美的典範》」一文 ，其中文字選用、敘述之編排、語氣運用等，均是被告發 揮本身創意及巧思，其風格及用字遣詞，語氣等與原告之 系爭文案大不相同，為獨立創作而享有著作權。被告創作 過程參考諸多中外文文獻，原告之系爭文案係被告創作時 參考對象之一，縱然引用系爭文案中之部分文字，然該部 分多為地理位置資訊、成分、得獎紀錄等客觀資訊，無法 展現創作者個人個性與獨立性，是以被告引用之部分無原 創性可言，被告將該部分利用於自己創作中，補充創作完 整性而成為有創意之著作。
⒋原告所主張被告所抄襲之部分並不具有原創性，縱具有原 創性，然因被告利用程度甚微，不構成著作權侵害： ⑴原告主張其創作的系爭文案六，大部份皆係事實性及資 訊性之商業文案，原告所列被告重製的部分，大部分屬 於名詞（包含酒之成分及得獎紀錄）等事實性敘述，而 非思想、情感之表達，此部分不受著作權法的保護（系
爭文案係由被告等獨立撰而成，惟在創作過程中，有參 考部分原告之資料）。原告所提出之「商業文案」，其 寫作題材為固有葡萄酒類產品資訊，該等資訊已散見於 中外文書籍中，該等知識既原告所率先發現，且係參考 國內外大量同業之文案而成，其內容與國外原文之內容 大致相似，自難謂係獨立創作而成而具有原創性。在此 情形下，縱然承認原告之商用文案有低度創意，然被告 之文案既非逐字抄襲原告之文案，僅是合理引用其內容 描述的客觀事實或相關資訊，尚難謂構成著作權侵害。 被告利用原告文案中具事實性描寫內容於自己創作中， 此種生產力使用(Productive use），較完全重製他人 之文案之情形迥然不同。
⑵依最高法院97年度台上字第3121號刑事判決意旨，法院 於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌接觸及實質相 似的要件，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之 相似。所謂量之相似指逐字逐句比對相似度如何，而質 之相似則比對所抄襲者是否為著作重要成分而定；職故 被告所撰文案縱有與原告之系爭文案雷同，惟因引用所 占比例甚低，其次以內容觀之，該重製之部分即使屬實 ，亦非系爭文案精華所在，該利用部分之比例既低且非 重要部分，則不構成量與質之近似，無實質近似可言。 ⑶原告與被告文案均在介紹Montevetrano酒莊之背景及其 產品，消費者閱讀被告文案後，不致因此決定不購買原 告代理酒品，反而因消費者更加瞭解該Montevetrano酒 莊之文化而容易瞭解、接觸原告所代理之酒，使兩造共 同承受市場擴大益處，未減損系爭文案市場價值。兩造 酒類銷路及市場不致受到影響。
㈤依著作權法第65條規定分析，被告重製系爭文案亦屬合理使 用：
⒈依臺灣高等法院92年度上易字第2505號刑事判決意旨，在 網頁上刊載他人產品型錄部分內容，目的在宣傳他人經銷 產品，使客戶了解產品種類規格，非單純重製他人產品型 錄而推銷自己產品，其利用程度顯屬輕微，合於商業習慣 ，依著作權法第65條第2 項所定「利用目的及性質」標準 衡量，應屬合理使用的範疇。本件被告等將原告之系爭文 案公開展示於網頁上，利用之目的在銷售原告所進口的酒 類產品，使客戶了解該酒類之必要資訊，非單純重製而推 銷自己或他人之產品，依上述實務見解應為合理使用。 ⒉按事實性之著作原創性低，構成合理使用之空間大，反之 ，創作性著作原創性高，構成合理使用之空間薄弱。本件
原告之系爭文案多為抄襲或翻譯國外文章而來，且僅為事 實性之著作，為客觀之報導或描述之文字累積，目的在促 銷酒類產品而不在文章本身的創作性，即使有原創性，亦 相當低，故依系爭文案之性質，被告係善意使用行為，應 構成合理使用。
⒊被告等使用系爭文案目的，非用於行銷自己所進口或自己 所釀造之酒，係行銷原告進口之酒類，依被告利用系爭文 案之質量及在整個文案所占比例較低，被告之利用部分屬 合理使用。
⒋依臺灣高等法院臺南分院90年度抗字第176號刑事裁定意 旨，提供商品從事交易之對於其交易相對人轉售予第三人 或第三人再售時，應容許其自由決定價格等語，此與本件 相仿，本件被告等使用原告之酒類文案，倘有助經銷原告 之產品，則不無幫襯之效果，被告利用系爭文案係創造原 告進口酒類之潛在市場或價值，被告之利用行為亦屬合理 使用。
㈥被告銷售所銷售之酒類皆有銷退貨明細表可證，而銷售原告 進口之酒類數量，明顯低於向原告下游經銷商所進口之數量 ，代表被告所銷售每瓶酒皆來自原告，對於該酒款之介紹文 可加以利用。況利用原告進口商之廣告以銷售真品之行為， 已經我國實務見解承認為合理使用行為，自無須另取得原告 同意始得使用。依臺灣高等法院台南分院90年度抗字第176 號判決理由意旨：「..被告利用自訴人之相片行銷自訴人產 品，利用之目的亦在增進自訴人之商業利益，當然屬於合理 正當利用。」可知，本件被告係利用同樣的文案為同款酒作 行銷，對自稱為著作權人之原告（被告仍否認之）帶來經濟 上利益，兩者互蒙其利，依上開判決意旨屬於合理且正當之 使用。原告另提刑事訴訟之審判庭中，證人即勒邦公司之負 責人○○○證述，系爭文案有助於酒類銷售，另一證人即被 告員工○○○亦稱系爭文案以利於銷售，同業間調酒有交付 文案之習慣，通常對方會以電子郵件或紙本交付等語，均肯 定文案功能係為便利酒類商品之銷售。原告無論自行售出或 經由經銷商售其所代理進口之酒，其所賺利潤必定愈豐而獲 利愈多，而協助該酒類商品之市場流通。故依實務見解及本 案中有銷售葡萄酒同業之證人證述內容可知，被告等並無侵 害著作財產權之故意，而係以重製文案之方式促進酒款之行 銷。
㈦原告自承未將系爭文案六公開發表於其公司網站之部落格上 ，係藉由電子郵件之方式以附件方式寄給荅芙尼公司。該篇 文章在網路上公開傳輸時，被告正在蒐集與該種酒有關資訊
介紹之文案，於不知原始著作權人為何人情形下，引用系爭 文案部分內容，被告對於系爭文案六無侵害原告著作權之故 意（假設該篇文章確由原告所完成者）。被告本身亦係經營 進口紅酒類產品代理商，於102年3月間進口「2010年Montev etrano葡萄酒」產品，為促銷該產品目的而撰寫文案，係基 於本身多年經營紅酒代理銷售經驗，並參酌同類產品相關文 章予以創作，其中文字之選用、敘述之編排、語氣之運用等 均是被告發揮其本身創意及巧思，具有被告洪文強個人撰寫 之特色，係獨立創作而成，亦應享有著作權。縱然於創作過 程中引用原告系爭文案六部分敘述文字，因該部分多為地理 位置之資訊或成分、得獎紀錄等客觀資訊，無法展現創作者 個人之個性與獨立性，是以被告引用之部分並無原創性，被 告洪文強補充了創作之完整性而成為有創意之著作。被告即 使如原告所指述有利用原告著作之行為，即其利用之量僅占 小比例，所利用者亦非文章之精華部分，難謂有「實質近似 」，故被告之利用行為難謂已侵害系爭文案。若未予詳究即 以兩造之文案有相同文句遽認原告對一些歷史紀錄事實文句 享有排他權，將造成對文化產業及創意產業之戕害，並非妥 適。
㈧原告屢指陳被告有「低價傾銷」之行為，然而被告所進口之 系爭酒款至多各只有60瓶而已，且所售出之時期亦僅有101 年9 月份，且於接到原告所委託律師發出之警告函後（101 年10月份），便終止其相關酒類之銷售行為，因此不可能有 「傾銷」事實存在，至於原告指陳被告有自他處進口相同酒 款，而用原告之系爭文案廣告發售一事，更為原告臆測之語 ，對於此點原告應負舉證之責，以還原事實真相及被告之商 譽。
㈨原告提出系爭文案原始酒廠之授權證明，於各該授權書上記 載：「維那瑞公司是本公司所有葡萄酒品牌在台灣的指定獨 家銷售代理商，本公司並授權維那瑞公司在台灣使用並翻譯 本公司的行銷資訊，包括文章及照片」；或「Vilmart & Cie 香檳公司，在此證明，維那瑞公司自2010年12月起已被 本公司指定為在台灣的官方獨家代理商，且雙方自斯時起已 建立了緊密的授權合作關係。..維那瑞公司被授權使用本公 司所有資訊，包括文章、照片。」云云。然國外原廠之事後 授權書與本案之待證事實關聯性甚低，無法作為用供事實認 定之證據方法，其內容及意義復屬於空泛與空白之授權，且 觀文書之作成人、時間、地點及授權範圍即該文書之真實性 難以追溯查考，是縱未排除其證據能力，其證據價值甚低， 非得作為本案中適切之判斷依據。又原告復主張其文案乃翻
譯之衍生著作，惟原告提出之證據難以證明系爭文案為授權 同意之衍生著作，因此，原告指稱其為衍生著作人而享有著 作人格權與著作財產權等之主張，毫無理由。 ㈩被告重製、公開傳輸與公開散布系爭文案之行為合致合理使 用之規定外，被告並無侵權之故意，且於刑事庭之庭訊過程 中，勒邦公司之負責人亦到庭證稱其係因為人手不足，而使 被告等人自行上網去「找」系爭文案，此有刑事庭審判筆錄 一份可稽：「證人勒邦公司之負責人○○○跟維納瑞公司並 沒有議定可否交付酒及文案之範圍，只要有錢賺就可以，與 證人莊志民單方之說法不符，而且從證人證詞可知，關於文 案使用方面並沒有做任何限制，所以應該只要是販賣維納瑞 公司酒類產品都可使用文案，且證人表示是太忙沒有交付， 所以證人應該是可以交付文案給同業調貨之人，且這個行業 的特色為促銷產品，文案只是為了促銷產品，只要有助推銷 酒類產品應該都可以使用。」。本件勒邦公司負責人○○○ 未親自將文案交付給被告公司之業務經理○○○，係因勒邦 公司人手不足之故，而依葡萄酒界同業調貨之業界慣例，證 人○○○已明確證稱系爭文案係用以介紹維納瑞公司的商品 ，因為是銷售維納瑞公司的商品，所以證人主觀上認為勒邦 公司既為原告維那瑞公司之合法經銷商，經過勒邦公司的同 意應該可視為取得維納瑞公司的授權。即被告認為○○○叫 其等自己去「找」之同意詞即為授權同意之意。被告主觀上 認為只要係販售維納瑞之酒，即可善意且合理使用維納瑞之 文案以促銷，故被告主觀上並無侵權之故意可言。 按價格之競爭本為公平交易法所允許之合法競爭行為，除非 其競爭涉及「脅迫、利誘或其他不正方法，致使消費者之自 由意思受到抑制，而出於非任意性之購買使事業因而獲利者 」始該當該條所謂不正競爭，例如定價過於離譜或贈送價值 與產品顯不相當之高價贈品以吸引顧客，否則以限量優惠之 行為吸引消費者，同時增加其他價高之商品購買率，乃為實 務上常見且合理之競爭手段，並無違反公平交易法之疑慮存 在。公平會公處字第094018號處分書亦明示：「事業以較有 利之價格爭取交易機會之行為，應受公平交易法保護及鼓勵 。而僅『不以品質、價格或服務爭取顧客，而利用顧客之僥 倖、暴利心理以利益影響顧客對商品或服務之正常選擇』， 誘使顧客與自己交易之行為，始有公平交易法第19條第3款 規定之適用」。本件被告公司在網路上雖以相當於市價6 折 之價格販售進口酒類，然其促銷活動並不外乎僅以較優惠之 價格吸引顧客，其未提供任何與售價顯不相當的贈品或其他 不當利誘。且該促銷活動有「每人每款酒類限購6 瓶」之限
制，於消費者而言並非暴利，即使消費者選擇購買此款促銷 酒類，亦難謂非正常的交易選擇，而係基於僥倖暴利的心態 。蓋只售出酒類但不提供贈品、贈獎的促銷活動，且又以限 量發售，一方面對於競爭之同類酒商尚不致造成排擠效應， 進而獨占該市場。再者，被告之酒既係購自原告之下游經銷 商，則原告無論如何皆有獲利，且在酒類市場中，同一品牌 之酒常以價格優惠之方式促銷為常見之商業經營模式，無悖 常理，是以與公平法第19條第3 款規定之要件，並不合致。 此種限量6 瓶6 折價之競爭行為，應為市場上自由競爭之行 為態樣，而並無「限制競爭或妨礙公平競爭之虞」。何況原 告本身其進口酒類之售價亦與市場上之進口商之售價有顯著 差異，顯見價格之競爭為合法之競爭，若僅在價格上從事6 折之促銷競爭，自難認與「利誘」或「不正當方法」合致。 又原告主張其受有客戶流失、銷售額減低之損害云云，專屬 原告之臆測之詞，其至今亦未舉證以實其說，是其主張受有 損害部分顯為無稽。
依據經驗法則，於葡萄酒產業中包括但不限於產品酒種年份 、銷售週期及行銷模式等均有可能影響產品銷售數量，而原 告習以舉辦品酒會之行銷模式促銷其產品，是以在其未舉辦 品酒會之淡季時期自然會導致銷售數量較低，且原告並非直
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網