宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第262號
原 告 臺北翡翠水庫管理局
法定代理人 劉銘龍
訴訟代理人 游成淵律師
被 告 楊勝蒼
謝行
牛修嘉
曾騰龍
呂欣珉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年5月20日言詞辯論
終結，同月30日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告楊勝蒼於民國94年10月3日至98年1月5日期 間，被告曾騰龍於98年2月16日至100年4月1日期間，分別擔 任原告之人事室主任職務；被告謝行於94年10月15日至96年 12月1日期間，擔任原告人事室辦事員；被告牛修嘉於96年7 月30日至97年7月1日期間，被告呂欣珉於97年7月15日至99 年7月19日期間，分別擔任原告人事室書記職務，被告等就 原告聘僱勞工之「勞、健保投保薪資調整作業」事項，均為 其職掌事項，並於原告聘僱之勞工投保薪資發生異動時，被 告等人應依相關法令規定進行調整，惟查，原告聘僱之勞工 即訴外人黃進益，原領取之薪資為每月新臺幣(下同)33,300 元，自96年2月起因轉任首長駕駛並常需加班，每月均有領 取加班費，其薪資業已調整，被告等人本應依勞工保險條例 第14條及同法施行細則第27條規定，於當年8月底及次年2月 底之前，將訴外人黃進益調整後之月投保薪資通知勞工保險 局，變更其投保薪資，詎被告等於其任職期間內承辦上開業 務，未依法覈實申報，除使原告遭行政院勞動部(原名勞工 委員會)裁處罰鍰外，訴外人黃進益更向原告提起損害賠償 訴訟，經本院判決認定原告應依勞工保險條例第72條第1項
規定賠償訴外人黃進益281,673元及自101年5月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告於上訴經駁 回確定後，於102年9月10日撥款給付黃進益302,759元(本金 281,673元，利息及訴訟費用共計21,086元)，再加計原告支 付第二審裁判費用4,635元，原告總計受有上開損害307,394 元(即302,759元＋4,635元＝307,394元)，原告因被告違背 對於原告應執行之職務，致原告受有上開損害，自應依民法 第186條，對原告負損害賠償責任，又被告等人係為辦理上 開事務之第一線承辦人(即被告謝行、被告牛修嘉及被告呂 欣珉)及有監督所屬之責之人(即被告楊勝蒼及被告曾騰龍) ，不論何職位，俱為被告等之職掌事項，其任職於原告人事 室之時間固有不同，職位亦有差異，惟均未依法調整訴外人 黃進益薪資，致原告受有損害，縱無故意，亦有過失，行為 關連共同，自應依民法第185條規定，連帶負損害賠償之責 ，為此，爰依公務員之共同侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告307,394元及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則共同抗辯稱：原告自87年7月1日勞基法實施以至本案 發生前，從未因首長駕駛常需加班而調整勞、健保薪資，本 件被告皆為新任人員且對業務尚未熟稔，人事主管亦皆為新 調任人員。期間業務均承襲前任承辦人及機關慣例辦理之， 絕無故意情事。再者公務機關為層層節制體制，勞工投保薪 資調整案也絕非人事單位決行，秘書單位、會計單位以至核 稿人員及機關首長皆需核章，相關主管人員更領有主管加給 。且原告長期下來歷任人員皆對相關法條的解讀有誤判，導 致機關自勞基法實施以來皆未將首長駕駛加班費納入勞、健 保薪資申報。被告楊勝蒼等5人於擔任原告人事室職務期間 亦絕無故意不依法調整駕駛勞、健保薪資情事。原告於101 年6月29日寄發獎懲建議函給被告楊勝蒼等所屬單位，除被 告楊勝蒼及被告曾騰龍2位人事主管被處以申誡各1次外，其 餘承辦人員皆未受現任單位懲處。本案如屬重大過失或失職 ，被告等5人又豈能獲輕判？再者行政院勞動部(改制後)對 原告裁處罰鍰10,870元亦由原告責由被告楊勝蒼及被告曾騰 龍人事主管支付等語，並均聲明：駁回原告之訴。三、按公務員服公職，係基於公法上之關係，如因執行職務過失 侵害所服務之公務機關，該機關尚不得本於私法上之法律關 係，請求有過失之公務員賠償其損害。又按公務員與政府間 雖為公法上之關係，若公務員於執行公務時，假公務上之權 力，故意不法侵害其所服務機關私法上之權利者，仍非不得
成立侵權行為。經查，原告主張上開關於被告因執行職務過 失侵害所服務之公務機關之事實，固據提出本院101年度店 勞簡字第16號判決、本院102年度勞簡上字第19號判決及賠 償金額計算表簽收單各1件為證，惟如首揭之說明，原告機 關尚不得本於私法上之法律關係，請求有過失之公務員賠償 其損害。且查，本件復查無公務員之被告於執行公務時，確 有假公務上之權力，故意不法侵害其所服務機關私法上權利 之事實，依上述之說明，自亦不得成立侵權行為。是本件原 告主張：依民法第185條及第186條之規定，公務員之被告應 負共同侵權行為之損害賠償責任云云，為無足採。從而原告 以上開之法律關係請求如其聲明所示之損害，為無理由，應 予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 王黎輝