宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第18號
原 告 陳少廉
訴訟代理人 劉錦隆律師
複 代理人 劉力豪律師
被 告 陳慧真
訴訟代理人 黃朝琮律師
王雅(香奉)律師
上列當事人間返還房屋持分事件，於中華民國103年4月29日言詞
辯論終結，同年5月13日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號，門牌號碼為新北市○○區○○路○○○號之建物權利範圍百分之五移轉登記予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段000地號土地(以下簡 稱系爭土地)及其上2803建號，門牌號碼為新北市○○區○ ○路000號之建物(以下簡稱系爭房屋)原為兩造祖父所有， 祖父死亡後，系爭房屋由祖母即訴外人陳唐英蘭繼承，系爭 土地則由五個兒子即訴外人陳昌華、訴外人陳昌漢、訴外人 陳昌傑、訴外人陳昌坤、訴外人陳昌易各繼承1/5，嗣陳昌 漢又過世，其持分再由其配偶即訴外人陳麗琴及其子即訴外 人陳政霖繼承，原告為訴外人陳昌易之子，被告則為訴外人 陳昌漢之女。然兩造祖母陳唐英蘭於民國95年2月15日將系 爭房屋贈與給五個兒子的子女，每房各1/5，但經家族協議 ，推由孫輩即訴外人陳和立(即陳昌華之子)及孫輩原告代表 ，各登記系爭房屋持分1/2，實則每房各持分1/5。嗣因訴外 人陳昌漢之配偶陳麗琴要求該房亦要登記系爭房屋之持分， 故於同年3月底、4月初將登記在原告之持分移轉一部分給被 告，但於委託訴外人陳慶峰代為製作過戶文件時，陳慶峰雖 知陳昌漢之持分僅1/5，故僅須移轉1/5之持分給被告已足， 但因其認為不論是陳和立或是原告或是被告，均是代表登記 之名義人而已，故於製作過戶文件時，將原告對系爭房屋持
分之一半即1/4給被告。又系爭房屋持分移轉完成後，系爭 土地所有權人訴外人陳昌華、陳昌傑、陳昌坤、陳昌易、陳 麗琴及陳政霖隨即於95年4月10日設立地上權給陳和立、原 告與被告，陳和立與原告持分各2/5，被告持分1/5。綜上， 原告僅須移轉系爭房屋持分1/5，但因移轉時未細算致多移 轉5/100之持分給被告，故被告顯為無法律上之原因而受利 益，致原告受損害，依民法第179條規定，自應將系爭房屋 持分5/100移轉返還原告，詎經催告返還，仍置之不理，嗣 經調解亦不成立等語，為此，爰依不當得利法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應將系爭房屋權利範圍5/100移轉給 原告。被告則抗辯稱：本件新北市○○區○○路000號房屋 為被告祖母陳唐英蘭於民國66年間所建，系爭房屋共有三個 樓層而分別歸屬不同人使用，其中一樓自66年以來即是由被 告及被告之父母陳昌漢、陳麗琴使用、二樓供陳昌華（即兩 造之大伯）居住使用，三樓則供陳昌易及陳唐英蘭居住使用 ，嗣後因系爭房屋與土地之非被告所有之持分出售，陳昌易 、原告以及陳昌華已於102年間搬離系爭房屋，被告則持續 保有所有權並使用至今。對被告而言，系爭房屋為被告祖母 所建造後，被告即於其中生活成長20多年，具有深厚情感。 嗣於95年2月15日，陳唐英蘭移轉系爭房屋持分各二分之一 予陳和立（即兩造大伯陳昌華之子）以及原告，同年3月31 日後再由原告移轉予其一半之持分，即系爭房屋之四分之一 予被告，故被告於系爭房屋所擁有的所有權持分為四分之一 。且本件並無家族協議存在，被告之母陳麗琴係基於取得所 有權之意思而為房屋持分移轉登記，兩造於95年間所合意移 轉系爭房屋之所有權成數，即為百分之二十五，是本件被告 之受移轉登記非無法律上之原因而受有利益等語，並聲明： 駁回原告之訴。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張之上開事實 ，業據提出與其所述相符之建物登記謄本1件及土地登記申 請書3件為證，核與證人陳昌華到庭結證稱：系爭房子是伊 母親要給孫子，因為兄弟五個人就是各五分之一，原告及陳 和立是登記的代表人，沒有就陳和立及原告各移轉百分之十 給被告，是當時代書辦理方便等語；證人陳昌傑到庭結證稱 ：系爭房屋原來登記給原告及陳和立都是電話通知，伊都知 道，伊母親的土地及房子給伊五個兄弟去分。伊母親想直接 過戶給孫子，持分還是不變。反正持分不變，亦即不管登記 誰的名義，實際上就是兄弟各持分五分之一，登記給誰沒關 係等語；證人陳慶峰到庭結證稱：陳麗琴跟伊說他們應該也
有一份，他也要登記一個名義，要伊跟陳昌華轉述，伊有跟 陳昌華講，陳昌華也同意，伊當時沒有考慮，以為只是名義 ，又從原告過二分之一出來給被告，陳麗琴沒有要求要過多 少持分，陳昌華也沒說要過戶多少，在過戶過程，被告沒有 與伊連絡，都是陳麗琴跟伊連絡等語相符，自堪信為真實。 雖被告抗辯稱：本件並無家族協議存在，被告之母陳麗琴係 基於取得所有權之意思而為房屋持分移轉登記，兩造於95年 間所合意移轉系爭房屋之所有權成數，即為百分之二十五， 是本件被告之受移轉登記非無法律上之原因而受有利益云云 ，惟如上開證人所述，顯見兩造祖母陳唐英蘭於民國95年2 月15日將系爭房屋贈與給五個兒子的子女，每房僅各1/5， 嗣經原告對系爭房屋持分之一半即1/4移轉登記被告，其中 之持分5/100，自屬無法律上之原因而受利益，被告所為上 開抗辯，為無足採。從而，原告據以提起本訴請求如主文第 一項所示，即無不合，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
┌──────────────────────────┐
│項 目 金 額（新台幣） 備 註 │
├──────────────────────────┤
│第一審裁判費 1,000元 │
├──────────────────────────┤
│證人旅費 530元 業經被告給付完畢│
├──────────────────────────┤
│合 計 1,530元 │
└──────────────────────────┘