臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第115號
原 告 郭文賢
被 告 張陽清
上列當事人間返還借款事件，於中華民國103年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元，及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣柒佰零肆元，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告向其借款新臺幣（下同）20萬元，並以第三 人諦陽企業有限公司（下稱諦陽公司）之支票乙紙為擔保， 詎上開支票屆期提示，竟遭退票，而被告上開所借之20萬元 款項，履經原告催討，被告均置之不理，為此，依借貸之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告辯以：原告之妻於民國101年9月25日開立第三人諦陽公 司之支票乙紙，面額30萬元，向原告所經營之地下錢莊借款 ，經扣除利息2萬5,000元，被告實拿27萬5,000元現金。嗣 被告於8日後即101年10月2日償還本金10萬元，並取回上開 30萬元面額之支票，同時另開立第三人諦陽公司20萬元之支 票乙紙交予原告，並支付2萬元利息。之後因利息沈重，被 告無力一次清償本金，僅能分別於同年10月8日清償3萬元、 10月15日清償2萬3,445元、10月24日清償1萬3,000元、10月 26日清償8,500元、11月8日清償2萬元、11月16日清償7,000 元，合計10萬1,945元。嗣原告於101年11月16日在被告公司 取款時，遭跟監已久之警員查獲其收取重利而移送法辦，並 經法院判處重利罪確定，因原告仍持續向被告催討欠款，被 告遂於101年12月5日、101年12月14日各清償原告5萬元，共 10萬元，已將向原告借貸之20萬元全部清償完畢，故被告現 未積欠原告任何借款等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張被告向其借貸20萬元未還乙節，固據提出第三 人諦陽公司開立之同額支票乙紙為證，惟為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。經查，原告於本院103年3月12日言詞辯論 時已自承：「他（按指被告）跟我借了27萬5000元，開了20 萬元及10萬元的支票給我（按指原告）」等語（見本院卷第 26頁），核與原告於與本件相關刑事重利罪警詢時所述情節 （警問原告：被害人表示係開立支票向你借貸30萬元，當時 你扣除第1期利息2萬5,000元，被害人實拿27萬5,000元，是 否屬實？原告答：是的）相符（見臺灣臺北地方法院檢察署 101年度偵字第23882號卷，下稱偵查卷），堪認被告辯稱斯 時係向原告借貸30萬元而實拿27萬5,000元乙情屬實。復查 ，原告固稱被告僅清償5萬多元現金，尚積欠其20多萬元云 云，惟原告既自承已將被告另交付之1紙10萬元支票返還， 僅餘系爭20萬元支票1紙未返還等語（見本院卷第26頁）， 可知被告所清償借款之數額，至少已達另紙10萬元支票之面 額，否則原告為何願將該紙10萬元面額之支票返還？再者， 原告亦自承被告清償借款之方式，係由原告前往被告處所收 取，並由被告自行記載還款資料等語（見本院卷第26頁背面 ），核與被告所述還款情形相符（見本院卷第33頁）；依被 告所提之還款明細觀之（見本院卷第34頁），原告係借與被 告27萬5,000元本金，經被告陸續償還部分本金及利息後， 原告於101年11月16日前往被告處所收取本金7,000元時，遭 跟監已久之警員查獲其收取重利而移送詢問時亦坦承被告尚 積欠16萬元，故未將該紙20萬元支票返還等語（見偵查卷第 5頁背面），皆與被告上開所提還款明細所載「11/16，現金 查扣7,000元（嗣於下欄記載取回），餘160,000」等語相符 ，堪認被告於原告101年11月16日前往其處所收取現金7,000 元後，尚積欠原告16萬元款項未清償。惟原告當日經警以重 利罪嫌移送後，被告原交付予原告之現金7,000元，業經原 告之妻領回，有贓物認領保管單附於刑事偵查卷可按（見偵 查卷第14頁），則加計被告復領回之7,000元後，被告於原 告101年11月16日為警查獲時，尚積欠原告欠款16萬7,000元 。此外，原告雖否認被告嗣於101年12月5日、101年12月14 日有各清償5萬元，合計10萬元乙情，然依兩造先前借貸清 償之模式觀之，被告係在原告前往其處所收取清償款項後， 由被告自行記載還款資料，已如前述，可徵原告應有在上開 時間向被告收取欠款之舉，否則被告焉敢自行憑空記載清償 時間及金額？故被告辯稱其在原告遭判處重利罪後，仍繼續 清償10萬元款項予原告等語，應堪採信。
五、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付未清償之款項 6萬7,000元（167,000元－100,000元），及加計自起訴狀繕 本送達翌日即102年12月31日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2,100元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
法院書記官 林欣慧
, 台灣公司情報網