臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第223號
原 告 呂啟弘
被 告 陳威典
上列當事人間103年度店小字第223號損害賠償事件，於中華民國
103年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰叁拾玖元，及自民國一百零三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟壹佰叁拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 27,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告27,745元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年8月11日10時23分許， 駕駛車牌號碼00-00號大型重型機車，行經新北市坪林區北 宜公路35.5公里往台北方向處，因未依照行車規則，跨越分 向限制線超車致撞及原告所有並駕駛之車號0000-00自小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告因此支出車 輛維修費用新臺幣（下同）27,745元，爰依民法侵權行為損 害賠償相關規定，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明 ：被告應給付原告27,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊願意賠償原告1萬元，伊從事汽車行業，車子 擦撞照片顯示只有3片受傷，伊覺得原告修理費用過高，當 初有聲請調解、覆議，原告不同意，故伊不清楚肇事責任云 云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車超
車及讓車時，應依下列規定：二、在設有學校、醫院標誌或 其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交 會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則 第101條第1項第2款亦定有明文。本件原告主張被告於上開 時地跨越分向限制線超車撞及原告之車輛，致系爭車輛受損 ，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書、估價單等件為證，並經本院函新北市政府警察局新 店分局調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，且本件 經被告送鑑定結果，亦認被告駕駛大型重型機車，違規跨越 分向限制線行駛，為肇事原因，此有新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書1件在卷（見本院卷第6頁），顯見 被告應負本件事故之過失責任，被告駕駛車輛違規跨越分向 限制線行駛，致撞及原告之車輛，顯有過失，對原告應負損 害賠償之責。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，系爭車輛於95年4月出廠（見本院 卷第44頁），原告修復所需之花費27,745元，有原告提出之 估價單為證，本院依原告所提出之原廠估價單（見本院卷第 8至9頁）按比例計算，認定原告修復所需之花費為工資10,4 05元（27,74518,894/50,381，元以下四捨五入，下同） 、零件17,340元（27,74531,487/50,381）。而關於更新 零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費 用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定， 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事 故時之使用年數為7年5月。依行政院公布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定 率遞減法每年應折舊千分之369，超過5年後殘值為原車價之 10％，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用其中零件17,340
元部分，因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數超過上 開折舊年數5年，修車之零件費用部分僅得請求殘值即1,734 元（17,34010％），加上工資10,405元，共12,139元，屬 必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付修車費12,1 39元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月14日（見本院卷 第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當， 應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴部分 得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 方蟾苓