臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第七六一號
上 訴 人
即 被 告 丁○○原名鐘
甲○○
共 同
選任辯護人 湯明亮 律師
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院八十八年度自字第八五○號，中
華民國九十年一月十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
丁○○、甲○○均緩刑參年。
事 實
一、丁○○與甲○○係夫妻關係。丁○○於民國八十七年五月間，以自己（即鐘棟樑 ）之名義，召集民間互助會，邀集丙○○、葉陳秀英、蔡宗三、翁淑琴、廖吳梅 英等人加入，連同會首共二十五名會員，約定每會金額新台幣（下同）三萬元， 每月一會，於每月五日下午一時在其台北縣新店市○○路一○九號二樓住處開標 ，約定會期自八十七年六月五日起至八十九年五月五日止，採內標方式，活會會 員每次需繳納金額三萬元扣除標金後之會款，死會會員則每期分別繳納三萬元與 會首，再由會首轉交得標人；該互助會由丁○○或甲○○開標，並由甲○○負責 收受會員會款，同時告知會員何人得標。丁○○、甲○○因財務困難、周轉不靈 ，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用會員間彼 此並不熟識，甚少聯絡及投標時會員往往未實際到場，或僅以電話告知欲出標金 之機會，連續於附表所示之時間、地點，未經如附表所示之蔡宗三、翁淑琴、廖 吳梅英等活會會員之同意或授權，即於投標標單上填載該等會員姓名及如附表所 示之標金，並將該等標單持以行使參與競標後得標，丁○○或甲○○於開標完畢 後旋以口頭告知或以電話聯繫之方式，向丙○○等活會會員訛稱如附表所示之會 員，以附表所載之標金得標，並向遭冒標之會員誆稱係他會員得標，致使活會會 員及被冒名之會員均陷於錯誤，誤以為係各該被冒名之人得標而分別交付會款予 丁○○或甲○○，以此欺罔方式詐得會款（死會會員依互助會契約所繳交予會首 之金額，非詐欺所受損害，不予計入），足以生損害於如附表所示之人、丙○○ 及其他活會會員。迄八十八年四月五日會員乙○○得標，丁○○、甲○○無法交 付會員會款，會員丙○○與其他會員聯絡查證後始知受騙。二、案經丙○○提起自訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○對於右揭時、地召集互助會收受互助會會員會款，嗣於 八十八年四月五日倒會之事實坦承不諱，被告甲○○對於向該會會員收受會款， 並告知何人得標之事實亦坦認在卷，然均矢口否認有何犯行，被告丁○○辯稱： 該互助會倒會係因週轉不靈，絕無冒用他人姓名得標之情事，並未詐欺及偽造文 書云云；被告甲○○辯以：該互助會並無冒標云云。二、經查：右揭事實，業據自訴人丙○○指訴綦詳，而證人即該互助會會員蔡宗三、
翁淑琴（以翁小姐名義加入該互助會）、廖吳梅英（以廖太太名義加入該互助會 ）則於原審審理中則結證稱渠等加入該互助會後，均未得標尚屬活會等語明確（ 見原審卷第七十六頁、八十八頁、八十九頁）；證人即會員乙○○之妻林麗雪供 稱：「（是誰跟你講廖太太【即廖吳梅英】死會？）廖太太是死會，是甲○○親 口跟我講的。」「（有無講翁小姐【指翁淑琴】、蔡宗三二會都標走了？）蔡宗 三標走一會，翁小姐也標走了，翁小姐只有一會。」、證人即自訴人之妻葉陳秀 英亦證稱：「（被告有無這樣講？）被告有講蔡宗三壹個死會、翁小姐壹個死會 」等語（見本院九十年五月二十八日訊問筆錄），參以自訴人與王麗雪提出之互 助會單其上得標人之記載並無不同，而被告甲○○不否認告知會員何人得標（見 原審卷第六十二頁），足見自訴人互助會單上所記之得標情形應係甲○○所告之 無訛。蔡宗三、翁淑琴、廖吳梅英既係活會，被告等竟告知該三人為死會，顯然 有以該三人之名義冒標詐取會款，是被告丁○○、甲○○二人否認前揭犯行，辯 稱該互助會並無冒標，並未詐欺及偽造文書云云，顯係卸責之詞，不足採信。綜 上，本件事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、按互助會之標單，寫有標息及標會者之署押，依習慣係表示投標會款之私文書， 為刑法第二百二十條（按係指八十八年四月二十一日修正前之刑法第二百二十條 ）之準私文書（最高法院八十二年度台上字第二一七號判決參照）。刑法第二百 二十條於八十八年四月二十一日業經修正公布，其內容由修正前之「在紙上或物 品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪 ，以文書論」，修正為三項，第一項「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照 像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以 文書論。」，第二項「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」，第三項「稱電磁紀錄 ，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電 腦處理之用者。」不論依修正前之第二百二十條，或依現行法之第二百二十條第 一項，互助會標單，均符合各該條項「以文書論」之規定，二者規定既無差別， 依刑法第二條第一項前段規定之意旨，適用裁判時之法律即現行法第二百二十條 第一項之規定。查被告丁○○、甲○○基於共同犯意聯絡，在標單上偽填如附表 所示之活會會員姓名及標金詐標會款，依民間互助會之習慣，足以表示該名義人 願出所書利息金額標取會款，該標單係以文書論之準私文書，被告二人偽造上開 標單用以投標，並冒用他人名義得標，致各該會員陷於錯誤繳交會款，核其等所 為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條之行使偽造私文 書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告二人間就上揭犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。其等偽造署押之行為係偽造私文書行為之一部， 偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人先後 三次行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件 相同之罪名，顯皆係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，以 一罪論，並加重其刑。被告二人每次詐欺行為同時侵害數個活會會員之財產法益 ，觸犯數個同種罪名，屬同種想像競合關係，依刑法第五十五條之規定，僅論一 詐欺罪。被告二人所犯上開詐欺及行使偽造私文書二罪間，有方法結果之牽連關
係，應依牽連犯之規定從較重之行使偽造私文書罪處斷。原審審酌被告二人之素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及犯罪後之態度等一切情狀，依刑法第二 百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段，各判處被告等有期徒刑十月，以示懲儆，被告二人 所偽造之標單三紙，既已滅失不存在，業據被告二人供陳在卷，雖為供犯罪所用 之物，亦無庸宣告沒收，附此敘明，認事用法殊無不合，被告上訴否認犯罪，應 認無理由，予以駁回。惟查，被告等均未曾受有期徒刑以上之刑之宣告，有本院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，斟酌被告已與自訴人達成和解，賠償損害，有和 解書在卷，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併各宣告緩刑三年，用啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 立 華
法 官 楊 貴 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 淑 貞
中 華 民 國 九十 年 六 月 十五 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使 登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百二十條第一項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之 證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。