臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第67號
聲明異議人 柯中皓
非訟代理人 柯政延律師
上列聲明異議人因與債權人蔡重興間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院102年度司促字第30813號於103年4月1日司法事
務官所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103 年4月1日102年度司促字第30813號民事裁定所為駁回其異議 之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規 定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭 規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之 異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：本件支付命令102年12月5日送達證 書上「送達方法」欄內，雖由郵務士勾選寄存於板橋派出所 ，「並作送達通知書，黏貼於應受送達人門首，已為送達」 ，然聲明異議人於同年月9日回國後，自始未見送達通知書 黏貼於聲明異議人住所門首，且經鈞院函查板橋派出所，亦 得該分局回覆「迄今尚未領取」，亦證聲明異議人對此全然 不知，自然不會前往領取，送達證書僅為證明送達之證據方 法，由送達人自行製作，僅具形式證明力，至於是否確實黏 貼通知書於應受送達人門首，應由其負舉證責任，請求廢棄 原裁定云云。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明 文。又民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書 寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應 受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應 受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領
取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（ 最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。經查，本件 支付命令之裁定寄存送達時，聲明異議人之上開住所地並未 變更，且本院之送達證書亦有明確勾選寄存送達之要件，足 徵聲明異議人係處於得知悉有寄存事實之狀態，是聲明異議 人上開之抗辯，不足資為有利之證明，聲明異議人自不得以 無從得知本院支付命令，亦無法行使民事訴訟法第516條第1 項之相關權利，請求撤銷確定證明書，故本件聲明異議人之 聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 方蟾苓